66RS0051-01-2024-003681-60

Дело № 2-456/2025 (2-2461/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 23 мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

"Газпромбанк" (АО) (далее АО «ГПБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что между истцом и ФИО6 13 мая 2021 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО6 кредит в размере 386 823,25 рублей на срок по 17 мая 2026 года под 7,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ФИО6 образовалась задолженность. Согласно информации, имеющейся в банке, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 заведено наследственное дело №, согласно которого наследником ФИО6 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит расторгнуть кредитный договор <***>,взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, государственную пошлину.

Определением от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 25 марта 2025 года, принятого протокольной формой, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

В судебное заседание представитель истца АО «ГПБ» не явился. Извещен о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ" не явился. Извещен о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, изучив доводы истца, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Материалами дела подтверждается, что 13 мая 2021 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 386 823, 25 рублей на срок по 17 мая 2026 года под 7,9% годовых.

Как установлено судом, заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика открыто наследственное дело №.

По состоянию на дату подачи иска по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 209 269 рублей, в том числе 199 617, 54 рублей – основной долг, 8 630,73 рублей – проценты за пользованием кредита, 1 020,73 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиками, которые своего расчета задолженности суду они не представили, возражений относительно расчета банка не заявили, доказательств оплаты задолженности полностью или в части не направили.

Согласно истребованной судом у нотариуса ФИО7 копии наследственного дела, заведенного после смерти наследодателя ФИО6, наследниками последнего являются жена ФИО1, несовершеннолетии сын ФИО4, несовершеннолетняя дочь ФИО5, отец ФИО2, мать ФИО3

Учитывая имущество, вошедшее в состав наследственного, суд приходит к выводу о том, что его стоимость превышает итоговую сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной п.п. 60,61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1175 ГК РФ и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 становятся должниками по обязательству ФИО6 перед банком, и несут солидарную обязанности по его исполнению, в связи с чем исковые требования "Газпромбанк" (АО) подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 278, 07 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09 декабря 2024 года №, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины по 5 455, 61 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования "Газпромбанк" (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 мая 2021 года, заключенный между «Газпромбанк» (акционерное общество) с ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Управлением Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать с ФИО1 как с родителя несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) (№) сумму задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2021 года, заключенному между «Газпромбанк» (акционерное общество) с ФИО6, по состоянию на 07 октября 2024 года в размере 209 269 (двести девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей, в том числе 199 617 рублей 54 копейки – основной долг, 8 630 рублей 73 копейки – проценты за пользованием кредита, 1 020 рублей 73 копейки – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 278 рублей 07 копеек по 5 455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 61 копейку с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.