дело №2-6345/2022
УИД 26RS0001-01-2022-011412-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года город Ставрополя
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судагражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что дата ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключили Кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до дата под 31,9 % годовых.
ПАО «РОСБАНК» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита, зачислив Ответчику денежные средства в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
дата между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «РОСБАНК») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору № от дата, сумма задолженности по основному долгу составила 415 686,09 руб., сумма задолженности по процентам составила 73 899,14 руб.
В период с дата по 06.09.2022г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в рамках исполнительного производства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 45,07 руб.
За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: частично проценты за пользование кредитом, в размере 45,07 руб.
Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 489 540,16 руб., из которых:415 686,09 руб. сумма основного долга, 73 854,07 руб. сумма просроченных процентов.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ по настоящему кредитному договору был отменен.
Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата в размере 489 540,16 руб. из которых:415 686,09 руб. сумма основного долга, 73 854,07 руб. сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 8 095,4 руб.
Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указал, что по условиям кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до дата.
К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственна срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает дата
дата в пользу первоначального кредитора ПАО «РОСБАНК» был выдан судебный приказ в пределах срока исковой давности.
Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями Определением от дата, следовательно срок исковой давности приостанавливался на 4 года, 9 месяцев и 27 дней.
Истец обратился в суд с исковым заявлением дата посредствам почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от дата должен исчисляться с дата, что ранее даты выдачи кредита, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Ответчик ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, предоставил письменные возражения в которых указал, что 19.03.2015г. между ответчиком и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым бал предоставил денежные средства на сумму 450 000 руб. на срок до дата под 31,9 процентов годовых.
Согласно приложенному к иску детального расчета задолженности по кредитному договору от дата, последний платеж, произведенный ответчиком, по погашению кредитной задолженности был дата. Таким образом, о нарушении своих прав ПАО «РОСБАНК» узнало с января 2016 года.
дата между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) по которому цедент «ПАО «РОСБАНК» уступил цессионарию «ООО «УК Траст» требования, принадлежащее цеденту к должникам на основании кредитных Договоров.
Согласно акту приема-передачи уступных прав к договору цессии от 06.11.2018г.были переуступлены права и в отношенииответчика, на сумму задолженности по основному долгу 415686,09 руб., сумму процентов – 73899,34 руб.
Мировым судьей судебного участка № по <адрес> по делу № от дата выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по кредитным платежам в размере 528 187,48 рублей по состоянию на 07.11.2021г., том числе остаток основного долга 493 633,165 руб. остаток основного долга 34 554,32 руб. в пользу взыскателя ООО «УК Траст».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен.
дата ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Промышленный суд <адрес> с исковым заявлением кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования, ответчикне признает и заявляет ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В поступившем ответчикуисковом материале отсутствует выписка по счету, в связи с чем невозможно установить дату, с которой истец был бы осведомлен о том, что заемщик, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства с учетом графика платежей.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 06.11.2018г. по дата При этом расчет взыскиваемой и оспариваемой сумы к иску не приложен. Указанный истцом период, является не обоснованным и надуманным.
Как указано, выше по состоянию на дату перевода прав требования к истцу, задолженность, как ответчика по договору перед банком составляла по основному долгу 415686,09 руб., сумма процентов 73899,34 руб., что подтверждается актом-приеме передачи от дата. Согласно приложенному к иску детального расчета задолженности по кредитному договору от дата, последний платеж, произведенный ответчиком, по погашению кредитной задолженности был дата.
В суд исковое заявление поступило дата.
Как указано выше, судебный приказ отменен 2611.2021 г Обращение в суд с настоящим иском последовало только в октябре 2022 года.
При этом истец, с заявлением овосстановлении пропущенногопроцессуального срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности не обращался и такая просьба не содержится в исковом заявлении. Таким образом, истец не принял в установленные сроки надлежащих мер к взысканию задолженности по кредитному договору и оснований для восстановления пропущенного срока материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенноеответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 450 000 руб. на срок до дата по 31,9% годовых.
Банком условия кредитного договора были исполнены путём зачисления ответчику денежных средств.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа составляла 15 115,40 рублей, куда входило как погашение части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.6 вышеуказанного кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно 20 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с п.2 договора срок его действия, срок возврата кредита до дата.
Ответчик ФИО1 с дата прекратил вносить платежи, тем самым не выполнял обязательства по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту, а также расчётом задолженности по состоянию на дата.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 489 540,16 руб., которая складывается из суммы основного долга – 415 686,09 руб.; процентов за пользование кредитом – 73 854,07 руб.
Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного, как и доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.
При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 489 540,16 руб.
дата между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент (ПАО «РОСБАНК») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору № от дата, сумма задолженности по основному долгу составила 415 686,09 руб., сумма задолженности по процентам составила 73 899,14 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, где она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
дата мировым судьей судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя,и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя был выдан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности. Вместе с тем, определением мирового судьи от дата указанный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника в соответствии со ст.129 ГПК РФ.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.18 Постановления Пленума от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку по платежам, не внесенным ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору срок исковой давности течет по каждому платежу отдельно, а в силу требований ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается фактом обращения истца за выдачей судебного приказа дата, то после отмены судебного приказа дата срок исковой давности по каждому неисполненному платежу продолжает течь.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что факт обращения истца за выдачей судебного приказа приостановил течение срока исковой давности по платежам неисполненным после даты обращения к мировому судье, т.е. с дата.
Принимая во внимание, что судебный приказ отдата, который по заявлению должника был отменён дата, срок исковой давности по платежам с дата не тёк 4 года 10 месяцев 25 дней.
Таким образом, по платежу подлежавшему уплате дата, срок исковой давности истекал дата (дата+3 года +4 года 10 месяцев 25 дней).
Истец обратился в суд с исковыми требованиями только дата.
По остальным платежам, применяя аналогичный порядок расчёта, с учётом приостановления течения срока на период 4 года 10 месяцев 25 дней и даты обращения в суд исковым заявлением, срок исковой давности по платежам за период дата по дата не пропущен.
Что свидетельствует об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами по платежам с дата.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет 489 540,16 руб. из которых, 415 686,09 рублей (задолженность по основному долгу) + 73 854,07 рублей (задолженность по просроченным процентам).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 095,4рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН № по кредитному договору№ от дата:
сумму основного долгав размере 415 ь686,09 рублей,
просроченные проценты в размере 73 854,07 руб.
Взыскать с ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН № сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 095,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Христенко