Дело № 2-382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8,
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО10 в ее пользу 227 179,11 рублей - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 504000 рублей - упущенную выгоду.
Истец мотивирует свои требования тем, что по уголовному делу №1-132/2022 приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец по указанному уголовному делу признана потерпевшей.
Пи рассмотрении уголовного дела установлено, что 22.03.2016 ФИО11, являющийся в период с 05.08.2015 по 20.02.2018 председателем ЖСК «Альянс» заключил договор паенакопления №15 от 28.01.2017 на приобретение квартиры <адрес>, стоимостью 1020000 рублей с ФИО9, которая произвела оплату паевого взноса 28.01.2017. 02.10.2018 указанный дом введен в эксплуатацию ФИО10 от передачи квартиры ФИО9 уклонился.
Не позднее 25.07.2019 ФИО10, действуя вопреки законным интересам ФИО9, передал ФИО2 договор паенакопления №14-1 от 11.10.2018, акт приема-передачи квартиры № от 10.12.2018 указанной квартиры, стоимостью 1630000 рублей. 30.07.2019 ФИО2 зарегистрировала право собственности на квартиру в органах государственной регистрации.
При этом ФИО9 зарегистрировать право собственности на помещение № не смогла по причине продажи ФИО10 одного помещения разным покупателям.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда РБ от 15.03.2022 за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилое помещение истребовано из чужого незаконного владения.
Истец, полагая, что ФИО10 неправомерно пользовался ее денежными средствами в размере 1020000 руб., просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.10.2018 по 15.03.2022 в размере 227179,11 рублей.
После сдачи жилого дома истец намеревалась сдавать квартиру в аренду. Стоимость аренды квартиры в <адрес> составляет в среднем 12000 рублей в месяц. Не имея возможности сдавать жилое помещение, истец понесла ущерб, в виде упущенной выгоды в размере 504000 рубля из расчета: 12000 х 42 месяца = 504000.
Истец ФИО9 надлежаще извещена о времени и мест е рассмотрение дела, в с судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в Белебеевском городском суде РБ по месту фактического жительства ответчика. Суду предоставил предварительный договор аренды, указав, что ФИО12 намеревался арендовать квартиру и ФИО9, которая желала извлекать прибыль от сдачи квартиры в аренду. В приговоре суда указано, что Дисенко передал деньги ФИО13 в машине, но ФИО13 лишил истца права распоряжаться квартирой, продав ее ФИО14. Декриминализация эпизода не говорит о том, что не причинен ущерб, так как ущерб взыскивается не только по приговору суда.
Ответчик ФИО10 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела Белееевским городским судом РБ по месту фактического проживания ответчика. Исковые требования не признал, пояснив, что в приговоре не указано, что ФИО9 уплатила денежные средства именно за эту квартиру. Более того, платил сын истца. Истец просит взыскать ущерб в двойном размере - в виде процентов по 395 ГК РФ и в виде упущенной выгоды. Денежные средства получило ЖСК, а не ответчик, кроме того квартира является имуществом, в связи с чем имело место обязательство по передаче имущества, то есть отсутствовало денежное обязательство. Апелляционным определением Оренбургского областного суда РБ эпизод в отношении ФИО9 декриминализован. В отношении ФИО9 ответчик преступления не совершал.
Третье лицо ФИО15 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ). Члены указанного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ). По своей правовой природе паевой взнос имеет целевой характер, который предполагает, что расходование денежных средств, внесенных в таком качестве в ЖСК, осуществляется на цели, установленные уставом - строительство, реконструкцию, содержание дома.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что, заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданский кодекс РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.10.2022 ФИО10 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3, ФИО4 ФИО5), по ч. 4 статьи 159 (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО9 и ФИО2).
Исковые требования ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами оставлены судом без рассмотрения.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что 28.01.2017 между председателем ЖСК «Альянс» и ФИО9 заключен договор паенакопления №15 на приобретение квартиры <адрес>, стоимостью 1020000 рублей. Оплата паевого взноса произведена актом взаимозачета №4 от 28.01.2017. Тем самым, ФИО9 приобрела имущественное право на указанное жилое помещение.
02.10.2018 жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.
11.10.2018 ФИО16, являясь председателем ЖСК «Альянс», заключил со ФИО2 договор паенакопления №14-1, в отношении квартиры являющейся предметом договора 28.01.2017 №15, заключенного с ФИО9
ФИО10, используя свое служебное положение, путем обмана ФИО9, после сдачи дома в эксплуатацию от фактической передачи ФИО9 жилого помещения № в указанном жилом доме уклонился, надлежащие документы для регистрации права собственности не предоставил, договор паевого накопления не расторг, денежные средства не возвратил, тем самым незаконно лишил ФИО9 имущественного права на вышеуказанное жилое помещение.
Не позднее 25.07.2019 ФИО10, действуя вопреки законным интересам ФИО9, заведомо зная, что что он не имеет права на это и квартира принадлежит ФИО9, оформил, подписал и предал ФИО2 договор паенакопления № 14-1 от 11.10.2018, акт приема-передачи квартиры № от 10.12.2018, стоимостью 1630000 рублей.
30.07.2019 ФИО2 зарегистрировала право собственности на квартиру в ЕГРН.
При этом зарегистрировать право собственности на квартиру № в регистрирующем органе ФИО9 не смогла, по причине продажи ФИО10 одного помещения разным покупателям.
В апелляционном определении Оренбургского областного суда РБ от 01.03.2023 указано, что решение суда о включении в осуждение ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) приобретения права на чужое имущество – квартиры ФИО9 путем обмана и с лишением её права на жилое помещение противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. ФИО10 право на квартиру ФИО9 не приобретал, ни на себя, ни на супругу, ни на юридические лица, учредителем которых он являлся, данную квартиру не оформлял, а использовал квартиру для хищения путем обмана денежных средств ФИО2 Суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой инстанции о приобретении ФИО10 права на чужое имущество путем обмана, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, принадлежащее ФИО9, так как осужденный прав на квартиру №14 не приобретал.
Суд также указал, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности справки № 3 от 30.01.2017 об оплате ФИО9 паевого взноса в размере 1020000 рублей, то есть в размере указанном в договоре паенакопления, в связи с чем, основании считать, что размер ущерба, причиненного ФИО9 не установлен, не имеется.
Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку в период совершения противоправных действий ФИО10 занимал должность председателя ЖСК «Альянс», обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, которые использовал для хищения и приобретения права на чужое имущество (л.д.30 апелляционное определение от 01.03.2023).
Свидетели, допрошенные при рассмотрении уголовного дела (ФИО1 и ФИО15) пояснили, что денежные средства для уплаты паевых взносов действительно передавались ФИО9 через сына ФИО15 Правового значения при рассмотрении дела вопрос о том, кем фактически были внесены денежные средства за жилое помещение, не имеет, в связи с тем, что договор паенакопления №15 от 28.01.207 подписан ФИО9, а из содержания приговора и апелляционного определения следует, что ФИО15 при передаче денежных средств действовал по поручению ФИО9
В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что денежные средства вносились ФИО15, а не ФИО9, в связи с чем ФИО9 не может требовать возмещения убытков, судом отклоняется.
Также отклонятся довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что денежные средства были внесены именно за квартиру №, так как данное обстоятельство установлено приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.10.2022 и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.03.2022, в связи с чем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию не подлежат.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.03.2022 за ФИО9 признано право собственности, в том числе, на квартиру <данные изъяты>, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО2
В апелляционном определении от 15.03.2022 указано, что истец ФИО9 в полном объеме исполнила свои обязательства по внесению паевых взносов в том числе за квартиру №, что подтверждается справкой о выплате пая от 30.01.2015.
Квартира № 14 отчуждена не собственником ФИО17, доказательств наличия ее воли на отчуждение спорной квартиры не представлено, квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения.
Суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком ФИО10 договорных обязательств с ФИО9 установлен апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.03.2022, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27.10.2022, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.03.2023, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков истцом подтвержден, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями ФИО10 и возникшими убытками у ФИО9 в суде также нашли свое подтверждение, так как ФИО10 с использованием своего служебного положения, обладая служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, использовал квартиру №, принадлежащую ФИО9, для хищения путем обмана денежных средств ФИО2, в результате чего ФИО9, выплатившая паевой взнос в полном объеме, не могла оформить квартиру № в свою собственность.
ФИО9 заявлено требование о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаты целевых паевых взносов за период с 02.10.2018 по 15.03.2022.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о взыскании убытков, состоящих из процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму уплаченных целевых паевых взносов с момента, когда преступными действиями ФИО10 она была лишена возможности оформить право собственности на жилое помещение, то есть с 11.10.2018 (дата подписания ФИО10 договора паенакопления № 14-1 от 11.10.2018 со ФИО2) по 15.03.2022 (дата вынесения апелляционного определения Оренбургским областным судом).
На основании изложенного, суд не может согласиться с расчетом истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, в том числе, за период с 02.10.2018 по 10.10.2018, в связи с тем, что в указанный период ФИО10 противоправные действия, направленные на лишение ФИО9 владения недвижимым имуществом не осуществлялись.
В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика, совершенных им 11.10.2018, истец была лишена возможности своевременно оформить и получить квартиру, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 15.03.2022 в размере 225292,81 рубля.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что обязанность ответчика не носила денежный характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.02.2021 № 45-КГ20-28-К7, указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование паевым взносом.
Истец также просит взыскать упущенную выгоду.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса РФ).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ).
Истцом предоставлен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017, между ФИО9 и ФИО6
Из пункта 1.1. договора следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого определяются в настоящем договоре.
В силу пункта 2.1. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду жилое помещение – однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в том состоянии в котором она будет находиться в момент сдачи в эксплуатацию строящегося дома <адрес>.
Арендная плата составляет 12000 рублей (пункт 4.1 договора).
Срок аренды – 10 календарных лет (пункт 5.1. договора).
Согласно справке ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость аренды в месяц однокомнатной квартиры площадью 54 кв.м в <адрес> по состоянию на 16.09.2022 составляет 12000 рублей.
Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости аренды не заявлено.
В силу прямого указания закона, право собственности на жилое помещение члена жилищно-строительного кооператива возникает с момента полного внесения паевого взноса за квартиру, который был выплачен истцом 30.01.2017.
Использование жилого помещения – квартиры по его прямому назначению возможно с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Жилой дом, в котором расположена квартира №, приобретённая ФИО9, введен в эксплуатацию 02.10.2018.
В случае, когда не получение дохода является последствием именно противоправных действий и бездействия нарушителя, упущенная выгода взыскивается с нарушителя как прямой убыток.
Таким образом, в совокупности с условиями предварительного договора аренды, не передача ФИО18 в нарушение условий договора паенакопления от 28.01.2017 жилого помещения ФИО9, заключение ФИО10 договора паенакопления в отношении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, и последующая передача последней жилого помещения 10.12.2018, являлись препятствием для заключения между ФИО9 и ФИО6 основного договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес> (распоряжением администрации от 25.09.2018 присвоен адрес: <адрес>), в связи с невозможностью фактической передачи жилого помещения нанимателю в пользование.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 были совершены предварительные приготовления для получения имущественной выгоды, а, действия ФИО10 по передаче квартиры иному физическому лицу стали единственной причиной невозможности получения истцом дохода в виде арендной платы за квартиру № в период с 02.10.2022 по 02.04.2022.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает доказанной совокупность условий для возложения на ФИО10 обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате уклонения ФИО10 от фактической передачи ФИО9 квартиры, за период с 02.10.2022 по 02.04.2022 в размере 504000 рублей (12000 рублей ? 42 месяца).
Довод представителя ответчика о том, что при удовлетворении требований истца будет иметь место двойное возмещение убытков, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что взыскание убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды имеют разную правовую природу, поскольку возникли по различным основаниям, и не носят взаимозачетный характер.
Довод представителя ответчика о том, что деяние ФИО10 в отношении ФИО9 декриминализовано апелляционным определением Оренбургского областного суда РБ от 01.03.2023, в связи с чем убытки не подлежат взысканию с ответчика, суд считает несостоятельным по тому основанию, что указанным постановлением установлено, что спорная квартира была использована ФИО10 для хищения путем обмана денежных средств ФИО2, апелляционным определением Оренбургского областного суда РБ от 15.03.2022 установлено, что спорная квартира выбыла из владения ФИО9 помимо её воли. При рассмотрении указанных дел, установлено, что жилое помещение выбыло из владения ФИО9 в результате противоправных действий ответчика ФИО10, в связи с чем возникновение убытков, понесенных ФИО9, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО10 преступлением по ч.4 ст.159 УК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).
В силу ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10492,93 рубля.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО10 (<данные изъяты>) о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 15.03.2022 в размере 225292 (двести двадцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 81 копейку, упущенную выгоду в размере 504000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании вреда, причиненного преступлением, в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10492 (десять тысяч четыреста девяносто два) рубля 93 копейки.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 23.05.2023.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Судья
Белебеевского городского суда РБ Л.Р.Гареева