Решение по делу № 2-5226/2024 от 30.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-961/2025 УИД 59RS0002-01-2024-009369-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при ведения протокола судебного заседания помощником судьи Александровской И.В.,

с участием представителя истца Т.М.В. – ФИО1 по ордеру, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - П.А.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 40 километре автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Д.П., и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.С.Н. Собственником автомобиля «Лада Веста» является К.А.Н., собственником автомобиля «Лада Ларгус» является Т.М.В. ДТП произошло в результате наезда автомобиля «Лада Веста» на дорожное ограждение, после чего автомобиль «Лада Веста» отбросило обратно на полосу своего движения, по которой двигался автомобиль «Лада Ларгус», в результате чего автомобили столкнулись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушений, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль «Лада Ларгус» получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», полис ОСАГО № заведено выплатное дело № №. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата стоимости повреждений в размере 300000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. обратилась в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения суммы материального ущерба. В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «Лада Ларгус» составляет 665500 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 100000 рублей, до лимита ответственности страховой компании, предусмотренного п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом страховой компании от производства дополнительной выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Т.М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая компания должна была произвести доплату к страховой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ размер пени, предусмотренный ст. 12 ФЗ об ОСАГО, составляет 117000 рублей.

На основании изложенного Т.М.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 117000 рублей, судебных расходов в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец увеличила размер исковых требований, указанных в пункте 3 искового заявления, на размер пени за неудовлетворение требований о производстве доплаты страхового возмещения на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 242 дня, размер пени составляет 242000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за производство судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20000 рублей, которые были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 242000 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 235).

Истец Т.М.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом их уточнения, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме, по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Свое волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты Т.М.В. не меняла, вышеуказанное соглашение в установленном законом порядке не оспаривала. Недействительным или ничтожным данное соглашение не признавалось. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, согласно которому просила доплатить страховое возмещение. Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ. Кроме того, считает, что истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований к страховщику о взыскании ущерба без учета износа. Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа и неустойки, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. С требованиями истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы не согласны, поскольку Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения, было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, то необходимости в проведении истцом экспертизы не имелось (л.д. 55-65).

Третье лицо Г.Д.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо К.А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП № КУСП №, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 40 км. а/д Пермь-Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KS0Y5L Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением водителя Т.С.Н., и автомобиля LADA VESTA, гос. номер №, под управлением водителя Г.Д.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля LADA KS0Y5L Лада Ларгус, гос. номер №, является Т.М.В., гражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО ХХХ № в АО «ГСК «Югория», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным периодом использования (л.д.6, 7.

Собственником автомобиля LADA VESTA, гос. номер №, является ООО «Каркаде», гражданская ответственность застрахована К.С.А. на основании договора ОСАГО ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным периодом использования в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению (л.д. 67).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, в рамках которого отобраны объяснения с водителей.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Пермский» К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 40 км. а/д Пермь-Екатеринбург прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, в котором просила признать событие страховым случаем и осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по реквизитам, приложенным к настоящему заявлению (л.д. 68-87).

Страховой компанией зарегистрирован убыток №№, Т.М.В. выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер № (л.д. 88).

Актом осмотра поврежденного автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля Лада Ларгус, гос. номер № (л.д. 89-92).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа составила 299979,83 рубля, без учета износа – 433799,62 рублей (л.д. 142-162).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93,.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, мотивировав свои требования выводами экспертного заключения ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанного заключения экспертов, сумма материального ущерба составила 665500 рублей (л.д. 95, 14-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-Груп» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста №, согласно которому экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № составлено с нарушением действующего законодательства (л.д. 163-171).

Рассмотрев претензию Т.М.В., ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении претензии (л.д. 96).

Не согласившись с ответом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного для рассмотрения спора между сторонами. В рамках рассмотрения спора проведена независимая техническая экспертиза №№ в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которой было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, гос. номер № без учета износа составляет 442200 рублей, с учетом износа 304200 рублей. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Т.М.В. о взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 41-50, 99-141).

Указанное решение Финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в этом же заявлении было достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано Т.М.В. до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и организации независимой экспертизы, заключение по итогам которой было составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подписания заявления сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами, то есть Т.М.В. подписала заранее заполненный бланк заявления, в котором указано о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения.

Подписание такого заявления не является препятствием для предъявления истцом требования о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с доводами ответчика о том, что перед истцом исполнены все обязательства по договору страхования, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер №.

Оценив представленные по делу заключения специалистов ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТО-АЗМ» №, рецензии ООО «НЭК-Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу в части определения стоимости восстановительного ремонта Лада Ларгус, гос. номер №.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 12.02.2025 для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (л.д. 188-189).

Из выводов экспертного заключения ФИО2 № следует, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 669600 рублей, с учетом износа – 406000 рублей (л.д. 204-224).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с выводами эксперта ИП ФИО2 №, указав, что данное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, и не сможет быть принято судом в качестве допустимого доказательства в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - 585861,14 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 381102, 40 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 381100 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

За основу в определении размера ущерба судом принимаются выводы заключения ИП ФИО2 №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 669600 рублей, с учетом износа – 406000 рублей, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Судом не могут быть приняты во внимание выводы специалиста ООО «Авто-Эксперт», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт ООО «Авто-Эксперт» не является не заинтересованным лицом при оценке судебной экспертизы, ранее ООО «Авто-Эксперт» уже проводило исследование по спорному дорожно-транспортному происшествию для ответчика.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО2 № в качестве доказательства причиненного ущерба истцу.

Таким образом, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу недоплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей и в указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика судом.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения до момента вынесения решения суда, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 50000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 300000 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. Мотивированный отказ направлен страховой компанией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получен последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96, 97).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у Т.М.В. возникло право требования неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком нарушен установленный законом срок осуществления страховой выплаты в полном объеме.

По смыслу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем, подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Период для расчета неустойки, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 календарных дня) * 1%* 100000 рублей, размер неустойки составляет 242000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в размере 50000 рублей, так как достаточных оснований для этого не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного законом размера штрафа нарушенному ответчиком обязательства, судом не установлено. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Однако, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку тяжких последствий для истца не наступило, с учетом фактических действий каждой стороны, принятия истцом мер к выплате страхового возмещения, и периода нарушения обязательства. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» расходов на оплату экспертных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований Т.М.В. обращалась к ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатила 12000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. 12, 13).

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 20000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, которые были внесены на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае (л.д. 176).

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в суд совместно с исковым заявлением, а также удовлетворение требований истца в полном объеме, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оказание экспертных услуг в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Т.М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 32000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025

Судья В.В. Мазунин