Дело № 2-357/2022

16RS0011-01-2022-000650-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств.

В обоснование требований указывается, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от г. /з истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 457 640 рублей на срок 204 месяца под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: РТ, , а ответчики в счет возврата суммы займа и начисленных процентов обязались уплачивать ежемесячные платежи.

г. с ответчиками было заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом ( г.) с приложением графика платежей на 178 месяцев.

В связи с увеличением площади жилого помещения с ответчиками г. было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 15 660.00 рублей. Таким образом, сумма займа составила 1 473 300 рублей.

По состоянию на г. от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 751 498 рублей 01 копейка, из которых 133 637 рублей 16 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 617 860 рублей 85 копеек в счет погашения основного долга. Поскольку со стороны ответчиков платежи в погашение суммы займа и начисленных процентов производились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на г. задолженность ответчиков по основной сумме займа составляет 81 750 рублей 53 копейки, процентам - 40 810 рублей 31 копейка. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, ответчикам начислена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 166778 рублей 35 копеек, однако в связи с начислением суммы неустойки больше просроченной задолженности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга до 81 750 рублей 53 копейки. При этом направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа в сумме 122 560 рублей 84 копейки по состоянию на г., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 81 750 рублей 53 копейки также просят взыскать в равных долях с ответчиков государственную пошлину в размере 5 243 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" не явился, представил заявление в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить статью 333 ГК РФ снизив сумму неустойки до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2. ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от г. /з истец предоставил ФИО1 и Б.Л. целевой денежный заем в размере 1 457 640 рублей на срок 204 месяца под 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: РТ, , с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

По условиям договора займа заем предоставляется Заемщику в целях исполнения обязательств по договору /з от г.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на г. от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 751 498 рублей 01 копейка из которых 133 637 рублей 16 копеек направлено на оплату начисленных процентов, 617 860 рублей 85 копеек в счет погашения основного долга.

Поскольку со стороны ответчиков платежи в погашение суммы займа и начисленных процентов производились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на г. задолженность ответчиков по основной сумме займа составляет 81 750 рублей 53 копейки, процентам - 40 810 рублей 31 копейка.

Ответчиками не оспаривается задолженность по основной сумме займа и процентам, поэтому суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 81 750 рублей 53 копейки и процентам за пользование займом в размере - 40 810 рублей 31 копейка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчику начислена неустойка в размере 166 778 рублей 35 копеек, сниженная истцом по своей инициативе до размера суммы основного долга 81 750 рублей 53 копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 25 000 рублей 00 копеек, которая не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля 11 копеек в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму долга по основной сумме займа и проценты по условиям договора по состоянию на г. в размере 122 560 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 рубля 11 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов.

Решение03.09.2022