Дело № 2-1058/2025
УИД 56RS0033-01-2025-001409-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.
при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 5 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 171 650 руб. под 25,5 % сроком на 60 месяцев. ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка №9 Советского района г. Орска о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, определением от 28 апреля 2025 года судебный приказ № 2-343/85/2018 от 22 марта 2018 года отменен. 6 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (впоследствии ООО «ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав, по условиям которого последнему уступлены права требования задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2014 года. Поскольку, кредитный договор не расторгнут, ФИО1 продолжает пользоваться денежными средствами, на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться проценты. Полагает, что проценты за пользование кредитом в размере 25,50 % подлежат взысканию с 10 апреля 2021 года по 30 мая 2025 года в размере 150 283,97 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2014 года в сумме 329 359,34 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 10 734 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 25,50 % на сумму остатка основного долга за период с 31 мая 2025 года по дату фактического погашения основного долга.
Представитель истца ООО «ПКО «СПВ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку полагал, что задолженность погашена им в полном объеме, до настоящего времени судебные приставы продолжают удерживать с него ежемесячно денежные средства в пользу истца в счет погашения долга, иных исполнительных производств в отношении него не возбуждалось. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 5 ноября 2014 года между ОАО Сбербанк (впоследствии ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Согласно Индивидуальным условиям заемщику предоставлен кредит на сумму 171 650 руб. под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 5 088,59 руб. каждый.
Пунктом 17 Индивидуальных условий определено, что выдача денежных средств производится на счет №, указанный ФИО1 в заявлении на зачисление кредита.
Зачисление денежных средств произведено на счет ФИО1 30 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
ФИО1 с 6 октября 2015 года стал нарушать условия договора по погашению долга и уплате процентов, а с 30 апреля 2017 года денежные средства в погашение долга не вносил, что подтверждается выпиской по счету.
ПАО Сбербанк обратился за взысканием задолженности, 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 вынесен судебный приказ №2-343/85/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 5 ноября 2014 года за период с 5 ноября 2014 года по 16 января 2018 года в сумме 206 041,13 руб., из которых 142 364,23 руб. –просроченный основной долг, 59 801,53 руб.- просроченные проценты, 1 415,79 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 459,58 руб. –неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2630,21 руб.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28 апреля 2025 года.
6 июня 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (впоследствии ООО «ПКО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1.
В соответствии с Актом приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к вышеуказанному договору ООО «СПВ» приобрело права требования с ФИО1 в сумме 369 380,31 руб.
Согласно расчету ПАО Сбербанк уступленная сумма задолженности сформирована на 22 июня 2022 года и состоит из 142 364,23 руб.- ссудная задолженность, 220 510,50 руб. – проценты за кредит, 2 459,58 руб.- неустойка на просроченные проценты, 1 415,79 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 2630,21 руб. – госпошлина.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из графика платежей, последний платеж ответчик должен был внести 5 ноября 2019 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным платежам истекал 5 ноября 2022 года.
Первоначальный кредитор 22 марта 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредиту за период с 5 ноября 2014 года по 16 января 2018 года.
Фактически задолженность была исчислена банком с 6 октября 2015 года, поскольку все платежи, предусмотренные графиком платежей, до указанной даты вносились ответчиком своевременно.
На момент обращения за данным судебным приказом срок исковой давности по взыскиваемым платежам не истек.
Поскольку судебный приказ № 2-343/85/2018 действовал с 22 марта 2018 года и был отменен 28 апреля 2025 года, данное исковое заявление подано в суд 30 мая 2025 года посредством заполнения формы, содержащейся в сети «Интернет», неистекшая часть срока исковой давности по взысканной задолженности составляет менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности за период с 5 ноября 2014 года по 16 января 2018 года не пропущен.
Согласно ответу на запрос суда ОСП Советского района г. Орска на основании двух судебных приказов №, № в рамках исполнительных производств № с ответчика в принудительном порядке в пользу ООО «ПКО «СПВ» взыскана задолженность в сумме 22 859,78 руб. (21 859,78 руб. + 1000 руб.).
В исковом заявлении указано, что от ответчика ФИО1 в погашение задолженности по спорному кредитному договору поступили денежные средства в сумме 26 965,76 руб. данная сумма, в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята судом в расчет.
Довод ответчика о том, что с него в погашение ссудной задолженности удержана большая сумма и удержания продолжаются до настоящего времени в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, опровергается сведениями ОСП Советского района г. Орска.
Одновременно из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, усматривается, что в отношении ФИО1 возбуждено несколько исполнительных производств, по которым в настоящее время производится принудительное исполнение.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании положений вышеуказанной нормы закона взысканная с ФИО1 вся сумма денежных средств в размере 26 965,76 руб. подлежит распределению в погашение просроченных процентов.
Остаток задолженности по процентам за вычетом внесенной суммы составляет 32 835,77 руб. (59 801,53-26 965,76=32 835,77).
Таким образом, остаток задолженности, взысканной судебным приказом № от 22 марта 2018 года составляет 179 075,37 руб., из которых: 142 364,23 руб. – просроченный основной долг, 32 835,77 руб.- просроченные проценты, 1 415,79 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 459,58 руб. – неустойка на просроченные проценты. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 10 апреля 2021 года по 30.05.2025, что находится в пределах срока исковой давности.
С заявлением о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 5 ноября 2014 года за период с 17 января 2018 года по 22 июня 2022 года ООО «ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье 10 апреля 2024 года, что подтверждается штемпелем на конверте.
Судебным приказом № от 26 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска взыскана задолженность по начисленным процентам за период с 17 января 2018 года по 22 июня 2022 года в сумме 160 708,97 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2 207,9 руб.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от25 апреля 2025 года.
На момент обращения ООО «ПКО «СПВ» 10 апреля 2024 года с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по процентам, срок исковой давности по взысканию за период с 17 января 2018 года по 9 апреля 2021 года уже истек.
Вместе с тем, истец не предъявляет требования о взыскании процентов за указанный период.
Поскольку проценты на сумму основного долга за период с 10 апреля 2021 года по 22 июня 2022 года были взысканы судебным приказом № от 26 апреля 2024 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 10 апреля 2024 года, приказ отменен определением мирового судьи от 25 апреля 2025 года, с данным иском ООО «ПКО «СПВ» обратилось в суд 30 мая 2025 года, неистекшая часть срока исковой давности по взысканной задолженности составляет менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности для взыскания с ФИО1 задолженности за вышеуказанный период не пропущен.
Поскольку срок для взыскания суммы основного долга истцом не пропущен суд пришел к выводу о ее взыскании с ответчика, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.
Сумма процентов за период с 10 апреля 2021 года по 22 июня 2022 года подлежит взысканию с ответчика и составляет 43 662,91 руб.
142 364,23 руб. (сумма основного долга) х 439 (за период просрочки с 10 апреля 2021 года по 22 июня 2022 года) / 365 дней (в году) х 25,5 % (процентная ставка по договору кредитования) = 43 662,91? руб.
Требование о взыскании процентов по договору за период с 23 июня 2022 года по 30 мая 2025 года находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как с настоящим истцом ООО «ПКО «СПВ» обратилось в суд 30 мая 2025 года. По данному требованию досудебный порядок истцом не соблюдался, судебный приказ о взыскании данных процентов не выдавался. Вместе с тем, учитывая, что истцом одновременно с требованием о взыскании процентов за период с 23 июня 2022 года по 30 мая 2025 года, заявлено требование о взыскании процентов с 30 мая 2025 года по дату фактического погашения основного долга, не являющееся бесспорным, суд считает необходимым рассмотреть все заявленные исковые требования по существу.
Судом, с учетом вышеизложенного произведен расчет процентов за период с 23 июня 2022 года по 30 мая 2025 года:
142 364,23 руб. (сумма основного долга) х 557 (за период просрочки с 23 июня 2022 года по 31 декабря 2023 года) / 365 дней (в году) х 25,5 % (процентная ставка по договору кредитования) = 55 399,19? руб.
142 364,23 руб. (сумма основного долга) х 366(за период просрочки с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года) / 366 дней (в году) х 25,5 % (процентная ставка по договору кредитования) = 36 302,88 руб.
142 364,23 руб. (сумма основного долга) х 150(за период просрочки с 1 января 2025 года по 30 мая 2025 года) / 365 дней (в году) х 25,5 % (процентная ставка по договору кредитования) = 14 918,99 руб.
Вся сумма процентов за период с 23 июня 2022 года по 30 мая 2025 года подлежит взысканию с ответчика и составляет 106 621,06? руб.
99 062,10+36 302,88+14 918,99=106 621,06? руб.
В соответствии с приведенным расчетом сумма задолженности по просроченным процентам за период с 10 апреля 2021 года по 30 мая 2025 года составляет 150 283,97 руб.
106 621,06? +43 662,91?=150 283,97 руб.
Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований иска. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 5 ноября 2014 года в общей сумме 329 359,34 руб., из которых 142 364,23 руб. – просроченный основной долг, 32 835,77 руб.- просроченные проценты за период с за период с 5 ноября 2014 года по 16 января 2018 года, 1 415,79 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 459,58 руб. – неустойка на просроченные проценты, 150 283,97 руб. просроченные проценты за период с 10 апреля 2021 года по 30 мая 2025 года.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 31 мая 2025 года по дату фактического погашения основного долга.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.
Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
В связи с чем суд считает, что требование о взыскании процентов после даты рассмотрения дела судом заявлено преждевременно, истец не лишен права обратиться с указанным требованием после погашения основного долга, в его удовлетворении необходимо отказать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика в пользу истца за период с 31 мая 2025 года по 7 июля 2025 года сумма в размере 3 779,48 руб.:
142 364,23 руб. (сумма основного долга) х 38 дней (за период просрочки с 31 мая 2025 года по 7 июля 2025 года) / 365 дней (в году) х 25,5 % (процентная ставка по договору кредитования) =3779,48 руб.
Во взыскании процентов с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга следует отказать.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10 734 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В доказательство несения указанных расходов предоставлены платежные поручения от 19 марта 2024 года на сумму 2207,90 руб., от 27 мая 2025 года на сумму 5898,89 руб.
Кроме того заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесение судебного приказа от 22 марта 2018 года, в размере 2 630,21 руб.
Права по взысканию госпошлины в указанной сумме вместе с суммой задолженности были уступлены ПАО Сбербанк по договору цессии от 6 июня 2022 года №ПЦП25-1 ООО ПКО «СПВ», в связи с чем произведен зачет.
Суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 10 734 руб.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2014 года №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 в сумме 333 138 (триста тридцать три тысячи сто тридцать восемь) руб. 82 коп., из которых 142 364,23 руб. – просроченный основной долг, 32 835,77 руб.- просроченные проценты за период с за период с 5 ноября 2014 года по 16 января 2018 года, 1 415,79 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 459,58 руб. –неустойка на просроченные проценты, 150 283,97 руб. просроченные проценты за период с 10 апреля 2021 года по 30 мая 2025 года, 3 779,48 руб. - проценты за период с 31 мая 2025 года по 7 июля 2025 года.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 10 734 (десять тысяч семьсот тридцать четыре) руб.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Колесникова
Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года.
Судья А.Н. Колесникова