РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд к ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО6, управлявшей транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер В766К186, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер Х868Р086.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
25.08.2021 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр транспортного средства.
01.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю уведомление о невозможности осуществить восстановительный ремонт, а также о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
09.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на момент оценки, произведенной по Единой методике, составила 83 400 рублей 00 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 80 400 рублей 00 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП ФИО10 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 47 700 рублей 00 копеек, выплату расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 3 000 рублей
На основании собственной оценки и акта о страховом случае страховая компания произвела выплату в размере 41 200 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, ФИО5 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного стоимость восстановительного ремонта т/с, принадлежащего Заявителю, превысила сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя страхового возмещения на 3 200 рублей 00 копеек.
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, поскольку указанное расхождение составляет 4 %, что соответствует п. 21. Обзора практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что указанной суммы 73 900,00 рублей, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» для восстановления т/с истца было недостаточно, учитывая, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 133 400,00 рублей, истец просил взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 59 500,00 рублей (133 400 – 73 900), расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы на телеграмму и претензию в сумме 705,65 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, расходы на госпошлину 3 868 рублей.
Кроме того, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с оценкой ущерба: расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 543,05 рублей, расходы на работы по заказ-наряду по подъему т/с при осмотре экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 рублей, юридические услуги 25 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы нотариуса за оформление доверенности 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО11, в связи с фактически понесенными затратами на ремонт в сумме 126 670,07 рублей, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО6 материальный ущерб в сумме 52 770,07 (126 670,07 – 73 900) рублей. В остальном иск поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил возражения, в которых иск не признал.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки не известна.
Выслушав объяснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО6, управлявшей транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер В766К186, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер Х868Р086.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
25.08.2021 ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
25.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр транспортного средства.
01.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю уведомление о невозможности осуществить восстановительный ремонт, а также о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
09.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о безналичном зачислении платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на момент оценки, произведенной по Единой методике, составила 83 400 рублей 00 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 80 400 рублей 00 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП ФИО10 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена досудебная претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 47 700 рублей 00 копеек, выплату расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 3 5 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 3 000 рублей
На основании собственной оценки и акта о страховом случае страховая компания произвела выплату в размере 41 200 руб.
Не согласившись с указанной выплатой, ФИО5 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового Уполномоченного стоимость восстановительного ремонта т/с, принадлежащего Заявителю, превысила сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя страхового возмещения на 3 200 рублей 00 копеек.
Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 отказано, поскольку указанное расхождение составляет 4 %, что соответствует положениям п. 21. Обзора практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного существа не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В данном случае, посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, Истец обратилась за проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля к независимому эксперту ИП ФИО10 О проведении независимой экспертизы Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотре транспортного средства Истца не присутствовал. За проведение независимой экспертизы Истцом уплачено 10 000, 00 рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный номер Х868Р086, составляет 133 400,00 рублей. Вместе с тем, поскольку автомобиль Истцом отремонтирован, в связи с чем, его фактические затраты составили 126 670,07 рублей, то с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме в сумме 52 770,07 (126 670,07 – 73 900) рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 3 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии 705,65 руб., за уплату госпошлины 3 868 руб., юридические услуги 10 000 руб.
Учитывая удовлетворение требований материально-правового характера в полном объеме, учитывая доказанность понесенных расходов, а также принцип разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ФИО6, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с проведенной оценкой ущерба: расходов на оценку в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку телеграммы в сумме 543,05 рублей, расходов на работы по заказ-наряду по подъему т/с при осмотре экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 рублей, юридических услуг 25 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в сумме 3 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с «Рекомендациями экспертного совета службы финансового уполномоченного», принятыми на заседании ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения.
До ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, потерпевший при направлении страховщику претензии был обязан приложить к ней обосновывающие требование потерпевшего документы.
С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из вышеизложенного следует, что до подачи иска, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, связанных с оценкой ущерба не подлежащими удовлетворению, как не законные и не обоснованные.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 отказано, то судебные расходы, понесенные ею на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, расходы на нотариуса в сумме 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет материального ущерба 52 770 рублей 07 копеек, в счет судебных расходов 24 573 рубля 65 копеек, а всего: 77 343 (семьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля 72 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков