№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 04 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

с участием заявителя ФИО3,

должностного лица инспектора третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 допустил ряд ошибочных выводов, не представил документы на прибор для замера тонировки «Тоник 14239», стекло автомобиля не протёр, не продезинфицировал автомобиль, в удовлетворении всех заявленных ходатайств отказал.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. В дополнение доводов своей жалобы указал также, что должностное лицо в установленном законом порядке не разрешило его ходатайство о допуске защитника, не разъяснило ему положения ст. 51 Конституции РФ. Транспортное средство было приобретено из салона по договору-купли продажи для оправки в зону СВО.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо инспектор третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> им совместно с ИДПС ФИО5 было остановлено транспортное средство «НИВА» без г/н с видимыми признаками административного правонарушения, за рулем которого находился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Свою вину в административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО3 не признавал, с вынесенным постановлением был не согласен. ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается

Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 4х4 без г/н нарушил п.2.3.1 ПДД РФ (несоответствие светопроницания стекол, обеспечивающих обзорность с места водителя, что запрещено п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ. Тоник 14239, свидетельство о поверке №С-ГПЦ/10-05-2023/246151163, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, светопроницание 6 %.

Данное правонарушение было зафиксировано инспектором третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4

В материалы дела представлены в подтверждение факта совершения административного правонарушения: протокол об административном правонарушении сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке средства измерений №С-ГПЦ/10-05-2023/246151163 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Должностным лицом установлено, что замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания ТОНИК 14239, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и пригодно к использованию, согласно свидетельства о поверке №С-ГПЦ/10№, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 6 %, о чем также указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные выводы должностного лица нельзя признать законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

По настоящему делу усматривается наличие процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в протоколе об административном правонарушении сер. 63 СР №140472 от 15.06.2023 отсутствует идентификационные данные транспортного средства, которым в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управлял ФИО1, а именно: модель автомобиля, при отсутствии государственного регистрационного знака VIN автомобиля, договор-купли продажи ТС, не установлен собственник транспортного средства. Какие-либо правоустанавливающие документы на автомобиль, которым управлял ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимым доказательством по делу как полученное с нарушением требований закона.

Следовательно, вина ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 было заявлено ходатайство, в котором он указал, что нуждается в помощи защитника, однако данное ходатайство не было разрешено должностным лицом в установленном законом порядке.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».

Однако материалы дела не содержат письменных документов, что вышеуказанное ходатайство было разрешено должностным лицом.

Отсутствие в материалах дела определения об отказе либо об удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства является грубым процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить постановление инспектора третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, провести анализ доказательств по делу, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств. В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении, в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление инспектора третьей роты первого батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, и направить дело на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья Лапшина З.Р.