Решение по делу № 2-1608/2023 от 08.06.2023 - о взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1608/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-001143-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в размере 281501,71 руб. за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной по абонентскому договору № суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты в размере 17445,38 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- судебные расходы по плате юридических услуг за составление искового заявления и его отправку сторонам в размере 5000,00 руб. (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены его исковые требования, с ООО «Гарант Контракт» взысканы денежные средства в размере 281501,71 руб., в связи с отказом от абонентского договора оказания услуг помощи на дороге №, компенсация морального вреда 800,00 руб., штраф в размере 141150,85 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение остановлено без изменения. Судебными актами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи он в одностороннем порядке отказался от абонентского договора. Кроме того, установлен факт неправомерного отказа ответчика в выплате денежных средств за неиспользованный период предоставления услуг в связи с досрочным прекращением действия договора. Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре оказания услуг технического характера, регламентированы ст.ст.429.4,779 ГК РФ. Данные обстоятельства установлены, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при участии одних и тех же лиц. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281501,71 руб. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вышеназванными судебными актами был установлен факт неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в размере 281500,00 руб. в связи с досрочным прекращением абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь говорит о неосновательном сбережении за счет истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17445,38 руб. В целях восстановления нарушенного права, он обратился за юридической помощью. Стоимость услуг по составлению иска составила 5000,00 руб., данные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. Кроме того, в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29,30).

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.27,28). В письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д.16-17), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что неустойка по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Данное требование истца является незаконным и не подлежит удовлетворению ввиду того, что нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку возврата денежных средств, связанная с добровольным досрочным отказом от договора. Позиция истца неправомерна, в том числе, и в части предъявления одновременно двух требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) и о взыскании неустойки (в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей») - поскольку одновременное предъявление указанных требований не допускается в силу закона. Положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ. Истцом неправильно произведен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, т.к. истец производит расчет процентов с момента истечения десятидневного срока с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора. При этом истец не приводит предусмотренные законом основания, наделяющие его правом требовать исполнения в десятидневный срок. Требование о взыскании процентов незаконно в той части, согласно которой расчет производится в период действия моратория на взыскание штрафных санкций с юридических лиц. Указанный мораторий действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ранее вынесенным решением уже были взысканы в пользу истца денежные суммы в виде денежных средств по договору, штраф, компенсация морального вреда. Таким образом, судом ранее были рассмотрены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 свое требование о взыскании компенсации морального вреда никак не мотивировал, не привел основания, по которым имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку ранее принятым решением сумма штрафа была определена и взыскана судом. Заявленные к взысканию истцом судебные расходы также завышены, рассматриваемый спор имеет невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера, некачественное оказание услуг в виде применения норм права, которые не подлежат применению, свидетельствует о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. существенно выходит за пределы, признанные разумными. Истцом не приложены платежные документы, подтверждающие несение заявленных расходов. В случае, если суд придет к выводу о применении положения Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.25,26).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителей. С ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за приобретение электронной карты «Стандарт» № «Техническая помощь на дороге», в размере 281501,71 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 800,00, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141150,85 руб. (л.д.31-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.34-42).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание услуг помощи на дорогах №, порядок заключения и содержание которого регламентированы ст.ст.429.4,779 ГК РФ.

Как установлено решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался к ответчику с претензией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять отказ от абонентского договора на оказание услуг помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства в размере 295000 руб. на банковский счет истца в течение десяти календарных дней со дня получения претензии (л.д.8).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-11).

Учитывая, что ответа на претензию не поступило, ФИО1 отказался от исполнения абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на то, что его требование, как потребителя, не было своевременно удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281501 руб. 71 коп.

С указанными требованиями суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно п.3 ст.31 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 названного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе, о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как отмечалось ранее, при вынесении Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения, было установлено, что отношения между истцом и ответчиком регулируются, наряду с нормами ГК РФ, нормами Закона «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ООО «Гарант Контракт» установлен выступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем, срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона о защите прав потребителей приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. услуга по договору не была оказана вследствие отказа ФИО1 от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Гарант Контракт».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечалось ранее, претензия истца, содержащая требование об отказе от исполнения договора, получена ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Обращаясь к ответчику с претензией, ФИО1 просил возвратить уплаченные по договору денежные средства с течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, денежная сумма должна была быть возвращена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, ФИО1 указывает, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Гарант Контракт» указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий, в связи с чем, начисление штрафных санкций в указанный период является неправомерным.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.3 ст.9.1 Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений пп.2 п.3 ст.9.1 Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет- портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022 года) и действует 6 месяцев. Срок действия документа ограничен 01.10.2022 года.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая введенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мораторий, взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика неправомерно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8792,11 руб., исходя из расчета: 281501,71 руб.*152 дня*7,50%/365.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о не применении к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами моратория суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм закона.

Поскольку в силу подп. 2 п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в список Общероссийского классификатора входит такой вид экономической деятельности как «услуги информационные прочие, не включенные в другие группировки» (п. 66.99.1), а потому у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Гарант Контракт» не входит в перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» подано заявление в соответствии о ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, путем внесения об этом сведений в Единый федеральный реестр, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о явном злоупотреблении ответчиком своими правами, по делу не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканных судом санкций.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение также содержится в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности невозвращенной ФИО1 денежной суммы, период просрочки исполнения, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства, и положения ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с отказом от расторжения договора.

При разрешении данного спора судами установлено право истца на неустойку.

Также установлено, что возложенная законом, а впоследствии и принятыми судебными актами, обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполняется.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 4896,06 руб., из расчета: (8792,11 руб. + 1000,00 руб.) х 50%.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления и его отправку сторонам в размере 5000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года №454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату услуг по составлению искового.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 99 от 25.01.2023 года, в соответствии с которым АО «ТРАНС-М» оказало ФИО1 услуги по составлению иска о взыскании неустойки с ООО «Гарант Контракт», стоимость услуги 5000,00 руб. (л.д.12).

Несение ФИО1 расходов в размере 5000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 99 от 25.01.2023 года (л.д.12), в соответствии с которой ФИО1 оплатил за составление иска о взыскании неустойки с ООО «Гарант Контракт» 5000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, учитывая возражения ответчика относительно заявленной суммы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 3500,00 руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 руб. (400,00 рублей за требование имущественного характера, 300,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН № пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8792 (восемь тысяч семьсот девяносто да) рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф 4896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего – 18 188 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.