Решение по делу № 2-6396/2025 от 11.09.2025 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально НКО "Платежи и Расчеты" (АО) обратилось с иском в Калининский районный суд <адрес> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, НКО "Платежи и Расчеты" (АО) является кредитной организацией, оказывающей физическим лицам услуги по осуществлению перевода денежных средств с использованием

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования НКО "Платежи и Расчеты" (АО) – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6396/2025 10 сентября 2025 года

69RS0037-02-2024-004842-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО "Платежи и Расчеты" (АО) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально НКО "Платежи и Расчеты" (АО) обратилось с иском в Калининский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28580,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 10.04.2025гражданское дело по исковому заявлению НКО "Платежи и Расчеты" (АО) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством использования информационно-технологического сервиса AVOSED, оператором по переводу денежных средств которого является истец, были совершены операции по переводу денежных средств в размере 175 000 руб. на карту, принадлежащую получателю денежных средств №****1848. Однако в связи с технологической ошибкой процессинговой системы денежные средства в размере 175 000 руб. были как успешно зачислены получателям, так и в таком же размере были автоматически возвращены ответчику на его карты №****3981, 22022035****7892. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в адрес регистрации: 196191, <адрес>, лит. А, <адрес> (ШПИ 80402212999473), однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством использования информационно-технологического сервиса Avosend, оператором по переводу денежных средств которого является истец, были совершены операции по переводу денежных средств в общем размере 175000 руб. с карты ответчика №****3981 на карту получателя №****1848, №****3981 с успешным зачислением суммы переводов на указанные карты получателей, что подтверждается документами из Национальной системы платежных карт и документом по операции.

НКО "Платежи и Расчеты" (АО) в полном объеме исполнило свое обязательство по зачислению денежных средств, предусмотренное п. 2.5.5. Публичной оферты об оказании услуг по осуществлению перевода денежных средств по поручению физического лица использованием банковской карты в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к положениям которой присоединился ответчик.

Как указывает истец, вследствие технологической ошибки процессинговой системы у ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 175 000 руб.

Судом направлен судебный запрос в ПАО «Сбербанк» с требованием о предоставлении сведений о принадлежности банковских карт № **** 3981, № **** 7892, а также предоставлении платежных поручений по следующим операциям:

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое частичное подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 115000 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанное имущество было приобретено ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 115 000руб.

Поскольку в силу п.2 чт. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), суд приходит к выводу, что заявленное требование также подлежит удовлетворению.

Однако суд приводит свой расчет задолженности исходя из взысканной суммы:

<данные изъяты>

Сумма процентов составит 18 781,57 руб.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать также на будущее время, то их размер необходимо определить на дату вынесения решения суда с указанием о взыскании на будущее время.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения составляет 115 000 руб., то истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (281 дн.) (дата вынесения решения суда) в размере 18 007,40 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

и до фактического погашения основного долга.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку при рассмотрении спора нашли свое подтверждение доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО "Платежи и Расчеты" (АО) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НКО "Платежи и Расчеты" (АО) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 781,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 18 007,40 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →