УИД 38RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО14, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, применении последствий недействительности отказа от наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит: признать заявление ФИО2 об отказе от наследства с порядковым номером № от **/**/**** под номером наследственного дела №, зарегистрированное в реестре № недействительным;

применить последствия недействительности отказа от наследства с порядковым номером № от **/**/**** под номером наследственного дела 303/2019, зарегистрированного в реестре №, в виде восстановления срока для принятия наследства, открывшегося **/**/**** после смерти ФИО1, у ФИО2 в судебном порядке, распределения долей на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, между ФИО3 и ФИО2 по ? доли;

признать недействительной запись в ЕГРН под номером № от **/**/**** о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., запись в ЕГРН № от **/**/****, свидетельство о праве на наследство по закону серия ....9, выданное **/**/****, ФИО3;

признать право собственности на жилое помещение ? доли кадастровый №, расположенное по адресу: ...., на земельный участок кадастровый №.119, расположенный по адресу: .... порядке наследования за ФИО2, оставшиеся после смерти ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство, состоящее из дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

ФИО2 является наследницей после смерти ФИО1 в порядке первой очередности. **/**/**** истец прибыла к нотариусу ФИО13 для подачи заявления о принятии наследства совместно с ФИО3 На момент подписания заявления все документы уже были подготовлены по просьбе ФИО3, с текстом заявления истец не была ознакомлена. ФИО3 указал поставить подпись, как выяснилось впоследствии, это был отказ от наследства с порядковым номером № от **/**/**** под номером наследственного дела №, зарегистрированное в реестре №.

В силу сложного психологического эмоционального состояния ФИО2 в момент подписания отказа от наследства не понимала значение своих действий, так как в спорный период находилась на лечении у невролога, данные обстоятельства отражены в карточке амбулаторного больного № с ОГБУЗ «.... больница», где зафиксировано следующее: **/**/**** обратилась в ОГБУЗ с жалобами на головные боли, помутнение сознания, потерю памяти, нарушения ориентации, нарушения речи, установлен диагноз - церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, весгибуло-атомический синдром, субкомпенсация, распространенный остеохондроз позвоночника.

Также параллельно ФИО2 проходила курс реабилитации у психолога, согласно одному из психологических диагностик было установлено, что у ФИО2 в спорном периоде: выявленная степень выраженности тревоги как чувства неопределенной опасности, безотчетного страха объясняется в большей степени влиянием психотравмирующей ситуации.

Истец значение своих действий на момент отказа от наследства не понимала, соответственно ФИО3 воспользовался сложным психологическим состоянием истца и подписал тот документ, который ему был нужен, лишив законным способом наследства истца, введя в заблуждение.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве указала, что в архиве нотариальной конторы находится на хранении наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей **/**/****. Дело было открыто **/**/**** на основании заявления мужа умершей ФИО3 о принятии наследства. В деле имеется также заявление дочери наследодателя ФИО2 об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО3 Подлинность подписи на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом. При принятии заявления ФИО2 об отказе от наследства наследнику были разъяснены правовые последствия такого отказа, предусмотренные статьями 1157, 1158 ГК РФ. ФИО2 однозначно выразила свою волю, оформив направленный отказ в пользу ФИО3 Факт разъяснения вышеуказанных положений законодательства подтверждается подписью заявителя. В ходе беседы с ФИО2 не возникло никаких сомнений в её психическом состоянии, а также в том, что на момент подписания заявления она полностью отдавала отчет своим действиям, осознавала последствия отказа. ФИО2 вела себя спокойно, при ответе на поставленные вопросы проявляла адекватную реакцию, последовательно излагала свои мысли. Также ФИО2 при оформлении заявления собственноручно, своей подписью заверяла не только копии документов, подтверждающих родство с наследодателем, но и копии документов о родстве с наследодателем ФИО3, ФИО7 По информации и фотоматериалам, размещенным истцом в социальных сетях, в указанный период времени ФИО2 вела активную социальную жизнь, осуществляла трудовую деятельность, занималась спортом, то есть наличие заболеваний (церебральный атеросклероз, хроническая ишемия головного мозга, катастрофический показатель эмоционального комфорта - 37,7% от необходимых для нормальной жизни 100% и т.д.) не мешало ей вести обычный и привычный для нее образ жизни.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, в том числе заключение экспертизы, оценив в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, **/**/**** умерла ФИО1

Истица ФИО2 является дочерью ФИО1

После смерти ФИО1 нотариусом открыто наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: .....

**/**/**** истцом ФИО2 подписано заявление об отказе от принятия наследства после смерти матери ФИО1

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указывает, что при оформлении отказа от наследства находилась в тяжелом психологическом состоянии, не понимала значение своих действий.

В подтверждение доводов истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста № М17/21, из которого следует, что у ФИО2 выявлена выраженная степень тревоги как чувства неопределенной опасности, безотчетного страха. Выявлены высокие показатели (более 70 баллов) по следующим шкалам: седьмая «психастения» (тревожно-мнительный тип личности, склонной к сомнениям) и восьмая шкала «шизоидность» (высокая степень эмоциональной отчужденности, сложность установления социальных контактов). По остальным шкалам испытуемая находится в диапазоне нормы (40-70 баллов). Обнаруживаются высокие баллы по шкале искренности, что подтверждает значения по другим шкалам.

Результат ФИО2 по методикам, диагностирующим степень внушаемости, свидетельствует о чрезвычайно высоком его уровне. Это свидетельствует о чувствительности исследуемой к внешним психологическим воздействиям: убеждению, внушению, подражанию и психическому заражению.

Патопсихологические исследования пациентов с гидроцефалией, которая диагностирована у ФИО2 **/**/****, подтверждают связь между идиопатической гидроцефалией и психическими расстройствами, это касается тревоги, депрессии и психозов. Кроме того, гидроцефалия ведет к деменции, то есть интеллектуальному снижению.

В связи с вышеизложенным специалист пришел к следующему выводу: на момент отказа от наследства ФИО2 страдала гидроцефалией головного мозга, которая сопровождалась патопсихологической симптоматикой, препятствующей осознанию и пониманию совершаемых ею действий. На момент отказа от наследства от **/**/**** находилась в эмоционально-напряженном состоянии, которое могло существенно ограничить ее способность полноценно понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими. Это состояние ограничивало ее способность свободного волеизъявления. У ФИО2 имелись такие психологические особенности, как высокая тревожность, высокий уровень невротичности, эмоциональная неустойчивость, психастения, высокая отвлекаемость внимания и чрезмерная внушаемость со стороны, которые могли препятствовать пониманию характера и значения действий, совершаемых ею при отказе от наследства от **/**/****

ФИО2 были проведены методики для диагностики устойчивого эмоционального состояния по результатам которых сделаны выводы, что у подэкспертной высокие показатели по личностной, но особенно, по ситуативной тревожности, высокие показатели нервно – психического напряжения, высокий уровень депрессивности и эмоциональной лабильности. Психоэмоциональные состояния находятся в причинно – следственной связи с смертью матери. Она сконцентрирована на псих травме, которую не может выбросить из головы и просто отвлечься. В период с **/**/**** по **/**/**** ФИО2 испытывала нравственные страдания. Рекомендован прицельно – индивидуализированный курс психокоррекционных и реабилитирующих мероприятий длительностью не менее одного месяца для восстановления социально – психологической адаптированности.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что истица ФИО2 обращалась за получением медицинской помощи к врачу неврологу, **/**/**** проведено МРТ головного мозга.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность истца в момент подписания отказа от принятия наследства понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания отказа недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие расстройства у ФИО2 в момент подписания отказа, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Определением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная стационарная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, в связи с отказом истца от прохождения стационарного исследования, дело вернулось в суд без проведения экспертизы.

На основании определения Иркутского районного суда от **/**/**** по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов следует, у ФИО2 отмечалось ранее и отмечается в настоящее время Органическое эмоционально — лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ - 10). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации на перенесенные ею в семилетием возрасте (в 1985г.) и в 2000 году травмы головы, с последующей церебрастенической симптоматикой отмечавшиеся с детства частые головные боли, повышенная утомляемость, головокружения при резкой перемене положения, рассеянность, которая сопровождалась эмоционально — волевой неустойчивостью («росла замкнутой, обидчивой, плаксивой»), после конфликтов с родителями уходила из дома; были трудности со школьной успеваемостью. Данный диагноз подтверждается также данными медицинской документации (наблюдалась у невролога с соответствующими жалобами; при этом неврологом у нее при общем удовлетворительном состоянии, ясном сознании отмечались умеренные когнитивные нарушения, были выявлены изменения на МРТ головного мозга). На данном клиническом психиатрическом обследовании также выявлено некоторое снижение мнестических процессов, способности концентрации внимания, в личностной сфере — черты эмоционально — волевой неустойчивости; по данным экспериментально — психологического исследования «эмоциональность, ситуативная тревожность, привязанность к друзьям и близким, может быть подвержена сиюминутным настроениям, легко переходить от состояния восторга к состоянию печали, обладает лабильностью психики, в конфликтных ситуациях может быть, как активной, так и пассивной стороной; характерны вспышки гнева, раздражения, особенно когда встречает сильное противодействие, терпит неудачу». Однако данные нарушения ранее, и в настоящее время выражены не значительно, они не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических, прогностических функций, не нарушали ранее и не нарушают ее социальной, бытовой адаптации — она получила образование, профессию, создала семью; имеет свой круг общения, вполне адаптирована в социальной сфере. Таким образом имеющееся у подэкспертной органическое расстройство на протяжении ее жизни достаточно компенсировано, и не лишало ее ранее и не лишает в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, у ФИО2 в период времени с лета 2019 г. до 2021 г. отмечалось временное психическое расстройство Пролонгированная депрессивная реакция в рамках расстройства адаптации (F43.21 по МКБ — 10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, согласно которым она обращалась в этот период к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение, повышенную утомляемость, снижение реакции, проблемы со сном, принимала амбулаторное лечение, невролог указывал на «наличие возможной депрессии»; материалы гражданского дела (свидетельские показания), согласно которым у нее после смерти матери **/**/**** отмечалось пониженное настроение - «..по моим заключениям у ФИО2 было плохое, депрессивное состояние» (ФИО8); «...После смерти матери в 2019 г. отмечала периоды стресса; находилась в эмоциональном стрессе, загруженная; была замкнутая, расстроенная, все время со слезами на глазах...» (ФИО9); «Тяжелое психологическое состояние выражалось в слезах и при встрече, постоянно возвращались в разговор о матери; я заметила, что она теряется и перескакивает с мысли на мысль, более ничего Она обращалась ко мне летом и осенью 2021 .... разговорах была в слезах, говорила, что проваливается и не может выйти из того состояния...» (ФИО10). Также о наличии у нее в тот период времени, (включающий и время юридически значимой ситуации 17. 10. 2019г.) пролонгированнай депрессивной реакции на смерть матери свидетельствуют собственные высказывания подэкспертной ФИО2 о возникновении у нее в тот период нарушения сна, чувства страха смерти, головных болей, слабости, сонливости, постоянной печали, отсутствия аппетита; что это продолжалось полтора года после смерти матери. Однако она продолжала работать по специальности, сохраняла семейные отношения, занималась своим хобби (пекла торты и пирожные), активно посещала спортзал, в ее поведении и в тот период времени (включающий юридический значимый момент 17. 10. 2019г.) не было признаков нарушения сознания, мышления, бреда, галлюцинаций; у нее не возникло необходимости обращения к психиатру, ей было достаточно помощи психолога, и эпизодической помощи невролога. В момент совершения ею 17. 10. 2019 г. сделки (отказа от наследства) подэкспертная находилась в сознании, была ориентирована в месте: понимала, где находится, с какими целями — «открыть наследство, быстрее продать дом», ориентировалась в окружающих лицах, у нее не отмечалось какой -либо психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций); она сохранила воспоминания о том моменте. При проведении исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что имевшиеся у подэкспертной ФИО2 психические нарушения (депрессивного характера) были выражены не в значительной степени, соответствовали невротическому уровню расстройств (не достигали уровня психотического расстройства), и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время данное временное (пролонгированное депрессивное) расстройство у подэкспертной купировано (излечено). Таким образом, ФИО2 17. 10. 2019 г., в момент совершения ею сделки - отказа от наследства — могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, целенаправленной психологической беседы позволили придти экспертам к выводу о том, что в материалах гражданского дела не содержится данных о том, что у ФИО2 в период написания заявления при отказе от наследства от **/**/**** отмечалось какое-либо эмоциональное состояние, которое могло оказать существенное влияние на ее способность понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими, на ее способность свободного волеизъявления. Об этом свидетельствует сохранение адекватного речевого контакта с окружающими, активность подэкспертной в тот период, занятия спортом, кулинарией. Она могла испытывать стресс, подавленность в связи со смертью матери, однако это состояние было выражено нерезко и не могло оказать существенного влияния на ее сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, медицинской документации, у суда отсутствуют основания не доверять заключению.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как экспертами представлены выводы, из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Представленная стороной истца рецензия, выполненная специалистом ФИО11 на заключение судебной экспертизы, надлежащим доказательством не является, поскольку она дана вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Кроме того, данный специалист ранее высказывался относительно психического состояния истцы, давал заключение. Поскольку специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, представленная рецензия силы экспертного заключения не имеет. Оснований ставящих под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено.

К выводам специалиста ФИО11 суд относится критически, поскольку проведенное им исследование, изложенное в представленной рецензии, выполнено по заданию истца, без учета всех имеющихся доказательств, ранее специалист высказывался по вопросу психологического состояния истицы, доводы специалиста не опровергают выводов судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку основания для назначения по делу повторной экспертизы установлены в ст. 87 ГПК РФ, заявляя ходатайства истцом, его представителем не приведены доводы, которые могли бы являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие с заключением экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено в обоснование исковых требований, что на момент подписания отказа от принятия наследства в пользу ответчика он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, именно на истце возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Вместе с тем, истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований и доводов иска не представлено и судом не добыто.

Учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления отказа от наследства истец ФИО2 находилась в таком физическом или психическом состоянии, которое могло бы повлиять на свободу волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока истцом исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из указанного истцом основания иска, оспариваемая сделка относится к категории ничтожных, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковое заявление о признании недействительным отказа от принятия наследства от **/**/**** подано ФИО2 в суд **/**/****, путем направления по средствам Почты России, то есть в течение предусмотренного законом срока. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания срока для обращения в суд с настоящим иском пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании заявления ФИО2 об отказе от наследства с порядковым номером 747 от **/**/**** под номером наследственного дела №, зарегистрированного в реестре № недействительным;

применении последствий недействительности отказа от наследства с порядковым номером 747 от **/**/**** в виде восстановления срока для принятия наследства, открывшегося **/**/**** после смерти ФИО1, распределении долей на имущество между ФИО3 и ФИО2 по 1/4 доли;

признании недействительной запись в ЕГРН под номером № от **/**/**** о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., запись в ЕГРН № от **/**/****, свидетельство о праве на наследство по закону серия ....9, выданное **/**/****, ФИО3;

признании права собственности на ? доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., в порядке наследования за ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина