Решение по делу № 2-2801/2022 от 29.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании заработной платы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СОГАЗ». В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с АО «Страховое общество газовой промышленности»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> на основании трудового договора с <дата> принята на работу в АО «СОГАЗ» на должность начальника отдела сопровождения договоров имущественного страхования и урегулирования убытков

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что локальные акты ответчика, а именно, ПВТР, утв. <ФИО> № ****** от <дата> и ПВТР, утв. <ФИО> АО «СОГАЗ» от <дата> нарушают права истца и ухудшают его

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июня 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Страховое общество газовой промышленности», работая в различных должностях. Первоначально ФИО2 № ******лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность начальника отдела сопровождения договоров имущественного страхования и урегулирования убытков Управления страхового обеспечения с окла<адрес> руб.

ФИО2 № ******лс от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в данной должности размере 30000 рублей, ФИО2 № ******сл от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 33000 рублей.

ФИО2 № ******лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника центра клиентского сервиса Управления страхового обеспечения и развития с окладом в размере 36000 рублей.

ФИО2 № ******лс от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в данной должности в размере 40000 рублей, ФИО2 № ******лс от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 42000 рублей, ФИО2 № ****** лс от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № ******лс от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 52000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 б/н от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 65000 рублей.

На основании ФИО2 № ******/лс/ф13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника отдела урегулирования убытков по имущественным видам страхования – Екатеринбургского филиала ОАО «СОГАЗ» с окла<адрес> руб.

ФИО2 № ******/лс/ф13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен оклад в данной должности в сумме 71500 рублей, ФИО2 № ******/лс/ф13 от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 77893 рубля, ФИО2 № ******/лс/ф13 от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 85860 рублей.

На основании ФИО2 № ******/лс/ф13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника отдела урегулирования убытков по имущественным видам страхования – Екатеринбургского филиала ОАО «СОГАЗ» с окла<адрес> 210 рублей. ФИО2 № ******/ЛС/ф13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в данной должности был установлен оклад в сумме 79570 рублей.

За период работы у ответчика истцу не выплачивалась индексация заработной платы, выплата которой предусмотрена ст. 134 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, истец в исковом заявлении с учетом срока давности просил взыскать с АО «СОГАЗ» задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2021 года по март 2022 года в сумме 2926386 рублей 44 копейки, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с апреля 2021 года по март 2022 года в сумме 348673 рубля 33 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая увеличила исковые требования, просила взыскать задолженность по индексации за весь период работы у ответчика, а именно с января 2006 года по май 2022 года в сумме 29900947 рублей 96 копеек. В остальной части поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у ответчика не установлен механизм индексации заработной платы. Доводы ответчика о неоднократном повышении заработной платы истцу не свидетельствуют о том, что тем самым осуществлялась её индексация. Относительно заявленного ответчиком срока обращения в суд, указала, что поскольку порядок индексации заработной платы ответчиком не был определен, также не была определена периодичность индексации, то есть сроки её выплаты, Истец полагает, что вся задолженность по индексации должна быть выплачена работодателем при увольнении.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, предоставил возражения, в которых указал, что все причитающиеся при увольнении выплаты ответчиком были осуществлены. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Порядок проведения индексации заработной платы у работодателей (за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений) законодательно не определен. В АО «СОГАЗ» порядок индексации заработной платы в период работы истца был предусмотрен п. 7.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым повышение реального уровня заработной платы производится на основании решения ФИО2 ежегодно с 1 июля в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги тем работникам, у которых размер оплаты труда, с учетом коэффициентов районного регулирования, менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается ФИО2 с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом. За все время работы в АО «СОГАЗ» размер оплаты туда истца не опускался ниже уровня прожиточного минимума. В рамках занимаемых истцом должностей размер его должностного оклада увеличивался несколько раз. При отсутствии нарушений прав истца, при наличии факта выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении, требование истца об обязанности ответчика выплатить проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ незаконны и необоснованно, а значит не подлежат удовлетворению. Также представитель ответчика представил свой расчет индексации заработной платы, согласно которого за спорный период сумма фактически выплаченной истцу заработной платы больше суммы заработной платы с учетом повышения на индекс потребительских цен на 2574 278 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации

Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ18-14, Определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-3946/2021).

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами АО «СОГАЗ» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными актами: периодичность индексации; порядок определения величины индексации; перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными нормативными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Судом установлено, что ФИО3 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «СОГАЗ» на должность начальника отдела сопровождения договоров имущественного страхования и урегулирования убытков Управления страхового обеспечения с окла<адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников, что подтверждается ФИО2 № ******/У/Ф13/22.

Также судом установлено, что заработная плата ФИО3 в период работы у ответчика не индексировалась, что ответчиком не оспаривалось. Локальными актами АО «СОГАЗ» порядок индексации заработной платы всех категорий работников не был установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ» в редакции, действовавшей на момент трудоустройства истца, положение об индексации заработной платы отсутствовало (ПВТР, утв. ФИО2 генерального директора АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******УРП).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ» утв. ФИО2 генерального директора АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, установлено, что на основании Решения ФИО2 Общества может производиться индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Период и порядок индексации впервые были определены ФИО2 ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абз. 3 п. 7.2 ПВТР на основании решения ФИО2 ОАО «СОГАЗ» ежегодно с 1 июля, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, производится повышение уровня реального содержания заработной платы работникам, должностные оклады которых менее прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации. Размер увеличения должностных окладов в данном случае не может быть ниже величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в среднем по Российской Федерации за предшествующий годовой период. В остальных случаях решение об увеличении должностных окладов принимается ФИО2 ОАО «СОГАЗ» с учетом финансовых показателей обособленных структурных подразделений и Общества в целом.

Указанное положение также содержалось в редакциях ПВТР, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что локальные акты ответчика, а именно, ПВТР, утв. ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ПВТР, утв. ФИО2 АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца и ухудшают его положение.

Доводы представителя истца о том, что с ПВТР он был ознакомлен только при заключении трудового договора, а с иными редакциями ПВТР его не знакомили, суд отклоняет. Поскольку с ФИО3 в период его трудовой деятельности неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых он ставил подпись о том, что в ПВТР он ознакомлен.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что заработная плата истца превышает прожиточный минимум, а также повышение ФИО3 в период работы оклада, полагает, что тем самым работодатель в ином порядке обеспечил реальное повышение заработной платы работника.

При этом свои доводы подтверждает представленным сравнительным расчетом фактически полученной истцом заработной платы и расчетом индексированного дохода с учетом уровня инфляции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика. Анализируя ФИО2, изданные в отношении истца, заключенные с ним дополнительные соглашения к трудовому договору, должностные инструкции истца, а также Положения о премировании, действующие в спорный период у ответчика, суд приходит к выводу о том, что окладная часть заработной платы истца изменялась в связи с изменением должности истца, либо в связи с изменением его функционала (должностных обязанностей), либо в связи с изменением системы оплаты труда.

Доводы представителя истца о том, что увеличение оклада истцу осуществлялось в связи с переводом на другую работу, увеличением объема работы, проведением организационных мероприятий, изменением системы оплаты труда в организации представителем ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении АО «СОГАЗ» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы ФИО3 на увеличение размера его должностного оклада в период работы, ответчик в подтверждение данного довода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО «СОГАЗ» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Учитывая изложенное, суд считает, что повышение оклада истцу и выплату премиальных вознаграждений нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно трудовому договору с ФИО3, а также дополнительным соглашениям к нему, ему установлен должностной оклад. В п. 5.1.2 Трудового договора указано, что в соответствии с положением о премировании по результатам работы Общества за год, квартал (по решению органа управления в соответствии с Уставом Общества», работнику могут выплачиваться премии.

Согласно п.6.11 Положения о премировании, утв. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде.

Таким образом, установленные у ответчика премии по своему содержанию являются стимулирующими выплатами, которые предназначены для вознаграждения сотрудников за высокие профессиональные качества и высокие результаты труда. Стимулирующие выплаты производятся работодателем на основании ч.1 ст. 191 ТК РФ, а не в порядке ст. 134 ТК РФ.

Выплаты премий истцу производились не в целях индексации, то есть повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательной способности, а являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда, зависели от производственных показателей и иных факторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании проиндексированной заработной платы.

Представленный ответчиком расчет проиндексированной заработной платы, суд находит неверным, поскольку индексация в нем производится нарастающим итогом на заработную плату истца из расчета оклада, установленного при приеме на работу, без учета того, что оклад истца за спорный период изменялся в связи с изменением его должности, структурных подразделений в которых он работал, изменением системы оплаты труда.

При определении размера задолженности по индексации заработной платы суд находит возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем отражены суммы, получаемой истцом ежемесячно заработной платы, индекс потребительских цен применен нарастающим итогом к каждому последующему году, что суд находит арифметически верным с учетом того, что заработная плата ФИО3 с момента трудоустройства не индексировалась.

Также суд соглашается с доводами истца о включении в расчет индексации сумм премиальных выплат, поскольку судом установлено, что при расчете премий истцу учитывался, в том числе, его оклад, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По расчетам истца задолженность ответчика по проиндексированной заработной плате за период с января 2006 года по май 2022 года составляет 29900947,96 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок давности по иску о выплате денежных средств в счет индексации заработной платы надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу. Данный вывод суд основывает на том, что о не проведении ответчиком индексации и неполучении причитающихся ему денежных сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы, затребовав расчетный листок с проведенными начислениями.

При этом суд обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с различными редакциями Правил внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика, как в период трудоустройства, так и на протяжении трудовой деятельности, на что имеется ссылка в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Кроме того, истец вправе был затребовать у работодателя самостоятельно расчетные листки за соответствующие периоды работы.

Период индексации, заявленный в уточнениях к иску, составляет с января 2006 года по май 2022 года. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «СОГАЗ», заработная плата за первую половину месяца выплачивается 24 числа текущего месяца, за истекший месяц 5 числа следующего месяца.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что за период выплаты заработной платы с января 2006 года по март 2021 года включительно срок обращения в суд истцом пропущен. (Аналогичная позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-24828/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-21219/2020).

При определении размера, подлежащей взысканию индексированной заработной платы, суд отмечает, что в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - работодатель по трудовому договору, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении заработной платы (дохода), начисленной работнику.

По расчету суда, размер задолженности ответчика перед истцом по проиндексированной заработной плате за период с апреля 2021 по март 2022 года без удержания налога на доходы физических лиц составит 2926386 рублей 44 копейки.

период

Вид выплаты

Размер произведенной выплаты

ИПЦ

Размер выплаты с учетом индексации

Задолженность по индексации

2021

согласно данным Росстата ИПЦ по<адрес>c января 2006 по 2021 год равен 342,30%

апрель

оклад

66941,5

342,30%

229140,75

162199,25

Годовая премия

46843

342,30%

160343,59

113500,59

Премия ежеквартальная

82372

342,30%

281959,36

199587,36

май

оклад

66941,5

342,30%

229140,75

162199,25

июнь

оклад

35064,59

342,30%

120026,09

84961,50

Премия ежеквартальная

69958

342,30%

239466,23

169508,23

отпуск

60140,36

342,30%

205860,45

145720,09

июль

оклад

66941,5

342,30%

229140,75

162199,25

август

оклад

60855,91

342,30%

208309,78

147453,87

сентябрь

оклад

21299,56

342,30%

72908,39

51608,83

премия ежеквартальная

52296

342,30%

179009,21

126713,21

октябрь

оклад

63753,82

342,30%

218229,33

154475,51

отпуск

4113,53

342,30%

14080,61

9967,08

ноябрь

оклад

66941,5

342,30%

229140,75

162199,25

декабрь

оклад

66941,5

342,30%

229140,75

162199,25

премия ежеквартальная

45648

342,30%

156253,10

110605,10

годовая премия

80265

342,30%

274747,10

194482,10

957317,27

2319579,75

2022

согласно данным Росстата ИПЦ по<адрес>c января 2006 по 2021 год равен 342,30%

январь

оклад

91505,5

342,30%

313223,33

221717,83

февраль

оклад

67425,11

342,30%

230796,15

163371,04

март

оклад

91505,5

342,30%

313223,33

221717,83

606806,69

ВСЕГО:

2926386,44

Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2021 года по март 2022 года в сумме 2926386 рублей 44 копейки.

При этом суд отмечает, что указанная сумма рассчитана без удержания работодателем налога на доходы физических лиц.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате индексации заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета суда, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 348 673 руб. 33 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца:

задолженность

Период просрочки

ставка

Доля ставки

формула

проценты

по

дней

Задолженность за апрель 2021г.

475 287,20

05.05.2021

14.06.2021

5,00%

1/150

475 287,20 ? 41 ? 1/150 ? 5%

6495,59

475 287,20

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

1/150

475 287,20 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

7145,15

475 287,20

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

1/150

475 287,20 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

10091,93

475 287,20

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

1/150

475 287,20 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

8982,93

475 287,20

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

1/150

475 287,20 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

13308,04

475 287,20

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

1/150

475 287,20 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

15082,45

475 287,20

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

1/150

475 287,20 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

4214,21

475 287,20

28.02.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

475 287,20 ? 38 ? 1/150 ? 20%

24081,22

Итого:

89401,52232

Задолженность за май 2021 года

162 199,25

05.06.2021

14.06.2021

5,00%

1/150

162 199,25 ? 10 ? 1/150 ? 5%

540,66

162 199,25

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

1/150

162 199,25 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

2438,40

162 199,25

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

1/150

162 199,25 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

3444,03

162 199,25

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

1/150

162 199,25 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

3065,57

162 199,25

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

1/150

162 199,25 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

4541,58

162 199,25

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

1/150

162 199,25 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

5147,12

162 199,25

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

1/150

162 199,25 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

1438,17

162 199,25

28.02.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

162 199,25 ? 38 ? 1/150 ? 20%

8218,10

Итого:

28833,62001

Задолженность за июнь 2021 года

400 189,82

05.07.2021

25.07.2021

5,50%

1/150

400 189,82 ? 21 ? 1/150 ? 5.5%

3081,46

400 189,82

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

1/150

400 189,82 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

8497,36

400 189,82

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

1/150

400 189,82 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

7563,59

400 189,82

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

1/150

400 189,82 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

11205,31

400 189,82

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

1/150

400 189,82 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

12699,36

400 189,82

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

1/150

400 189,82 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

3548,35

400 189,82

28.02.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

400 189,82 ? 38 ? 1/150 ? 20%

20276,28

Итого:

66871,71892

Задолженность за июль 2021 года

162 199,25

05.08.2021

12.09.2021

6,50%

1/150

162 199,25 ? 39 ? 1/150 ? 6.5%

2741,17

162 199,25

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

1/150

162 199,25 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

3065,57

162 199,25

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

1/150

162 199,25 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

4541,58

162 199,25

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

1/150

162 199,25 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

5147,12

162 199,25

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

1/150

162 199,25 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

1438,17

162 199,25

28.02.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

162 199,25 ? 38 ? 1/150 ? 20%

8218,10

Итого:

25151,70

Задолженность за август 2021 года

147 453,87

05.09.2021

12.09.2021

6,50%

1/150

147 453,87 ? 8 ? 1/150 ? 6.5%

511,17

147 453,87

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

1/150

147 453,87 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

2786,88

147 453,87

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

1/150

147 453,87 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

4128,71

147 453,87

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

1/150

147 453,87 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

4679,20

147 453,87

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

1/150

147 453,87 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

1307,42

147 453,87

28.02.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

147 453,87 ? 38 ? 1/150 ? 20%

7471,00

Итого:

20884,38

Задолженность за сентябрь 2021 года

178 322,04

05.10.2021

24.10.2021

6,75%

1/150

178 322,04 ? 20 ? 1/150 ? 6.75%

1604,90

178 322,04

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

1/150

178 322,04 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

4993,02

178 322,04

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

1/150

178 322,04 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

5658,75

178 322,04

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

1/150

178 322,04 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

1581,12

178 322,04

28.02.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

178 322,04 ? 38 ? 1/150 ? 20%

9034,98

Итого:

22872,77

Задолженность за октябрь 2021 года

164 442,59

05.11.2021

19.12.2021

7,50%

1/150

164 442,59 ? 45 ? 1/150 ? 7.5%

3699,96

164 442,59

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

1/150

164 442,59 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

5218,31

164 442,59

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

1/150

164 442,59 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

1458,06

164 442,59

28.02.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

164 442,59 ? 38 ? 1/150 ? 20%

8331,76

Итого:

18708,09

Задолженность за ноябрь 2021 года

162 199,25

05.12.2021

19.12.2021

7,50%

1/150

162 199,25 ? 15 ? 1/150 ? 7.5%

1216,49

162 199,25

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

1/150

162 199,25 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

5147,12

162 199,25

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

1/150

162 199,25 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

1438,17

162 199,25

28.02.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

162 199,25 ? 38 ? 1/150 ? 20%

8218,10

Итого:

16019,88

Задолженность за декабрь 2022 года

467 286,45

05.01.2022

13.02.2022

8,50%

1/150

467 286,45 ? 40 ? 1/150 ? 8.5%

10591,83

467 286,45

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

1/150

467 286,45 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

4143,27

467 286,45

28.02.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

467 286,45 ? 38 ? 1/150 ? 20%

23675,85

Итого:

38410,95

Задолженность за январь 2022 года

221 717,83

05.02.2022

13.02.2022

8,50%

1/150

221 717,83 ? 9 ? 1/150 ? 8.5%

1130,76

221 717,83

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

1/150

221 717,83 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

1965,90

221 717,83

28.02.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

221 717,83 ? 38 ? 1/150 ? 20%

11233,70

Итого:

14330,36

Задолженность за февраль 2022 года

163 371,04

05.03.2022

06.04.2022

20,00%

1/150

163 371,04 ? 33 ? 1/150 ? 20%

7188,33

Итого:

7188,33

Всего:

348673,33

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании проиндексированной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 задолженность по индексации заработной платы за период с апреля 2021 года по март 2022 года в сумме 2926386 рублей 44 копейки, без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348673 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →