Председательствующий –Антонова О.В. дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.

с участием государственного обвинителя – Шимохина Р.В.,

защитника-адвоката Дьякова Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

при секретаре Стальмак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Майорова Д.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Дьякова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, официально не работавший, инвалида 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год,

- 13 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от 14 сентября 2017 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание приговору от 28 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц;

- 12 марта 2018 года Минусинским городским судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 03 мая 2018 года Минусинским городским судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 25 дней (приговор вступил в законную силу 28 июня 2018 года, на период 06 августа 2018 года к исполнению наказания не приступил);

- 06 августа 2018 года Минусинским городским судом с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 октября 2018 года по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 12 марта 2018 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 02 июля 2021 года по отбытию срока наказания; снят с учета 26 мая 2022 года Минусинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю по отбытию дополнительного наказания;

-25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 152 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 09 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 140 в гор. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03.05.2023 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Майоров Д.В. просил приговор от 03.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, указав мотивы применения норм ч.4 ст. 74 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании других преступлений; снизить наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. просил приговор от 03.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, применить положении ст.73 УК РФ в связи с чрезмерной суровостью приговора.

В судебном заседании адвокат Дьяков Л.В. и осуждённый ФИО1 апелляционную жалобу адвоката поддержали по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании помощник межрайонного прокурора Шимохин Р.В. апелляционное представление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Потерпевший ФИО10. участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлению прокурора законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное производство по делу осуществлялось согласно требованиям главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1

Несмотря на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтено полное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, установлено отягчающее наказание обстоятельство-рецидив, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является справедливым. Личность подсудимого, имеющего ряд судимостей за совершение тождественных преступлений, предопределяет повышенную вероятность совершения им нового преступления, что требует выбора более суровой меры ответственности в пределах существующей санкции.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам судов оказалось недостаточным, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся у ФИО1 неснятые и непогашенные в установленном законе порядке судимости, свидетельствуют о его не желании критически оценить криминальную направленность своего поведения, об отсутствии стремления встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Таким образом, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточным. В данном случае только назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы является адекватной мерой, направленной на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Размер наказания ФИО1 назначен в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений статей Общей части УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающих его размер в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства и за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным настоящим приговором, назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы адвоката Дьякова Л.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника Дьякова Л.В. о том, что наказание назначено ФИО1 чрезмерно суровое противоречит описательно-мотивировочной части приговора и является несостоятельным.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на правильность назначения судом наказания, то есть на исход дела.

Так, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ должен быть мотивирован судом. Суд обязан строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При отмене ФИО1 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского рациона от 25.07.2022 и мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района от 09.12.2022 свой вывод об этом суд в обжалуемом приговоре не мотивировал, не указал, почему пришел к решению об отмене подсудимому условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о внесении в приговор уточнения в части обоснования принятого судом первой инстанции решения об отмене условного осуждения, с предложенной автором представления мотивировкой, удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции мотивов принятого решения в этой части не приведено вообще. Отмена же приговора в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ, с вынесением нового приговора, повлечет ухудшение положения осужденного, поскольку в апелляционном представлении вопрос об отмене состоявшегося судебного решения не ставится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по предыдущим приговорам и обжалуемому приговору, исходя из данных о личности осужденного, в том числе удовлетворительной характеристики с места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из резолютивной части приговора исключить указания на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам от 25.07.2022, от 09.12.2022 и частичное присоединение неотбытой части наказания по указанным приговорам к наказанию, назначенному обжалуемым приговором.

В этой связи приговор от 25.07.2022, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, а так же приговор от 09.12.2022, которым ФИО1 осужден по 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд первой инстанции, при вынесении приговора от 03.05.2023, обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО1 не признал явку с повинной, а так же активное способствование в раскрытии и расследовании других преступлений, не приведя в приговоре мотивы, по которым отвергает доводы государственного обвинителя.

С учетом доводов представителей стороны обвинения и стороны защиты, которые в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании других преступлений.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признаны в приговоре дополнительные смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости снижения осужденному наказания.

Иных оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03.05.2023 в отношении ФИО1 - изменить.

-Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельствв в отношении ФИО1 - явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании других преступлений.

- снизить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев.

- из резолютивной части исключить указание на отмену условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и применение ст. 70 УК РФ по отношению к приговорам мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского района от 25.07.2022 и мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района от 09.12.2022.

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 152 г. Минусинска и Минусинского рациона от 25.07.2022 и мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района от 09.12.2022 исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника –адвоката Дьякова Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гаврилюк