Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств согласно договора на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № рублей, неустойку размере № % от суммы № рублей с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № % от суммы взысканной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и произведена оплата, что подтверждается справкой по операции о произведении оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. С первого сентября № г. в связи с переездом истец утратил возможность посещать фитнес клуб и пожелал отказаться от абонемента с возвратом денежных средств пропорционально неиспользованному времени, о чем подал заявление о возврате денежных средств в сумме № руб. Истцом подавались неоднократно заявления и претензии, однако ответчик постоянно вводил в заблуждение и уклонялся от выплаты денежных средств.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что истец старался разрешить спор во внесудебном порядке, общался с представителями ответчика по телефону, писал заявления на возврат денежных средств, направил досудебную претензию и проект мирового соглашения, однако с сентября № г. он не может воспользоваться своим правом и получить неиспользованные денежные средства.
Ответчик ООО «ФИО2», будучи уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
На основании ст. 32 Закон РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан будет взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также все судебные издержки, понесенные потребителем.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю право на отказ от исполнения условий договора в любое время.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и произведена оплата, что подтверждается справкой по операции о произведении оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, услугами фитнес-клуба он перестал пользовался с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом, в связи с чем неоднократно обратился к ответчику с соответствующим заявлениями и претензией, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил, денежные средства за неиспользованную часть договора ни в соответствии с требованиями истца в размере № рублей, ни в какой-либо иной сумме истцу не возвращены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с расторжением договора купли-продажи продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере № % от суммы возврата товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начисление неустойки. Сумма неустойки в день составляет № руб. На дату вынесения решения сумма неустойки составляет № руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в возмещение морального вреда.
Поскольку претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства в размере № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.