Дело № 2-2587/2022 (№43RS0003-01-2022-002818-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2022 по исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого ответчику открыт текущий счет для проведения рассчетно-кассового обслуживания с использованием карты. {Дата} заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 23% годовых, а в случае возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых. {Дата} заключено дополнительное соглашение к дополнительному соглашению, согласно которому процент за пользование кредитом уплачивается в размере 0%, сроком до {Дата}. {Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования КБО, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.{Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}, размер кредитного лимита 50000 руб. {Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от {Дата} {Номер}, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 113507,81 руб., в том числе: возврат кредита – 55070,18 руб., плата за пользование кредитом – 23437,63руб., неустойка – 35000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3470 руб.

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Заключения договора поручительства и дополнений к нему не оспаривала. Однако ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований кредитора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между АКБ «Вятка банк» и ответчиком заключен договор банковского счета {Номер} (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт), на основании которого открыт текущий счет для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты.

{Дата} заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п.2.2), а в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 69% годовых (п.2.8).

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение {Номер}, согласно которому п. 2.2 соглашения изложен в следующей редакции: «проценты за пользование кредитами уплачиваются в размере 0% годовых». Срок действия настоящего дополнительного соглашения с {Дата} по {Дата} (п.2).

{Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100000 руб. и сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

{Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}, размер кредитного лимита 50000 руб.

{Дата} подписано заявление на изменение условий кредитования и комплексное банковское обслуживание, согласно которому установлен срок действия кредитного лимита до {Дата}.

{Дата} заключен договор поручительства физического лица {Номер} от {Дата} между Банком и ФИО2 Согласно указанному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц договора об установлении кредитного лимита {Номер} от {Дата}.

В соответствии с распоряжением {Номер}-н от {Дата} «О внесении изменений в тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте» введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО3 и Кировской области п. 5 читать в следующей редакции «штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.

Таким образом, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта банком заявления-анкеты заемщика, которая является офертой о заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

С условиями договора банковского счета, тарифами банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен. Условия договора и дополнительных соглашений к нему, факт их заключения сторонами не оспорены.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ, а также на основании условий договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство в силу ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 55070,18 руб., плата за пользование кредитом – 23437,63 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан верным. Размер задолженности ответчиками не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности. Однако правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 8.1 договора {Номер} от {Дата}, заключенного между Банком и ФИО1, договор вступает в действие с момента его подписания с обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, принятых ими на себя по договору.

Поскольку обязательства со стороны ФИО1 в отношении истца не исполнены в полном объеме, договор {Номер} от {Дата} является действующим.

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства {Номер} от {Дата} договор вступает в действие с момента его подписания с обеих сторон и действует в течение 6 лет с момента его заключения. В случае продления кредитного договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, договор будет действовать в течение 6 лет с даты продления кредитного договора, при этом количество продлений кредитного договора не ограничено.

Заявлением от {Дата} кредитный договор продлен до {Дата}, следовательно, обязательство ФИО2 по договору поручительства действует в течение 6 лет с {Дата}, т.е. до {Дата}.

Более того, {Дата} между ФИО1 и ПАО «Норвик Банк» заключено дополнительное соглашение к договору об установлении кредитного лимита, определившее размер ответственности должника, а также изменившего срок действия договора – по {Дата}. С данным дополнительным соглашением поручитель ФИО2 ознакомлена и согласна, что подтверждено ее личной подписью в дополнительном соглашении, следовательно, поручительство на дату обращения в суд не прекращено, оснований для применения срока исковой давности по требованиям к поручителю не имеется.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора и дополнительных соглашений к нему, суд признает заявленные требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору от {Дата}, в том числе: основной долг – 55070,18 руб., проценты – 23437,63 руб.

Оснований для отказа в данных требованиях Банка, в т.ч. по доводам ФИО2, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от {Дата} {Номер}-О).

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что определение истцом к взысканию неустойки в размере 35000 руб. завышено, не соразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 32000 руб. Неустойка за данный период исчислена судом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом поведения ответчиков по исполнению обязательств и риска кредитора, и уменьшению до иного размера не подлежит.

В иной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 1735 руб. с каждой. Солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ({Номер}), ФИО2 ({Номер}) в пользу ПАО «Норвик Банк» (ИНН <***>) задолженность в сумме 110507,81 руб., в том числе: основной долг – 55070,18 руб., проценты – 23437,63 руб., неустойка – 32000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 руб. с каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2022.

Решение26.08.2022