Дело № 2-274/2025

УИД 26 RS0005-01-2025-000381-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2025 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Апанасенковский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих исковых требований указал, что

<дата>, в 18 часов 28 мин, на 26 км+900 м а/д Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности - ФИО1, и животного (коровы). ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления № от <дата>. В результате ДТП автомобилю Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО6. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки без учета износа, составляет: 70 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако, ответа на претензию от истца не последовало. Согласно ст. 137 ч.2 ГК РФ Собственник животного обязан содержать его таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда третьим лицам. Истец повес и иные расходы, связанные с причиненным ущербом: экспертиза стоимости ремонта поврежденного автомобиля-10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №. Взыскать с ФИО2 – 4 000 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом, <дата>, в 18 часов 28 минут, на 26 км+900 м а/д Дивное-Рагули-Арзгир произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности - ФИО1, и животного (коровы), принадлежащего ФИО2.

Постановление № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> постановление № от <дата> изменено. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от <дата> постановление № от <дата> и решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> оставлены без изменений.

Таким образом, ФИО2 в нарушении п. 25.6 Правил дорожного движения, являясь собственником животного, допустил безнадзорное положение животного в темное время суток на проезжей части дороги, в результате чего животное создало помеху в движении транспортного средства Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в результате допустил наезд на находящееся на проезжей части дороги без присмотра животное (корову), в результате чего произошло ДТП.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, так как между его действиями и бездействием, то есть нарушениями Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лада Гранта 219440, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки, без учета износа, составляет 70 000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, представленное истцом, суд считает его допустимым доказательством, так как выводы специалиста основаны на специальной документации, представленных материалах, которым дан полный анализ.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание экспертное заключение № от <дата>.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 в связи с подготовкой к рассмотрению дела в суде и его судебным рассмотрением расходы: оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от <дата>; оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, всего 14 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, паспорт: № № выдан №, к ФИО2, паспорт: № выдан №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Н.Е. Горностай