Дело № 2-2650/2023 (2-1059/2023) Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 августа 2023 года
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,
установил:
Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 218 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С южной стороны от земельного участка, принадлежащего ФИО1, ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под объекты транспорта автомобильного, площадью 7 074 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «<адрес> сельское поселение», правопреемником которого является истец. Площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, составляет 116,7 кв.м.; ФИО1 допустила размещение ограждения за счёт земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном законом порядке прав на указанный земельный участок. В этой связи и в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации имеются основания для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставления истцу права самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа находящихся на нём объектов, с отнесением расходов по демонтажу на счёт ответчика.
Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.
Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не представило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.
Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
На основании п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 2 218 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1; дата государственной регистрации права: 29 сентября 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70-71).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под объекты транспорта автомобильного, площадью 7 074 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края; дата государственной регистрации права: 27 ноября 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 72-73).
В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведённой 24 октября 2019 г. должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю, выявлено нарушение, выразившееся в использовании ФИО1 дополнительного к основному, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, земельного участка, площадью 118,9 кв.м., из них площадью 116,7 кв.м. за счёт земельного участка с кадастровым номером №, путём размещения ограждения, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 15-21).
24 октября 2019 г. Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 23 апреля 2020 г., в соответствии с которым ответчику надлежало освободить или оформить права на дополнительный земельный участок (л.д. 22-23).
На основании ходатайств ФИО1 срок исполнения предписания неоднократно продлевался; определением должностного лица Управления Росреестра по Пермскому краю от 24 августа 2020 г. срок продлён до 24 ноября 2020 г. (дело об административном правонарушении №, л.д. 6-7, 9).
В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой 7 декабря 2020 г. должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю с целью контроля исполнения указанного предписания, установлено, что предписание не выполнено, выявленное нарушение земельного законодательства не устранено. Предусмотренные законодательством права на дополнительный земельный участок ФИО1 не оформлены, при этом ФИО1 продолжает его использовать, не освободила от ограждения и построек (л.д. 8-13).
7 декабря 2020 г. Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 7 мая 2021 г., в соответствии с которым ответчику надлежало освободить или оформить права на дополнительный земельный участок (л.д. 14).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 11 мая 2021 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся неисполнении предписания Управления Росреестра по Пермскому краю об устранении нарушений в области земельного законодательства, а именно: прекращении использования дополнительного земельного участка к основному, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок; ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 10 000 руб. (л.д. 6).
Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, установив отсутствие каких-либо оснований для владения, пользования, распоряжения ФИО1 дополнительным (спорным) земельным участком к основному, принадлежащему ответчику (кадастровый номером №), путём размещения ограждения, площадью 116,7 кв.м., за счёт земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего администрации Пермского муниципального округа Пермского края, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приведённые ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда по настоящему делу доводы о несогласии с иском, поскольку, по мнению ответчика, самовольный захват спорной части земельного участка отсутствовал, учитывая что земельный участок находится в собственности ответчика; ранее ответчику претензии относительного участка не предъявлялись; на земельном участке проведено межевание; границы земельного участка, признаются судом несостоятельными, принимая во внимание, что в обоснование данных доводов какие-либо доказательства ответчиком не представлены, при этом представленные истцом в обоснование иска доказательства ответчиком не опровергнуты.
Судом также принимается во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 11 мая 2021 г., установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения (ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ), выразившееся в неисполнении ответчиком предписания Управления Росреестра по Пермскому краю в части использования ФИО1 дополнительного земельного участка (земельный участок с кадастровым номером №) к основному, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, при этом ответчик данное постановление мирового судьи не обжаловал, тем самым согласившись с допущенным административным правонарушением, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок, предложенный истцом для исполнения решения суда – по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для надлежащего исполнения данной обязанности (исполнения решения суда).
В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает возможным предоставить истцу право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа находящихся на нём объектов, с последующим отнесением произведённых истцом расходов на ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
решил:
Иск администрации Пермского муниципального округа Пермского края к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.
Возложить на ФИО1 обязанность освободить с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 116,7 кв.м., в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда добровольно в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить администрации Пермского муниципального округа Пермского края право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа находящихся на нём объектов, с последующим отнесением произведённых расходов на ФИО1
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 300 руб.
Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2650/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-000299-34