Дело № 2-6497/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 ноября 2022 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при помощнике суди ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2019 года № в размере 526 986,83 руб., из которых: 417 671,66 рубль – просроченная задолженность по основному долгу; 62 509,83 рублей – начисленные проценты; 46 805,34 рублей – неустойка; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 469,87 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 459 056,50 рублей сроком на 57 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил должным образом. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем по состоянию на 05.07.2022 года у него образовалась задолженность в размере 588 913,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 417 671,66 рубль, начисленные проценты – 62 509,83 рублей, неустойка 108 732,10 рубля, сумму неустойки банк добровольно снизил до 46 805,34 рублей.

Указанная задолженность образовалась за период с 01.07.2019г. по 05.07.2022г.

В судебное заседание представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 459 056,50 рублей сроком на 57 месяцев.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно.

Из представленных документов усматривается, что ФИО4 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществлялось ответчиком в нарушении условий кредитного договора, что также усматривается из расчета задолженности, выписки по счету ответчика. ����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�??????????�?�????��? �??��??????????�?�??��?????????????��?????????????��? �??��?????????????��??????????�???????????��??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������������������??????????�?¤????????�?????????�?¤????????�???�?¤??????�????�?�????�???�?¤??????�?�?�?????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������†����������??????�?�?�??? �??�?$??????????????????�?¤????????�?????�?¤?????????????�??????????„????�?¤?„?????????????�?¤????????Таким образом, установлено, что ответчиком, не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с условиями договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 588 913,59 рублей, из которых: просроченный основной долг – 417 671,66 рубль, начисленные проценты – 62 509,83 рублей, неустойка - 108 732,10 рубля, сумму неустойки банк добровольно снизил до 46 805,34 рублей. Таким образом, с учетом снижения истцом суммы неустойки, банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 526 986,83 рублей. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-0). Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательств, компенсацио

решил:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № от 01.07.2019 года в размере 515 181 (пятьсот пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351 (восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 81 копейка.

В остальной части иска КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия.

Судья Тлатов К.А.