Судья: Ткаченко Ж.А. № 22-4518/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 24 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,
с участием: прокурора Яшниковой О.С.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Евдокимова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Овчинникова И.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.06.2023 года
в отношение ФИО1
Заслушав доклад судьи ФИО8, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного, возражавших на доводы представления прокурора, полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.06.2023 года
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, пенсионер, работающий сварщиком в ООО «Металлист-Тольятти», зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отменен арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.03.2023 года, на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***> и ограничения, связанные с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.
Приговором решена судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью постановлено хранить при деле; свидетельство о государственной регистрации ТС, ключи от автомобиля, автомобиль «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> постановлено возвратить ФИО1
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В апелляционном представлении зам. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Овчинников И.А. не оспаривая выводов о виновности ФИО1, находит приговор суда незаконным и считает, что суд, постановляя обвинительный приговор необоснованно вернул автомобиль «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***> ФИО1 Полагает, что суд не верно соотнес даты привлечения осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 KoAП РФ и совершения преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имеет значение только момент совершения преступления. Обращает внимание, что поскольку преступление Кудрявовым C.H. совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, a положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению. Также указывает, что применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, что и установлено по данному уголовному делу.
Считает необходимым приговор изменить, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, принадлежащее Кудрявову C.H. - автомобиль «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***>.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Кудрявов C.H. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника Кудрявов C.H., в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Кудрявова C.H., судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Кудрявову C.H. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Защитник Ткаченко Е.И., согласно протокола судебного заседания, также поддержал позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Кудрявову C.H., обвинения, суд правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание осужденному Кудрявову C.H. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.
Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание Кудрявову C.H. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки матери – пенсионерке, которая проживает совместно с ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание Кудрявову C.H., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, убедительно мотивированы в приговоре, и апелляционная инстанция с ними соглашается.
Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ также судом первой инстанции верно не установлено.
Назначенное Кудрявову C.H. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению либо усилению не подлежит.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.
Вместе с тем, судебное решения в отношении Кудрявова C.H. подлежат отмене в части решения вопроса о вещественном доказательстве автомобиле по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.
Так, принимая решение о судьбе вещественного доказательства автомобиля «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***>, принадлежащего Кудрявову C.H. и об отсутствии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего Кудрявову C.H. автомобиля, суд первой инстанции указал следующее.
Согласно материалов уголовного дела, 11.03.2023 года, Кудрявов C.H., управлял автомобилем «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***>, принадлежащем ему, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение относительно судьбы данного вещественного доказательства, не нашел оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***>, принадлежащего осужденному.
Судом учтено, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Как следует из диспозиции ст.264.1 УК РФ обязательным условием является привлечение к ответственности за аналогичное деяние.
С учетом положений ст.10 УК РФ, приняв во внимание, что в диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, а также то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – 27.01.2021 г., т.е. до начала действия меры принуждения, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежат применению и автомобиль ФИО1 подлежит возвращению законному владельцу.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.
Как следует из материалов дела, 11.03.2023 года, Кудрявов C.H., управлял автомобилем «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***>, принадлежащем ему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Право собственности Кудрявова C.H. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.
Согласно карточке учета транспортного средства от 24.03.2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***> является Кудрявов C.H. (л.д. 58).
В ходе производства дознания и в суде апелляционной инстанции право собственности на автомобиль «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***> Кудрявовым C.H. не оспаривалось.
Согласно постановления о наложения ареста на имущество от 30 марта 2023 и протокола о наложении ареста при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Кудрявова C.H., был помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции Кудрявову C.H. разъяснялась возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2023 (т.1 л.д.117 оборотная сторона). Данные разъяснения закона Кудрявову C.H. были понятны и принадлежность автомобиля осужденный не отрицал.
В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что данным автомобилем пользуется осужденный и члены его семьи, иного автомобиля он приобрести не имеет возможности (т.1 л.д. 118).
Доводы осужденного и защитника о наличии обстоятельств для неприменения конфискации автомобиля, использование осужденным автомобиля для того, чтобы добираться на работу, на дачу, а также для того, чтобы возить престарелую маму, которая находится на иждивении Кудрявова C.H., в больницу, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, которая, по ее смыслу, не предусматривает возможность выбора у суда по ее применению.
Поскольку инкриминированное Кудрявову C.H. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда относительно положений ст.10 УК РФ, поскольку принимая решение о невозможности конфискации автомобиля марки автомобиль «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***> принадлежащего Кудрявову C.H. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.), то есть до совершения преступления 11.03.2023, которая действовала в период совершения преступления и подлежит применению.
Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***> принадлежащего Кудрявову C.H.
При таких обстоятельствах судебное решение в части отказа в конфискации автомобиля не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части, а равно в части вещественных доказательств: свидетельства о государственной регистрации ТС, ключей от автомобиля, поскольку они являются неотделимой частью автомобиля.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Кудрявову C.H., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о конфискации автомобиля «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***> принадлежащего Кудрявову C.H. и обращении его в собственность государства.
Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Иных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиле «LADA GAB LADA XRAY» г/н №, свидетельстве о государственной регистрации ТС, ключах от автомобиля, и снятии ареста и ограничений, наложенных на автомобиль, приняв в этой части новое решение:
- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий Кудрявову C.H. автомобиль «LADA GAB LADA XRAY» г/н <***>, использованный при совершении преступлении и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление зам. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Овчинникова И.А. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.С. Малахова