Дело № 2-2742/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004255-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Аэро Фуд» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аэро Фуд» о признании отказа работодателя в направлении документов, связанных с работой, на почтовый адрес незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Аэро Фуд» о признании отказа работодателя в направлении документов, связанных с работой, на почтовый адрес незаконным и возложении обязанности направить истребуемые документы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что согласно трудовому договору № 5 от 18.01.2024 ФИО1 принята на работу в ООО «Аэро Фуд». 02.07.2025 ФИО1 нарочно подала заявление на увольнение по собственному желанию сотруднику отдела кадров ООО «Аэро Фуд» ФИО6 17.07.2025 истец в соответствии со ст. 62 ТК РФ обратилась лично в отдел кадров ООО «Аэро Фуд» к ФИО6 с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако, принимать и регистрировать данное заявление работодатель отказался. После чего,

ФИО1 получив консультацию юриста, самостоятельно подписала и направила свое заявление о выдаче документов, связанных с работой, ценным письмом с описью РПО .............. в почтовом отделении № 357209, расположенном по адресу: <...>, так как почтовое отделение № 357207 по месту ее регистрации закрыто и не работает, с требованием направить на ее имя запрашиваемые копии документов почтой по адресу: .............. 26.07.2025 ФИО1 получила от работодателя ООО «Аэро Фуд» ответ, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче документов, связанных с работой, поскольку «...запрашиваемые документы не представляется возможным направить по адресу, указанному в Вашем заявлении. Указанный адрес не является адресом Вашей регистрации по сведениям ООО «Аэро Фуд»». По окончании срока действия трудового договора ФИО1 не ознакомили с приказом об увольнении, не произвели полный расчет, не выдали трудовую книжку и документы, связанные с работой.

Полагая, что ответчик грубо нарушил нормы трудового законодательства, истец обратилась в суд с требованиями о признании отказа работодателя ООО «Аэро Фуд» направить работнику ФИО1 документы, связанные с ее работой, на почтовый адрес .............. незаконным, возложении обязанности на ООО «Аэро Фуд» направить ФИО1 по адресу: .............. заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: копию приказа о приеме на работу в соответствии со ст.68 ТК РФ, копию приказа об увольнении с работы; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя; копию Табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1 за период с января 2024 г. по июль 2025 г., копию должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ и Письма Роструда от 09.08.2007г. № 3042-6-0; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копию Приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справку о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 - 2025 г.г.; копию трудового договора со всеми приложениями (доп. соглашения); копию Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст. 56, 68 ТК РФ и ч. 3 ст.68 ТК РФ; копию положения о структурном подразделении заявителя в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копию Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копию Положения о работе с персональными данными в соответствии п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч.1 ст.88 ТК РФ; копию Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копию документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; копию договора о полной или частичной индивидуальной, или коллективной материальной ответственности; копию Карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст.209 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. №342н; копию личной карточки работника по форме Т-2; взыскании с ООО «Аэро Фуд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от исковых требований в части возложения на ООО «Аэро Фуд» обязанности направить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, просил производство по делу в этой части прекратить, указав, что после подачи настоящего иска, ответчик добровольно исполнил данное требование, направив 12.09.2025 (РПО ..............) запрошенные документы, связанные с работой, но не в адрес, который просила ФИО1 357209.............., а на другой: .............., который в настоящее время не обслуживается почтовым отделением 358207 и извещения о заказных письмах на разносятся, в связи с его закрытием, и почтовая корреспонденция в срок не доставляется. По этой причине, когда ответчик сообщил трэк- номер (РПО) в своем возражении о направлении документов, ФИО1 инициативно, испытывая неудобства, затратив значительное время и сложности, разыскала почтовое отправление, которое в связи с закрытием ПО .............. перенаправлено для выдачи в другое ПО .............., расположенное по адресу: .............., где истец смогла разыскать и получить почту от работодателя. Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями ограничил права работника на своевременное получение документов, связанных с работой, и только обращение в суд, в ходе которого стало известно о номере почтового отправления, способствовало получению истцом необходимых документов.

Определением суда 17.10.2025 производство по делу в части возложения на ООО «Аэро Фуд» обязанности направить ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, прекращено, в связи с отказом истца от заявленного искового требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в части признания незаконным отказа работодателя в направлении документов, связанных с работой, на почтовый адрес и взыскании компенсации морального вреда, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аэро Фуд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что 18.01.2024 между ООО «Аэро Фуд» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 5, который содержит условия о реквизитах работника (раздел 11). Следовательно, стороны согласовали в трудовом договоре реквизиты работника ФИО1, а именно адрес регистрации: ............... Приказом ООО «Аэро Фуд» от 17.07.2025 .............. ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена по собственному желанию. В описательной части искового заявления ФИО1 указывает, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, что не соответствует действительности, подтверждением чего является отчетность по форме ЕФС-1. Доказательств, подтверждающих, что 17.07.2025 ФИО1 лично обращалась в ООО «Аэро Фуд» с заявлением о выдаче ей документов и работодатель отказал в регистрации ее заявления, не представлено. В действительности, 21.07.2025 в ООО «Аэро Фуд» поступило заявление ФИО1 о предоставлении ей документов, связанных с работой. В реквизитах своего заявления ФИО1 указала свой адрес регистрации места жительства: ..............А ............... Также ФИО1 указала адрес представителя ФИО2: ............... В просительной части заявления ФИО1 указала адрес представителя ФИО2 для направления документов. Из буквальной трактовки заявления следует, что ФИО1 просила отправить запрашиваемые документы своему представителю ФИО2, а не лично ей, при этом истцом не представлены доказательства наличия доверенности и согласия на получение представителем ФИО2 документов, связанных с работой ФИО1, содержащих персональные данные работника и направление работодателю такой доверенности вместе с заявлением от 17.07.2025. Действующее трудовое законодательство не допускает произвольного направления документов, связанных с работой в адрес иных лиц. Неисполнение требований работника, противоречащих трудовому законодательству, не может быть вменено в вину работодателя. В заявлении от 17.07.2025 не указано требование о направлении лично ФИО1 документов, связанных с ее работой на почтовый адрес: .............., которое содержится в просительной части иска. С таким требованием ФИО1 к работодателю не обращалась. 23.07.2025 ООО «Аэро Фуд» направил ФИО1 письмо разъяснительного характера. Работодатель не отказывал работнику в предоставлении запрашиваемых им документов, как ошибочно предполагает истец. ООО «Аэро Фуд» не нарушал каких-либо прав или законных интересов ФИО1 Работодатель, действуя в текущей ситуации добросовестно, направил документы, запрашиваемые ФИО1 по адресу ее регистрации места жительства: .............., которые 25.09.2025 были получены лично истцом, таким образом, подтверждается возможность получения истцом документов по адресу её регистрации. Ответчик считает, что истец, указав не свой адрес регистрации, а адрес представителя (без подтверждения его полномочий) искусственно создал условия для последующего обращения в суд с требованиями о незаконных действиях ответчика, то есть злоупотребил предоставленными ему правами. В данном случае у истца, с учетом уточненного искового требования, не имеется волеизъявления на восстановление нарушенных прав, само по себе требование о признании незаконными действий работодателя не подлежит рассмотрению без требования о восстановлении соответствующего нарушенного права, поскольку в таком случае не достигается цель судебной защиты нарушенного права. Полагает, что требование о признании незаконным действия, выраженного в не направлении документов по адресу представителя ФИО2, заявлено с намерением последующего взыскания судебных расходов на адвоката, а не с целью восстановления каких-либо социально-трудовых прав, нарушенных в связи с исполнением трудовых функций. Истцом также не представлены доказательства причинения ей морального вреда, который, как указано в исковом заявлении, выразился в получении стрессовой ситуации, лишения дальнейшего заработка, вследствие чего развитие депрессии, бессонницы. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2020 г. N 56-КГ20-8-К9.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с 18.01.2024 по 17.07.2025 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Аэро Фуд» на основании трудового договора № 4 от 18.01.2024.

Приказом ООО «Аэро Фуд» от 17.07.2025 № 35 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

17.07.2025 ФИО1 направлено в адрес работодателя ООО «Аэро Фуд» заявление о выдаче документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу в соответствии со ст.68 ТК РФ, копии приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате за весь период работы; справки о периоде работы; копии выписки из штатного расписания в отношении заявителя; справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя; копии Табеля учета рабочего времени в отношении ФИО1 за период с января 2024 г. по июль 2025 г., копии должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ и Письма Роструда от 09.08.2007 № 3042-6-0; копии выписки из графика отпусков за весь период работы; копии Приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 - 2025 г.г.; копии трудового договора со всеми приложениями (доп. соглашения); копии Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст. ст. 56, 68 ТК РФ и ч. 3 ст.68 ТК РФ; копии положения о структурном подразделении заявителя в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копии Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копии Положения о работе с персональными данными в соответствии п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч.1 ст.88 ТК РФ; копии Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ; копии документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; копии договора о полной или частичной индивидуальной, или коллективной материальной ответственности; копии Карты аттестации рабочего места по условиям труда в соответствии со ст. 209 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 г. №342н; копии личной карточки работника по форме Т-2.

В данном заявлении, подписанном лично ФИО1 истец просила направить запрашиваемые копии документов почтой по адресу: ............... Заверить выдаваемые копии документов надлежащим образом. В случае отсутствия или отказа в выдаче отдельных документов, дать мотивированный письменный ответ. Рассмотреть её заявление в трехдневный срок.

Указанное заявление получено ООО «Аэро Фуд» 21.07.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............., сформированным на сайте Почта России.

В ответ на данное заявление 23.07.2025 в адрес регистрации места жительства ФИО1 ..............А .............., было направлено сообщение ООО «Аэро Фуд» с разъяснением о том, что запрашиваемые документы не представляется возможным направить по адресу, указанному ФИО1 в заявлении. Указанный адрес не является адресом регистрации заявителя по сведениям ООО «Аэро Фуд».

Таким образом, в установленный ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок, ООО «Аэро Фуд» запрашиваемые ФИО1 документы, не направило, нарушив права работника на получение документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий.

Доводы представителя ответчика о том, что запрашиваемые документы должны направляться работодателем исключительно по адресу регистрации места жительства работника, поскольку документы содержат персональные данные, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Действующее трудовое законодательство не регламентирует алгоритм, форму и способ направления работнику документов, касающихся его работы, предлагая вариативность – доведения содержания документов до работника любым доступным способом, как путем направления на бумажном носителе почтовым отправлением, так и направление документов через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работника, либо через цифровую платформу «Работа в России».

По общему правилу, работник, как наиболее слабая сторона в трудовых отношениях, вправе использовать любой, удобный для него, адрес для получения документов, отличающийся от адреса регистрации места жительства или фактического проживания. В свою очередь, ответчик, будучи работодателем истца и наиболее сильной стороной трудового отношения, должен был понимать, что приоритетным способом ответа на обращение работника будет являться способ, указанный заявителем в соответствующем обращении.

Запрашиваемые истцом документы частично относятся к документам, непосредственно связанным с её работой, которые должны быть вручены работнику указанным им способом - посредством почтовой связи на указанный истцом адрес, что не противоречит положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, только после получения копии искового заявления и обращения ФИО1 в суд, а именно 12.09.2025, по истечении трехдневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Аэро Фуд» направило истцу запрашиваемые ею документы по адресу регистрации места жительства: .............., которые были получены последней 25.09.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............., сформированным на сайте Почта России.

При этом работодатель ООО «Аэро Фуд» не подтвердил, что им предпринимались исчерпывающие действия по направлению ФИО1 копий запрашиваемых документов в предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок, однако исполнение указанных требований не было осуществлено по независящим от ответчика обстоятельствам.

Также судом отмечается, что ответчик, полагая возможным направление истребуемых истцом документов по адресу регистрации места жительства, в установленный законом срок такую обязанность не исполнил.

Указанное опровергает доводы представителя ответчика о добросовестном поведении работодателя.

Довод представителя ООО «Аэро Фуд» о том, что в заявлении от 17.07.2025 ФИО1 фактически, просила направить документы, связанные с работой, в адрес своего представителя ФИО2, является несостоятельным.

Исходя из буквального содержания заявления от 17.07.2025, подписанного и направленного из почтового отделения лично ФИО1 последняя просит ООО «Аэро Фуд» - «…направить запрашиваемые копии документов почтой по адресу: ............... Рассмотреть мое заявление в трехдневный срок».

Таким образом, в заявлении от 17.07.2025 четко указана информация о способе направления и получения работником документов, запрашиваемых от работодателя. Указание в заявления от 17.07.2025 в данных о заявителе, в том числе, сведений о представителе Бородавке Р.А., не имело никакой смысловой нагрузки на требование работника о направлении ей документов, связанных с работой и не должно было приниматься во внимание сотрудниками ООО «Аэро Фуд».

Безусловно, что в силу ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, защита персональных данных работников является обязанностью работодателя, в связи с чем, требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не дают работнику право требовать документов, содержащих персональные данные иных лиц и не связанных с его трудовой деятельностью. Однако в рассматриваемом споре ФИО1 запросила от ООО «Аэро Фуд» документы, касающиеся исключительно ее трудовой деятельности, в связи с чем, довод представителя ответчика о наступлении для работодателя возможных неблагоприятных последствий в связи с распространением персональных данных работников, является ошибочным.

Многочисленные ссылки в возражениях представителя ООО «Аэро Фуд» на правовые позиции, изложенные в различных судебных актах, отклоняются, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ работодателя ООО «Аэро Фуд» направить работнику ФИО1 документы, связанные с ее работой, на указанный ею почтовый адрес: .............. является незаконным, противоречит требованиям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом в ходе судебного разбирательства не установлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено. Сам по себе факт обращения ФИО1 в суд за защитой своих трудовых прав, не свидетельствует о наличии в её действиях признаков недобросовестного поведения, при том, что нарушение трудовых прав работника ФИО1 установлено, и заключается оно в виновном бездействии ответчика, связанном с не направлением в установленный законом срок документов, связанных с работой, указанным работником способом, именно только после обращения ФИО1 с настоящим иском ответчиком выполнены требования, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца на получение документов о её трудовой деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя конкретных обстоятельств дела, учитывая объем нарушенных прав, степень нравственных страданий ФИО1 в связи с неправомерностью действий работодателя по направлению запрошенных истцом документов по истечении более месяца и только после обращения в суд с рассматриваемым иском, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Аэро Фуд в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что такая сумма будет являться разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения прав истца. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 20000 рублей надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления в размере 6000 рублей (за два самостоятельных требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аэро Фуд» о признании отказа работодателя в направлении документов, связанных с работой, на почтовый адрес незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ работодателя ООО «Аэро Фуд» в направлении работнику ФИО1 документов, связанных с ее работой, на почтовый адрес: ..............

Взыскать с ООО «Аэро Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ..............) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Аэро Фуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025.

Судья И.А. Шаталова