Дело № 2-4277/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-000789-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 15 мая 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МФК «ЦФР ВИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 20.11.2024г. между ООО «МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор займа № ЦФ00034745, согласно которому займодавец ООО «МФК «ЦФР ВИ» предоставило займ заемщику ФИО1 в размере 455 000 руб., на срок до 20.01.2025г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7,5% от суммы займа. С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 20.11.2024г. В качестве залога предоставлен автомобиль марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый. ООО «МФК «ЦФР ВИ» свои обязательства по договору займа выполнило. ФИО1 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил. Также указало, что 20.11.2024г. между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому, в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Общество передало во временное владение и пользование ФИО1, принадлежащее на праве собственности обществу, оборудование – GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произведен его монтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между сторонами договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж, в соответствии с условиями договора. Также, ответчиком восстановлен ПТС на автомобиль, в связи с чем, на основании условий договора залога, подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа в размере 455 000 руб., проценты за пользование займом в размере 68 250 руб., проценты за период за пользование суммой займа по договору займа за период с 20.12.2024г. по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 7 052 руб. 50 коп., штраф за восстановление (получение дубликата) ПТС, являющегося предметом залога в размере 100 000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды в размере 30 000 руб., сумму задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 1 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 48 226 руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ООО «МФК «ЦФР ВИ» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (ШПИ 80408107375391), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № ЦФ00034745 от 20.11.2024г. заимодавец ООО МФК «ЦФР ВИ» предоставил займ заемщику ФИО1 в размере 455 000 руб., на срок до 20.01.2025г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7,5% от суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ООО МФК «ЦФР ВИ» свои обязательства по договору займа выполнило.

ФИО1 денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнил.

ООО МФК «ЦФР ВИ» в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов по договору.

В настоящее время ФИО1 денежные средства ООО МФК «ЦФР ВИ» не возвращены.

Однако, по состоянию на 20.01.2025г. ответчиком сумма займа в размере 455 000 руб. истцу не возвращена. Период пользования заемными денежными средствами с 20.12.2024г. по 20.01.2025г. составляет два месяца, а потому, помимо взыскания основной суммы долга, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 68 250 руб.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2.2, 2.3, 4.1 договора займа, проценты за пользование денежными средствами составляет 7,5% от суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части - ч. 1 ст. 809 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по договору займа, которое не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по договору на момент займа составляет: 523 250 руб., из которых по основному долгу – 455 000 руб., задолженность по процентам – 68 250 руб.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиками не оспорен, не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование суммой займом за период с 20.12.2024г. по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу, суд отказывает в удовлетворении данной части, так как данные требования являются необоснованными и незаконными, ввиду того, что данные обстоятельства не наступили

В силу п. 5.1 договора займа, заемщик уплачивает неустойку в размере, согласованном в п. 12 индивидуальных условий.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых от сумы задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа за период с 20.12.2024г. по 20.01.2025г. составляет 7 052 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, верность расчета неустойки и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» неустойку в размере 7 052 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком восстановлен паспорт транспортного средства на предмет залога (автомобиль).

При этом, согласно п. 2.4.15 договора залога, залогодатель обязан оплатить штраф в размере 100 000 руб. – за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, указанным в п. 1.1 договора (получения дубликата ПТС).

В силу п. 5.6 договора залога, за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога (получение дубликата ПТС), залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога в размере 100 000 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

20.11.2024г. с целью обеспечения обязательств по договору займа между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор залога от 20.11.2024г.

В качестве залога предоставлен автомобиль марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 455 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по любым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом, кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2024г. между ООО МФК «ЦФР ВИ» и ФИО1 заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому, в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга.

Согласно п. 1.1 договора аренды, общество передает во временное владение и пользование ФИО1, принадлежащее на праве собственности обществу, оборудование – GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между сторонами договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж, в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.2 договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 20 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней – 250 руб., при использовании свыше 14 дней – 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования, либо возвращения его стоимости.

В силу п. 4.1 договора аренды, договор заключен на один месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, который, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб.

Ввиду того, что в настоящее время ФИО1 не исполнены обязательства по договору займа, а также не возвращена установка оборудования спутникового мониторинга, при том, что срок действия договора аренды оборудования закончился, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ЦФР ВИ» стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды в размере 30 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 20.12.2024г. по 20.01.2025г. в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО МФК «ЦФР ВИ» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 48 226 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2025г. № 376, которую суд считает необходимым взыскать в пользу общества с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «МФК «ЦФР ВИ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ЦФР ВИ» сумму основного долга по договору займа в размере 455 000 рублей, проценты по договору займа в размере 68 250 рублей, неустойку в размере 7 052 рублей 50 копеек, штраф за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога в размере 100 000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды в размере 30 000 рублей, сумму задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 1 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 48 226 рублей, а всего 709 528 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «КИА РИО», 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый, определив способ реализации: публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов