АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 г. г.Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Моховой Л.Б., Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденного Михайлова И.И., защитника – адвоката Шарипова Ф.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кунгурцева А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся дата, судимый:
- 23 января 2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 августа 2018 г. по постановлению суда от 13 августа 2018 г. в связи с заменой лишения свободы исправительными работами сроком на 10 месяцев 5 дней с удержанием 10 % в доход государства, снят с учета 15 декабря 2019 г.,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 160 УК РФ на 2 года 2 месяца, по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 УК РФ.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шарипова Ф.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за хищение имущества ФИО2 №1, вверенного ему, совершенное в крупном размере, а также за хищение имущества ФИО2 №2 путём обмана, совершенное с причинением ему значительного ущерба в период времени с дата г. до дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Кунгурцев А.В., считая приговор незаконным, виду нарушения уголовного закона, просит изменить его, исключив рецидив преступлений и назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание освобождение осужденного дата от наказания в виде лишения свободы в связи с заменой исправительными работами и погашение судимости дата По настоящему делу преступления осужденным совершены в адрес г. и дата, следовательно, на момент совершения преступления осужденный не был судим. В связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что исключает отягчающее обстоятельство, которое было учтено при назначении наказания ФИО1 С момента возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания, тем самым способствовал расследованию преступления. Частично возместил потерпевшим ущерб. ФИО1 характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей, трудоустроен, супруга не работает, осуществляет уход за детьми, семья находится на полном его обеспечении. С учетом вышеизложенного, полагает возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 оспаривал виновность и квалификацию своих действий по инкриминируемым ему преступлениям, указывая на отсутствие умысла на их совершение, на недоказанность передачи ему потерпевшим ФИО2 №2 100 000 рублей, утверждал, что показания потерпевшего ФИО2 №2 являются неправдивыми, недопустимыми доказательствами. Просил исключить признак преступления «путем обмана», а также рецидив преступлений, признать показания ФИО2 №2 и доказательства перевода денежных средств в размере 100 000 рублей недопустимыми доказательствами, назначить наказание с применением ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и его показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он арендовал автомобиль у ФИО2 №1 через её сына ФИО2 №2, с последующим выкупом. Когда он выплатил за автомобиль 500 000 рублей, решил его продать, что не смог сделать, поскольку автомобиль находился в аренде. После этого он сдал автомобиль на разбор без согласия потерпевших. Кроме того, он занял у ФИО2 №2 100 000 рублей, заверив, что вернет ему автомобиль, при этом автомобиль и деньги не вернул.
Указанные показания осужденного об обстоятельствах хищения вверенного ему имущества ФИО2 №1 в крупном размере, также хищение имущества ФИО2 №2 путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с другими доказательствами.
Согласно материалам дела, такие показания ФИО1 давал неоднократно в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 145-147, 169-173,176-179,187-189).
Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №2, который в течение всего предварительного и судебного следствия, указывал, что ФИО1 похитил вверенное имущество его матери ФИО2 №1, и похитил у него путём обмана 100 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Вышеуказанные сведения согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, с протоколом осмотра места происшествия от дата, которым установлено место совершения преступления ( том 1 л.д. 76-78, 79-80), протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора рассрочки от дата( том 1 л.д. 131-132), заключением №...А от дата, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «...» модели «...» 2008 года выпуска, с учетом эксплуатации по состоянию на дата составляет 964 000 рублей (том 1 л.д. 106-121), а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего ФИО2 №2 суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном и судебном следствии и подтверждаются объективными доказательствами по делу.
Каких-либо противоречий в показаниях ФИО2 №2 по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение осужденного о недоказанности передачи ему потерпевшим 100 000 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку данное обстоятельство установлено показаниями самого осужденного, потерпевших.
Сдача на разбор автомобиля вверенного ему ФИО2 №1, без её ведома и согласия, получение денежных средств у ФИО2 №2 под видом возвращения ему автомобиля, согласуется с умыслом осужденного, направленного на хищение имущества потерпевших.
Исходя из суммы ущерба причиненного потерпевшему ФИО2 №2, его имущественного положения, размер дохода, семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о причинении потерпевшей ФИО2 №1 ущерба в «крупном размере».
Оценив взятые за основу доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений, виновность осужденного, опровергнуть его версию о непричастности к инкриминируемым деяниям.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 160 и ч.2 ст. 159 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Доводы защитника о погашенной судимости ФИО1 по приговору от дата и отсутствия рецидива преступлений в действиях осужденного, являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона.
Согласно приговору от дата ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (том 1л.д. 200-208).
Как следует из требования судимости, ФИО1 освобожден дата по постановлению суда от дата в связи с заменой лишения свободы на исправительные работы сроком на 10 месяцев 5 дней с удержанием 10 % в доход государства (том 1 л.д. 197).
Из справки Стерлитамакского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ от дата ФИО1 снят с учета дата (том 1 л.д. 210).
Как усматривается из материалов дела, преступления по рассматриваемому делу ФИО1 совершены в дата г. и дата г.
В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно ч.4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.
По смыслу данной нормы, при замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого наказания, назначенного судом по приговору, после отбытия более мягкого вида наказания, но в рамках исчисления срока погашения судимости для такой категории преступлений, к которой относится совершенное преступление.
Как видно из материалов дела, неотбытая часть наказания по приговору от дата, которым ФИО1 осужден за преступления средней тяжести, дата на основании ст. 80 УК РФ заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 5 дней с удержанием 10 % в доход государства, и данное наказание отбыто дата
Преступления, за которые ФИО1 был осужден по указанному приговору, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Исходя из положений п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по рассматриваемому приговору, судимость за совершение преступлений средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу, судимость по приговору от дата является не погашенной.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно указал во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору от дата, также признал отягчающим наказание обстоятельством, рецидив преступлений.
Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, состояние его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.
Назначенное за преступление наказание, определено ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.
При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, доводов осужденного и отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кунгурцева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.Х. Тазериянова
ФИО3 ФИО4
И.М. Хакимов
Справка: Судья Казакова Н.Н.,
Дело №22-4377/2023.