РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2023 (77RS0031-02-2022-003960-23) по иску * к * о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения доли квартиры, регистрационных записей о переходе права собственности, по встречному иску * к * о признании наследника недостойным,
УСТАНОВИЛ:
Истец * обратилась в суд с иском к ответчику * о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения доли квартиры, регистрационных записей о переходе права собственности указав в обоснование заявленных требований, что ее мать * являлась собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г** умерла. 09.02.2022 г. ею нотариусу подано заявление о принятии наследства после смерти ее матери. Ее мать, не позднее 26.07.2016 г. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, хотя формально и была дееспособной. В период с 19.08.2014 по 10.10.2014 мать находилась на стационарном лечении в нейрореанимационном и неврологическом отделении ГКБ № 81 ДЗ г. Москвы. 28.08.2014 ей был поставлен диагноз «Органическое заболевание головного мозга с эпизодами делириозного расстройства сознания». 03.10.2014 при комиссионном осмотре устанавливался диагноз «Хроническая ишемия головного мозга с когнитивными нарушениями, эпизодами делириозного нарушения сознания». С 2014 г. по 20.03.2016 она находилась на реабилитации и под присмотром врачей в ООО «Желтый крест», а также в ООО «Теплый дом». С 21 по 30 марта 2016 она находилась в неврологическом отделении ГКБ № 67 им . ФИО1, где у нее отмечались когнетивно-мнестические нарушения. В рамках дела № 2-* рассмотренным Хорошевским районным судом г. Москвы была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой * страдает психическим расстройством в форме ограниченного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Мать не могла понимать своих действий и руководить ими при выдаче доверенности от 14.10.2016 г., составлении завещания от 14.10.2016 г., подписании договора дарения доли квартиры, совершении регистрационных записей в ЕГРН от 16.03.2018 о переходе права собственности от нее к ответчику.
На основании изложенного просила признать недействительными доверенности от 14.04.2016 и 14.10.2016, удостоверенные нотариусом г. Москвы * завещание от 14.10.2016, удостоверенное * врио нотариуса города Москвы *., и зарегистрированное в реестре за № *применить последствия недействительности завещания путем включения всего завещанного имущества в наследственную массу, договор дарения доли квартиры, заключенный между * и * применить последствия недействительности сделки путем включения спорной квартиры в наследственную массу, государственную регистрацию перехода прав от 16.03.2018 за номерами * и соответствующие регистрационные записи в ЕГРН о переходе права на объект недвижимости - ½ долю собственности на квартиру по адресу*
* обратился к * о признании недостойным наследником указав в обоснование заявленных требований, что он является родным братом * которая умерла 01.01.2022. К имуществу умершей было открыто наследственное дело. Он является наследником по завещанию, которое было удостоверено 14.10.2016 * врио нотариуса города Москвы *. Ответчик приходится дочерью умершей * Решением мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино 28.06.2017 с ответчика в пользу ее матери были взысканы алименты на ее содержание нетрудоспособного родителя. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, задолженность ответчика по алиментам перед матерью на 22.02.2022 составила 549 936,87 рублей. Из постановления усматривается, что * умышлено и злостно уклонялась от исполнения судебного решения в виде уплаты алиментов на содержание нетрудоспособного родителя * На основании изложенного просил признать * недостойным наследником. Отстранить * от наследования по закону после смерти * умершей 01.01.2022.
Истец * в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности * который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил о восстановлении срока исковой давности (том 2 л.д. 195-196), встречные исковые требования не признал.
Ответчик * в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности * которая в судебном заседании заявленные требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления. Просила применить к исковым требованиям * срок исковой давности.
Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).
Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.
В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2016 г. и 14.10.2016 * выданы доверенности на * *. на представление ее интересов, сроком на 15 лет, без права передоверия (том 1 л.д. 126-129). В доверенностях указано, что они удостоверены нотариусом г. Москвы * содержание доверенностей соответствует волеизъявлению лица, выдавшего их, доверенности подписаны в присутствии нотариуса, личность подписавшего установлена, дееспособность проверена.
Кроме того, что * являлась собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу*
07.03.2018 * подарила свою долю квартиры брату * (том 2 л.д. 110). Договор дарения подписан сторонами, удостоверен нотариусом * врио нотариуса города Москвы * В договоре указано, что его содержание соответствует действительным намерениями участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности подписавших установлены, их дееспособность проверена, принадлежность имущества проверена, сторонам разъяснены права и обязанности, нормы законодательства о собственности.
Переход права собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: * был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра на основании совместного заявления *и * (том 2 л.д. 122).
14.10.2016 * составлено завещание, которым она все свое имущество завещала брату * (том 2 л.д. 28). Завещание подписано * собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом * врио нотариуса города Москвы * личность завещателя установлена, ее дееспособность проверена.
*. умерла 01.01.2022 (том 2 л.д. 26).
Нотариусом г. Москвы * к имуществу умершей * было открыто наследственное дело № 29/2022.
С заявлениями о принятии наследства обратились * (дочь) и * (брат) (том 2 л.д. 25,57).
Оспаривая выданные доверенности, договор дарения и завещание истец ссылается на то, что * не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно материалам дела, * в период с 19.08.2014 по 10.10.2014 * находилась на стационарном лечении в нейрореанимационном и неврологическом отделении ГКБ № 81 ДЗ г. Москвы. Диагноз при выписке: «Хроническая ишемия головного мозга с когнитивными нарушениями и психотическими эпизодами» (том 1 л.д. 38-39). Даны рекомендации по лечению.
С 10.10.2014 по 08.11.2014 * находилась в Доме сестринского ухода ООО «Желтый крест» (том 1 л.д. 40).
Решением врачебной комиссии ГБУЗ ЦПБ ФМБА России № 17 от 08.07.2015 у ФИО2 выявлено легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (том 1 л.д. 41).
С 21.03.2016 по 30.03.2016 * находилась на лечении в неврологическом отделении ГКБ № 67 им . ФИО1 с диагнозом хроническая ишемия головного мозга на фоне церебрального атеросклероза. Последствия перенесенного ОНМК в правом каротидном бассейне (2014г) с левосторонним гемисиндромом. Когнетивно-мнестические нарушения (том 1 л.д. 66-67).
31.05.2018 * установлена первая группа инвалидности, бессрочно, что усматривается из справки МСЭ-126 № 1992518 (том 1 л.д. 171).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований * о признании недееспособной * было отказано. Судом при рассмотрении дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой *. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. Также судом в решении отмечено, что адекватное психическое состояние * подтверждено самой * в ходе дачи объяснений по рассматриваемому гражданскому делу (том 1 л.д. 175).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.07.2020 в удовлетворении заявления * о признании *. ограниченной дееспособной было отказано. Судом в решении отражено, что документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья * по сравнению с медицинским обследованием, отраженным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.07.2016 г., не предоставлено. * неоднократно принимала лично участие в судебных заседаниях и выразила свое мнение по иску (том 2 л.д. 216-217).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 года по делу была назначена судебная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева (том 3 л.д. 107-110).
Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева изложенным в экспертном заключении № 462-4 от 15.12.2022, в юридически значимые периоды у * имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что в разные временные периоды, имевшиеся у * изменения психики описывались неоднозначно, сохранявшиеся когнитивные нарушения в марте и апреле 2016 года, а также отсутствие грубых нарушений психики в период проведения судебно-психиатрической экспертизы в июле 2016 г., поэтому в совокупности с отсутствием психического состояния * в юридически значимые периоды, особенностями течения имевшегося у нее заболевания, неоднозначностью показаний свидетелей оценить динамику и степень выраженности имевшихся у нее психических нарушений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенностей от 14.04.2016, 14.10.2016, завещания от 14.10.2016, договора дарения доли квартиры 07.03.2018 не представляется возможным (том 3 л.д. 113-119).
Согласно заключению специалиста по судебно-психиатрической экспертизе № 708/23 подготовленному АНО «Справедливая медицина» от 09.02.2023, * на момент подписания доверенности от 14.04.2016., доверенности от 14.10.2016, завещания от 14.10.2016, договора дарения доли квартиры 07.03.2018 имелось психическое заболевание Другие психические расстройства вследствие повреждения или дисфункции головного мозга, либо вследствие физической болезни» Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство. На момент подписания доверенности от 14.04.2016, доверенности от 14.10.2016, завещания от 14.10.2016, договора дарения доли квартиры 07.03.2018 * вероятно не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева и рецензию специалиста АНО «Справедливая медицина» суд, руководствуется заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, с учетом предоставленных материалов дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, профессионализм и компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Рассматривая требования о признании недействительными доверенностей от 14.04.2016, 14.10.2016 года, завещания от 14.10.2016, договора дарения доли квартиры 07.03.2018, суд принимает во внимание, что все документы подписаны в присутствии нотариусов, личность подписавшего документы установлена, дееспособность, соответствие волеизъявления *содержанию составленных ею документов проверена, что соответствует требованиям статей 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при этом суд принимает во внимание выводы комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, согласно которым решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенностей от 14.04.2016, 14.10.2016, завещания от 14.10.2016, договора дарения доли квартиры 07.03.2018 не представляется возможным, выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках дела рассматриваемого Хорошевским районным судом города Москвы о признании недееспособной * согласно которым *. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах исковые требования * удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела * не могла не знать о выданных * доверенностях от 14.04.2016, 14.10.2016 поскольку участвовала при рассмотрении гражданских дел с участием представителей * (том 1 л.д. 175, 177-178, том 2 л.д. 174). Таким образом не позднее 07.10.2016 г. должна была узнать о выданных доверенностях. Между тем обратилась в суд с настоящим иском лишь 08.03.2022 г.
Также ФИО3 пропущен срок давности по обращению с требованием о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 07.03.2018, поскольку с исковым заявлением истец обратилась лишь 08.03.2022 г.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам, суду предоставлено не было.
Переходя к рассмотрению встречного искового заявления * *. о признании наследника недостойным, суд приходит к следующему.
Решением Мирового судьи судебного участка № 147 района Строгино г. Москвы от 28.06.2017 с * были взысканы алименты в пользу * на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 1 прожиточного минимума (том 1 л.д. 177-178).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Северно-Западному АО от 22.02.2022 должнику * определена задолженность по алиментам на содержание родителей по состоянию на 02.01.2022 в размере 657 566 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 183).
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что * представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных законом, для признания * недостойным наследником, поскольку последняя злостно уклонялась от уплаты алиментов на свою нетрудоспособную мать, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного * не предоставлено, а судом таковых не добыто.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске * к * о признании недействительными доверенности, завещания, договора дарения доли квартиры, регистрационных записей о переходе права собственности отказать
Признать недостойным и отстранить * от наследования по закону после смерти *, умершей * г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы
Судья Р.А.Лутохина
Мотивированное решение изготовлено 12.04. 2023 г.