дело № 2-42/2023 (2-3253/2022)
УИД 26RS0010-01-2022-005732-55
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Георгиевск 15 февраля 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре – помощнике ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО4,
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признанать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:25:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:25:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:25:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по координатам в нем указанным.
В обоснование требований указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:25:№, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженером ФИО5 произведены по заказу истца кадастровые работы по определению границ этого участка. При этом установлено, что при наложении контурной съемки на кадастровый план территории, принадлежащего на праве собственности земельного участка истицы ФИО1 со смежным соседним земельным участком с кадастровым номером 26:25:№ принадлежащем на праве собственности ФИО2 расположенным по адресу: <адрес> границы пересекаются. Смежный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не может уточнить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер: 26:26:№, оформить межевой план для внесения сведений в ЕГРН, государственному кадастровому учету препятствует пересечение границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензия об урегулировании спора в добровольном внесудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, в целях разрешения земельного спора истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, в которых просила суд возложить на ФИО1 обязанность освободить территорию заступа земельного участка, площадью 16,5 кв.м, от металлической сетки на металлических столбах, а также бытового и строительного мусора в координатах установленных судебной экспертизой.
В обоснование иска указала, что она ФИО2 является собственником земельного участка КН 26:25:№, расположенного по адресу <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела 2-3253/2022 установлено (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что собственник смежного земельного участка КН 26:25:№, расположенного по адресу <адрес>, захватил часть земельного участка КН 26:25:№, расположенного по адресу <адрес>. Площадь заступа составила 16,5 кв.м. В пределах площади заступа на территории земельного участка КН 26:25:№ находится ограждение в виде металлической сетки на металлических столбах, а также бытовой и строительный мусор ответчика.
Истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО6, в судебном заседании первоначальные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, против встречных возражали, пояснили, что забор стоит так много лет, и границ ответчика они не нарушают.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в требованиях истца ФИО8, просил отказать, поскольку по результатам экспертизы нарушений не установлено, встречные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, воспользовалась в порядке ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя.
Третье лицо Управление Росреестра по СК в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель ФИО9, суду пояснил, что он является соседом и много лет дружит с истицей ФИО1, указал, что спорный забор, всегда стоял на том месте где и сейчас, и никогда никто его не передвигал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.
Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.
Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в установленном порядке при постановке на государственный кадастровый учет (п. 3 ст. 12 ФЗ о государственной регистрации прав). Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
Земельный участок (его границы) считается определенным (сформированным) после: 1) проведения кадастровых работ, результатом которых является составление межевого плана земельного участка (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"); и 2) внесения Росреестром (государственным регистратором) в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, которые подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально-определенной вещи (постановка на государственный кадастровый учет) (ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как следует из положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.
В соответствии с положениями названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона.
При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке. При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:25:№, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 26:25:№ расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В апреле 2022 года для подготовки межевого плана истица обратилась к кадастровому инженеру, межевой план составлен с целью решения вопроса об установлении границ ее земельного участка, ввиду невозможности согласования границ в добровольном порядке, возник данный спор.
В силу ч. 2 ст. 42.1 ФЗ "О кадастровой деятельности", в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Для правильного разрешения спора, судом, по ходатайству истца и ее представителя назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», конкретному эксперту ФИО10
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое расположение межевой границы между земельным участком истца <адрес> кадастровым номером 26:25:№ и земельным участком ответчика <адрес> с кадастровым номером 26:25:№, а также межевая граница согласно сведениям ЕГРН между указанными земельными участкам, не соответствуют Генеральному плану, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Выявленное несоответствие фактической межевой границы между земельными участками образовалось по причине установки ограждения не в соответствии с Генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Устранить данное несоответствие возможно посредством установки нового ограждения между земельными участками истца и ответчика в соответствии с Генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Также экспертом установлено, что, границы земельного участка истца <адрес> кадастровым номером 26:25:№ и земельного участка ответчика <адрес> с кадастровым номером 26:25:№ по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости имеют наложение, а именно, осуществлен заступ со стороны земельного участка истца <адрес> кадастровым номером 26:25:№ на территорию земельного участка ответчика <адрес>, с кадастровым номером 26:25:№.
Площадь заступа составляет 16,5 кв. м., экспертом приведены координаты характерных точек.
Выявленное несоответствие фактической межевой границы между земельными участками образовалось по причине установки ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН.
По результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:25:№ по <адрес>, площадь участка составила 1991 кв.м, т.е. уменьшена на 24 кв.м.
С учетом изложенного, экспертом на усмотрение суда предложено сохранить границы земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.
Согласно ответа эксперта на 4 вопрос, межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ участка с КН 26:25:№, соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921 (ред. 14.12.2018) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».
Проведенная процедура согласования границ земельного участка с КН 26:25:№ соответствует п. 7, п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что также отражено в заключении кадастрового инженера.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
Таким образом, исходя из представленных сторонами правоустанавливающих документов, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что в результате межевания земельного участка ответчика ФИО2 нарушений границ земельного участка истца ФИО1, не произошло, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1, о признанании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:25:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> исключении сведений о его границах из Единого государственного реестра недвижимости, а также установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:25:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по координатам в нем указанным, у суда не имеется.
Рассматривая встречные требования ответчика ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Обращаясь со встречными требованиями, ответчик ФИО2 и ее представитель, указали, что истец ФИО1, самовольно, без согласия ФИО2, нарушая права, как собственника, на меже и вдоль линии, разделяющей их земельные участки, установила забор. При этом захватила больше земельного участка, чем ей полагается, что установлено судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь заступа составила 16,5 кв.м. Координаты территории заступа:
№ точки
X
У
Горизонтальное проложение, м
7
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
На основании изложенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 в связи с установлением забора, находится в фактическом пользовании истца ФИО1, что нарушает права ФИО2 в связи с фактическим использованием, принадлежащего ей земельного участка ФИО1
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны истца.
Суд признает действия ФИО1 по возведению забора на территории земельного участка, принадлежащего ответчику незаконными. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время на территории ответчика находится бытовой и строительный мусор, что также следует из пояснения сторон и фотоматериалов.
Между тем, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств правомерности занятия земельного участка ответчика, либо наличие кадастровых (землеустроительных) ошибок установленные при обследовании земельных участков. Довод о том, что, забор именно в таких границах существовал всегда и его никто не передвигал, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, каких-либо договорных отношений пользования и согласований на установку ограждения и размещения иного имущества между сторонами суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст., 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:25:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:25:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:№, расположенного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес> соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по координатам в нем указанным – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО1 освободить территорию заступа земельного участка, площадью 16,5 кв.м, от металлической сетки на металлических столбах, а также бытового и строительного мусора в следующих координатах:
№ точки
X
У
Горизонтальное проложение, м
7
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года)
Судья О.О. Алексеева