УИД 78RS0014-01-2022-002129-40

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что является наследником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 21.11.2020. 04.04.2019 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО6, ФИО10 (Заемщики) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 01.10.2019 под 18 % за 6 месяцев. В последующем сумма по договору займа была увеличена до <данные изъяты>, а срок возврата займа был продлен до 01.04.2020. В дальнейшем сумма по договору займа была увеличена до <данные изъяты> рублей, а срок возврата займа был продлен до 01.04.2021 под 4 % в месяц (48% в год).

24.04.2019 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО6, (Заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 24.04.2020 под 4 % в месяц (48 % в год). В последующем сумма по договору займа была увеличена до <данные изъяты>, а срок возврата займа был продлен до 24.04.2021.

19.08.2020 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 19.08.2021 под 10 % в месяц.

Ответчик обязался вернуть денежные средства истцу, однако свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил. На указанные даты ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием произвести возврат суммы займа. Однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года был принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО7 Производство по гражданскому делу № 2-4304/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов прекращено в части требований к ответчику ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа от 04.04.2019 (т.1 л.д.162-163).

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства по договору займа от 04.04.2019 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по договору займа от 04.04.2019 за период с 04.04.2019 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2021 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>; денежные средства по договору займа от 24.04.2019 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по договору займа от 24.04.2019 за период с 24.04.2019 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2020 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>; денежные средства по договору займа от 19.08.2020 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по договору займа от 19.08.2020 за период с 19.08.2020 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2021 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, оспаривал подпись в договорах займа и факт передачи денежных средств, указал на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от 19.08.2020 были возвращены ФИО3

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1ст.810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2019 года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО6, (Заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 01.10.2019 под 3 % в месяц (18 % за 6 месяцев). В последующем сумма по договору займа была увеличена до <данные изъяты>, а срок возврата займа был продлен до 01.04.2020, о чем имеется рукописное дополнение в договоре, написанное ответчиком ФИО6 В дальнейшем сумма по договору займа была увеличена до <данные изъяты>, а срок возврата займа был продлен до 01.04.2021 под 4 % в месяц (48% в год), о чем также имеется рукописное дополнение в договоре (т.1 л.д. 59-60).

24 апреля 2019 года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО6. (Заемщик) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до 24.04.2020 под 4 % в месяц (48 % в год). В последующем сумма по договору займа была увеличена до <данные изъяты>, а срок возврата займа был продлен до 24.04.2021, о чем имеется рукописное дополнение в договоре (т.1 л.д. 65-66).

19.08.2020 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа в виде рукописной расписки на сумму <данные изъяты> на срок до 19.08.2021 под 10 % в месяц (л.д. 71).

21 ноября 2020 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 102). Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются – супруга ФИО2, дочь ФИО5, дочь ФИО4, что следует из материалов наследственного дела № (т.1 л.д.101-137).

Третьи лица ФИО5, ФИО4 с учетом разъяснений суда, каких-либо самостоятельных требований к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа не завили.

Следовательно, у истца ФИО2 как наследника ФИО3 по закону возникло право требования к ФИО6 по вышеуказанным договорам займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал подписи в договорах займа и расписке, по ходатайство ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №22-226-Л-2-4304/2022 от 21.02.2023 (т.1 л.д. 180-206) четыре исследуемые рукописные записи: - две рукописные записи «ФИО6», расположенные в графе «Подписи сторон», строке «Заемщики:» и после слов «Сумма по договору составляет <данные изъяты>.» договора займа от 04.04.2019 года (л.д. №/№ 59-60); - рукописная запись «ФИО6», расположенная в графе «Подписи сторон» и строке «Заемщик» договора займа от 24.04.2019 года (л.д. №/№ 65- 66);- рукописная запись «ФИО6», расположенная после слов «Расписка в получении займа Санкт-Петербург 19 августа 2020 года» в расписке о получении денежных средств от 19.08.2020 года (л.д. №71), выполнены ФИО6. Исследуемая подпись от имени ФИО6, расположенная перед словом «ФИО6» в расписке о получении денежных средств от 19.08.2020 года (л.д. №71), выполнена ФИО6.

Семь исследуемых подписей от имени ФИО6, расположенных в следующих документах: - четыре исследуемые подписи от имени ФИО6, расположенные на первом и втором листах в строках «ЗАЕМЩИК» и на втором листе после слов «ФИО6» и в строке «Заемщики:» договора займа от 04.04.2019 года (л.д. №/№ 59-60); три исследуемые подписи от имени ФИО6, расположенные на первом и втором листах в строках «ЗАЕМЩИК» и «Заемщики:» договора займа от 24.04.2019 года (л.д. №/№ 65-66), вероятно, выполнены ФИО6. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что у эксперта отсутствовал сертификат соответствия, в связи чем эксперт не мог проводить экспертизу и заключение экспертизы не может являться доказательством, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждения соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Судебно-экспертная деятельность не входит в перечень подлежащей обязательной сертификации, и прохождение сертификации экспертами носит добровольный характер. В связи с чем отсутствие у эксперта на момент проведения экспертизы сертификата соответствия, не свидетельствует о том, что эксперт в указанный период не мог осуществлять судебно-экспертную деятельность.

В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебной почерковедческой экспертизы, и суд принимает экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании договоров займа и написании расписки ответчиком, содержащих условие о получении денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что по договору займа от 04.04.2019 сумма в размере <данные изъяты>, договору займа от 24.04.2019 сумма в размере <данные изъяты>, договору займа (расписки) от 19.08.2020 сумма в размере <данные изъяты> в действительности ответчиком от истца получена не была, последним не представлено.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что он вернул сумму займа по договору займа (расписки) от 19.08.2020 в размере <данные изъяты> ФИО3, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих возврат суммы займа.

Кроме того, заявляя довод о возврате суммы займа по договору займа (расписки) от 19.08.2020 в размере <данные изъяты>, ответчик фактически противоречит своей позиции, согласно которой ответчик никаких договоров займа с ФИО3 не заключал, денежные средства от последнего не получал.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения ФИО6 обязанности по возврату суммы займа по договору займа от 04.04.2019 в размере <данные изъяты>, договору займа от 24.04.2019 в размере <данные изъяты>, договору займа (расписки) от 19.08.2020 в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04.04.2019 в размере <данные изъяты>, по договору займа от 24.04.2019 в размере <данные изъяты>, по договору займа от 19.08.2020 в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению на требуемую им сумму.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 04.04.2019 за период с 04.04.2019 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1.2. договора займа от 04.04.2019 установлено, что заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3 % в месяц (18 % за 6 месяцев) при сумме займа <данные изъяты>. 01.10.2019 сумма займа увеличивается до <данные изъяты>. 01.04.2020 сумма займа увеличивается до <данные изъяты> под 4 % в месяц (48 % годовых). Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым рассчитывать проценты, исходя из заявленной ко взысканию суммы основного долга, в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приводит свой расчет процентов по договору займа от 04.04.2019, согласно которому размер процентов за период с 04.04.2019 по 16.03.2023 будет составлять:

<данные изъяты> за период с 04.04.2019 по 01.10.2019 (3%*12(месяцев)=36% годовых), (<данные изъяты>), (<данные изъяты>(дней в году)= <данные изъяты>. (сумма процентов начисляемых в день), (<данные изъяты>(дней просрочки)= <данные изъяты>).

<данные изъяты> за период с 02.10.2019 по 01.04.2020 (3%*12(месяцев)=36% годовых), (<данные изъяты>), (<данные изъяты>(дней в году)= <данные изъяты> (сумма процентов начисляемых в день), (<данные изъяты>(дней просрочки)= <данные изъяты>).

<данные изъяты> за период с 02.04.2020 по 01.04.2021 (4%*12(месяцев)=48% годовых), (<данные изъяты>), (<данные изъяты>(дней в году)= <данные изъяты>. (сумма процентов начисляемых в день), (<данные изъяты> (дней просрочки)= <данные изъяты>).

Таким образом, сумма задолженности процентов за пользование займом по договору займа от 04.04.2019 за период с 04.04.2019 по 16.03.2023 будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 24.04.2019 за период с 24.04.2019 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1.2. договора займа от 24.04.2019 установлено, что заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 4 % в месяц (48 % за год) при сумме займа <данные изъяты>. 24.04.2020 сумма займа увеличивается до <данные изъяты>. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым рассчитывать проценты, исходя из заявленной ко взысканию суммы основного долга, в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приводит свой расчет процентов по договору займа от 24.04.2019, согласно которому размер процентов за период с 24.04.2019 по 16.03.2023 будет составлять:

<данные изъяты> за период с 24.04.2019 по 16.03.2023 (<данные изъяты>), (<данные изъяты>(дней в году)= <данные изъяты>. (сумма процентов начисляемых в день), (<данные изъяты>(дней просрочки)= <данные изъяты>).

Таким образом, сумма задолженности процентов за пользование займом по договору займа от 24.04.2019 за период с 24.04.2019 по 16.03.2023 будет составлять <данные изъяты>. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению сумму заявленных процентов за пользование займом по договору займа от 24.04.2019 за период с 24.04.2019 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>, как заявлено в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 19.08.2020 за период с 19.08.2020 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>.

Договором займа (распиской) от 19.08.2020 установлено, что заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц при сумме займа <данные изъяты>.

Суд приводит свой расчет процентов по договору займа от 19.08.2020, согласно которому размер процентов за период с 19.08.2020 по 16.03.2023:

<данные изъяты> за период с 19.08.2020 по 16.03.2023 (10% * 12 (месяцев) = 120% годовых), (<данные изъяты>), (<данные изъяты>(дней в году)= <данные изъяты>. (сумма процентов начисляемых в день), (<данные изъяты> (дней просрочки)= <данные изъяты>).

Таким образом, сумма задолженности процентов за пользование займом по договору займа от 19.08.2020 за период с 19.08.2020 по 16.03.2023 будет составлять <данные изъяты>. С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК суд полагает подлежащим удовлетворению сумму заявленных процентов за пользование займом по договору займа от 19.08.2020 за период с 19.08.2020 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>, как заявлено в иске.

Истец также просит применить ответственность за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного им в материалы дела расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.04.2019 за период с 30.04.2021 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>, по договору займа от 19.08.2020 за период с 19.08.2021 по 16.03.2023 в размере <данные изъяты>. Расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.04.2019 произведен стороной истца за период с 24.04.2020 по 16.03.2023, и сумма процентов составляет <данные изъяты>. При этом срок возврата займа, с учетом дополнений к договору займа, определен сторонами до 24.04.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за период с 24.04.2021 по 16.03.2023, в связи с чем суд приводит свой расчет, согласно которому за вышеуказанный период сумма процентов будет составлять <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору займа от 04.04.2019 будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>); по договору займа от 24.04.2019 общая сумма процентов будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>); по договору займа (расписке) от 19.08.2020 в сумме <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 53 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО2, <данные изъяты>., паспорт №, задолженность по договору займа от 04.04.2019 в сумме <данные изъяты>, проценты в общей сумме <данные изъяты>; задолженность по договору займа от 24.04.2019 в сумме <данные изъяты>, проценты в общей сумме <данные изъяты>; задолженность по расписке от 19.08.2020 в сумме <данные изъяты>, проценты в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023