УИН 77RS0016-02-2022-006399-97

Дело № 2-4184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора № АУ 64945/15022022 от 15.02.2022 года, взыскании денежных средств в размере 157 250 руб., уплаченных по договору, в котором указал, что между ним и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> от 15.02.2022 года по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 857 250 руб. на срок с 15.02.2022 года по 15.02.2030 года под 28,4 % годовых с даты предоставления кредита по 15.03.2022 года (включительно), а с 16.03.2022 года (включительно) - под 16,4 % годовых. При заключении кредитного договора уполномоченным лицом ООО «Экспобанк» от лица ООО «Автокспресс» с истцом заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 64945/15022022 от 15.02.2022 года. Между тем согласия на увеличение суммы кредита на сумму опционного договора истец не давал. Увеличение суммы кредита на сумму опционного договора несет для истца дополнительную финансовую нагрузку и увеличение финансовых обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» направил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> от 15.02.2022 года по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1 857 250 руб. на срок с 15.02.2022 года по 15.02.2030 года под 28,4 % годовых с даты предоставления кредита по 15.03.2022 года (включительно), а с 16.03.2022 года (включительно) - под 16,4 % годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

При заключении кредитного договора ООО «Автокспресс» с истцом заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 64945/15022022 от 15.02.2022 года, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от 15.02.2022 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. Опционный договор заключен на срок 30 месяцев. Стоимость указанной услуги составила 157 250 руб. Оплата по договору была произведена за счет заемных средств по кредитному договору №7725-А-02-12 от 15.02.2022 года с ООО «Экспобанк».

Истец обратился к ответчику с расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы. Ответ на заявление до настоящего времени истцом не получен.

В своих возражениях ответчик, сославшись на положения статьи 429.3 ГК РФ, исходит из того, что между сторонами заключен опционный договор, по условиям которого возврат уплаченных денежных средств при отказе от услуг, право на получение которых он предоставляет, не производится.

Суд с данной позицией ответчика согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям договора № АУ 64945/15022022 от 15.02.2022 года, его предметом является право на получение услуги, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ.

Права и обязанности сторон по договору установлены Индивидуальными условиями опционного договора «АВТОУверенность» и Общими условиями опционного договора «АВТОУверенность». В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий настоящим Клиент подтверждает, что до заключения опционного договора ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в т. ч. его заключения и исполнения, экземпляр Общих условий получен.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Заключенный между сторонами договор № АУ 64945/15022022 от 15.02.2022 года по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены и договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор № АУ 64945/15022022 от 15.02.2022 года заключен на срок 30 месяца.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом, услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора подлежат удовлетворению.

Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, и учитывая, что как заказчик последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом услуги истцу не оказаны, нет фактически понесенных ответчиком расходов, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в его пользу 157 250 руб., как возврата оплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также, суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Опционный договор предусматривает распоряжение транспортным средством, находящимся в залоге у банка ООО «Экспобанк», и оплата по опционному договору носит целевой характер. Целью договора являются имущественные интереса истца по погашению задолженности, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.2 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", п. 2 Индивидуальных условий право клиента предъявить к обществу требование приобретения транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, возникает при совокупности условий. Среди таких условий, в частности: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней, исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение общества; остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10 %; залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором, не превышает оценочную стоимость транспортного средства на 10 %.

То есть, по условиям заключенного между сторонами опционного договора, истец мог воспользоваться услугой ООО "Автоэкспресс" только в случаях, когда просрочка исполнения кредитного обязательства не превышала месяца, а сумма задолженности не превышала залоговую стоимость транспортного средства более чем на 10 %, что не подразумевает существенную выгоду (пользу), приобретенную потребителем, по указанному договору, принимая во внимание, что потребителем уже обеспечено кредитное обязательство путем передачи в залог банку транспортного средства. Исходя из условий кредитного договора не прослеживается, что выбор заключения такого договора с ООО "Автоэкспресс" позволил истцу заключить кредитный договор на меньшей процентной ставке.

Данные сведения не позволяют удостовериться в том, что истцу услуга не навязана.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу при заключении кредитного договора навязан опционный договор "АВТОУверенность", который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по ним сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом, само по себе, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Автоэкпресс» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 157 250 руб. Доказательств того, что услуги по договору действительно были оказаны, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 345 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № АУ 64945/15022022 от 15.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкпресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № АУ 64945/15022022 от 15.02.2022 года, в размере 157 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы государственную пошлину в размере 4 345 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева