Дело № 2-164/2025 (2-3688/2024;)

74RS0028-01-2024-006680-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа в размере 85 798 руб. 90 коп. за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2021 в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (регистрационный номер НОМЕР). Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в АО «СО «Талисман», ФИО1 – в ПАО "АСКО". Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения, что вызвало необходимость обращения в суд, к Финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного от 16.06.2023 не исполнялось в добровольном порядке, что в силу положений ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является основанием для взыскания штрафа.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО "СО "Талисман" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Третьи лица ФИО2, Служба финансового уполномоченного, ПАО "АСКО" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2021 у дома №30 по ул.Ползунова в г.Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО2 и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Банк России приказом от 03.12.2021 НОМЕР отозвал лицензии на осуществление страхования у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

08.12.2021 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СО «Талисман» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения.

в АО «СО «Талисман» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

31.01.2022 АО «СО «Талисман» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.03.2022 ФИО1 обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28.04.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-32041/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в Копейский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «СО «Талисман».

решением Копейского городского суда Челябинской области по делу № 2-2558/2022 (далее - Решение суда) с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 389 995 рублей 00 копеек.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного принято апелляционное определение по делу № 11-1913/2023 (далее - Апелляционное определение), согласно которому Решение суда оставлено без изменения.

24.03.2023 года АО «СО «Талисман» исполнило решение Копейского городского суда Челябинской области, перечислив ФИО1, в том числе страховое возмещение в размере 389 995 рублей, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР.

ФИО1 02.03.2023 года направил в АО «СО «Талисман» досудебную претензию о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от 13.03.2023 года страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-56750/5010-003 от 16.06.2023 года с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.02.2023 года по 24.03.2023 года в размере 171 597 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11.08.2023 по гражданскому делу № 2-2917/2023 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 08 копеек; иск акционерного общества «Страховое общество «Талисман» удовлетворен частично, Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-56750/5010-003 от 16.06.2023 года изменено, в удовлетворении требования о снижении размера неустойки отказано; указано, что Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-56750/5010-003 от 16.06.2023 года в исполнение не приводить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.11.2023 по делу № 11-13960/2023 указанное решение отменено, принято новое, которым Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-56750/5010-003 от 16.06.2023 года изменено; исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 228 042 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 555 рублей 08 копеек; в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2023 № У-23-56750/7070-005 о приостановлении срока исполнения Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-56750/5010-003 от 16.06.2023 приостановлено с 11.07.2023 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решение № У-23-56750/5010-003 от 16.06.2023 должно было быть исполнено не позднее 09.11.2023.

05.08.2024 Службой Финансового уполномоченного ФИО1 направлено удостоверение о принудительном взыскании с ответчика неустойки в размере 171 597 руб. 80 коп., которое 28.08.2024 сдано в банк для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что АО «СО «Талисман» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного о выплате неустойки в размере 171 597 руб. 80 коп., выдано удостоверение о принудительном взыскании, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг, в размере 85 798 руб. (171597,8/2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при рассмотрении настоящего гражданского дела применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) штраф в размере 85 798 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.

Председательствующий