№ 2-4143/2022
УИД № 10RS0011-01-2022-007963-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Сачук М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), где водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> Базовое шасси, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «АГРО-АВТО», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Авто-Лидер», согласно акту выполненных работ (заказ-наряд) №, стоимость работ и использованных материалов составляет 88349,60 рублей. Представленный заказ-наряд является предварительным. Расходы в указанном объеме на день подачи иска не понесены. В досудебном порядке потерпевший обращался к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 700 рублей согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования истца находится в пределах разницы между суммой по заказу-наряду за минусом стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 76649,60 руб. (88349,60-11700). По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 76 649,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499,49 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 58 418 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Ранее от ООО «Агро-Авто» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с перечнем выполненных работ по акту выполненных работ (заказ-наряд) № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, составлен лицом, аффилированным с истцом, не доказывает причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями водителя ООО «Агро-авто». В дополнительных письменных пояснениях ООО «Агро-Авто» указывает, что ФИО4 в момент совершения ДТП находился в рейсе по путевому листу. Участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД, оформили самостоятельно извещение о ДТП, определили характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов транспортного средства истца, а именно выявили, что повреждено только правое зеркало заднего вида. Описание характера и перечня видимых повреждений деталей и элементов транспортного средства не содержит каких-либо оговорок на наличие скрытых повреждений. Иные повреждения не носят характер скрытых, поскольку визуально заметы, не имелось препятствий их установить и указать на бланке извещения. С учетом изложенного, ответчик считает, что возмещению подлежит только правое зеркало заднего вида.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем № Базовое шасси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «АГРО-АВТО», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> Базовое шасси, государственный регистрационный знак № является ООО «АГРО-АВТО», собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточками учета.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. что подтверждается извещением о ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из совокупного толкования приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.
В обоснование суммы ущерба истцом представлен акт СТО ООО «Авто-Лидер» выполненных работ (заказ-наряд) №, согласно которому стоимость предполагаемого ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 88349,60 руб.
В порядке прямого возмещения убытков АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 700 руб.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних в регионе цен? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ?
Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 70 118 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 14 083 руб., с учетом износа 9 813 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы были установлены повреждения, полученные в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена именно по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.
Суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.
Установлено, что ответчик ФИО4 является работником ООО «Агро-Авто». В момент ДТП ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что ФИО4, признанный виновником в рассматриваемом ДТП, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством № Базовое шасси, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агро-Авто».
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Агро-Авто», являющееся собственником транспортного средства АФ 673500 Базовое шасси, государственный регистрационный знак <***>.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «АГРО-АВТО» ущерба в размере 58 418 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертом в сумме 70 118 руб., и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 11 700 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.
Определяя подлежащую взысканию с ООО «АГРО-АВТО» сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО3, в сумме 10 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителей истца в настоящем судебном споре.
Согласно сведениям ООО «Автотекс» ФИО3 произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.
С учетом удовлетворения иска ФИО2, с ООО «АГРО-АВТО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 58418 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Выдать ФИО2 (паспорт №) справку на возврат государственной пошлины в сумме 546 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022