Дело № 2-3435/2025
УИД: 25RS0016-01-2025-001677-21
Мотивированное решение
составлено 29.10.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Страдымовой А.А.,
при секретаре Лозинской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством <данные изъяты> № и автомобилем ФИО2 № под управлением ФИО3 произошло ДТП.
Вину в совершении ДТП признал ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис потерпевшего: САО «ВСК» <данные изъяты> Страховой полис виновника: САО «ВСК» <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 133 034, 50 рублей, компенсированы нотариальные расходы в размере 3000 руб. и расходы на эвакуацию т/с в размере 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, том числе, выплаты неустойки, нотариальных расходов.
В своем ответе исх. № 00-94-04 САО «ВСК» от 20.09.2024г. сообщила о том, что ей произведена доплата страхового возмещения по расчету страховщика, но без учета расходов на восстановление ходовой части ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 93 475,50 рублей до суммы без учета износа, выплачена неустойка в размере 32 716,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение о доплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1.ФИО12. к ФИО3 и ФИО7 В решении финансовый уполномоченный сослался на невозможность расчета размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, размер и период неустойки.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, 19.11.2024 г. Истец обратился в ООО «Страховой титул» для проведения экспертного исследования за подготовку и составление которого заплатил 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 03.12.2024 г. ООО «Страховой титул» № 68/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 263 200 рублей, с учетом износа 166 300 рублей.
Размер недоплаты страхового возмещения составляет 36 690 рублей (263 200 – 133 034,50 - 93 475,50).
12.08.2025 г. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 36 690 рублей.
Согласно результатам экспертного исследования № Э67/24, проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца составляет 407 900 рублей.
Согласно экспертному заключению от 03.12.2024 г. ООО «Страховой титул» № 68/24, проведенного в соответствии с Единой Методикой, размер надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, составляет 263 200 рублей.
Всего страховщиком произведена выплата в размере 133 034,5 + 93 475,5 + 36 690 = 263 200 рублей, то есть без учета износа, но по экспертизе истца по Единой методике. То есть САО «ВСК» подтвердило факт неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, однако убытки возместило в соответствии с расчетом по Единой Методике, а не по рыночным ценам.
На основании изложенного просит суд, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 144 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 414,07 рублей; расходы на проведение экспертизы по ОСАГО в размере 12 000 рублей; расходы на проведение экспертизы по ОСАГО в размере 14 000 рублей; неустойку за период с 21.08.2024 г. по 19.01.2025 г., ограниченную предельным размером неустойки по ОСАГО, с учетом выплаченной неустойки, в размере 367 283,57 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.
Истец в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, убытков.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав материалы экспертного заключения и материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Ниссан Террано № (собственник и водитель истец) и автомобилем <данные изъяты> № управлением ФИО3 произошло ДТП.
Вину в совершении ДТП признал ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховой полис потерпевшего: САО «ВСК» <данные изъяты> Страховой полис виновника: САО «ВСК» <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая.ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 133 034, 50 рублей, компенсированы нотариальные расходы в размере 3000 руб. и расходы на эвакуацию т/с в размере 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, том числе, выплаты неустойки, нотариальных расходов.
В своем ответе исх. № САО «ВСК» от 20.09.2024г. сообщило о том, что произведена доплата страхового возмещения по расчету страховщика, но без учета расходов на восстановление ходовой части ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 93 475,50 рублей до суммы без учета износа, выплачена неустойка в размере 32 716,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение о доплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1.В.Ю. к ФИО3 и ФИО7 В решении финансовый уполномоченный сослался на невозможность расчета размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, размер и период неустойки. В настоящее время указанное гражданское дело приостановлено до вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Страховой титул» для проведения экспертного исследования за подготовку и составление которого заплатил 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой титул» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 263 200 рублей, с учетом износа 166 300 рублей.
Размер недоплаты страхового возмещения составляет 36 690 рублей (263 200 – 133 034,50 - 93 475,50).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 36 690 рублей. Всего страховщиком произведена выплата в размере 133 034,5 + 93 475,5 + 36 690 = 263 200 рублей. Следовательно, ответчик согласился с требованиями истца о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа. С данным заключением стороны согласились, данное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание со страховщика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Согласно результатам экспертного исследования № Э67/24, проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями, размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС истца составляет 407 900 рублей.
Согласно расчету истца, размер убытков составит 144 700 рублей (407 900 – 133 034,50 – 93 475,50 – 36 690), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Размер неустойки истцом заявлен за период с 21.08.2024 г. по 19.01.2025 г. в размере 367283 руб. 57 коп. Представленный расчет проверен и признан верным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 367283 руб. 57 коп.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчиком в установленный срок не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, доплате в размере 36690 руб. произведена после подачи иска, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18345 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования обоснованными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес расходы за составление экспертных заключений в общем размере 26000 руб., которые фактически приняты ответчиком и судом за основу для выплаты страхового возмещения, убытков, также истцом понесены почтовые расходы в размере 414 руб. 07 коп., за направление обращения к финуполномоченному, суд находит данную сумму разумной и необходимой с целью реализации прав истца, полагает, что она подлежит взысканию.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18240 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 144700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 367283 рубля 57 копеек, штраф в размере 18345 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составления экспертных заключений в общем размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 414 рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 18240 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Страдымова А.А.