Решение по делу № 2А-684/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> по исполнительному производству №-ИП в части, исключении из постановления сведений о выплатах по кредитному договору, возложении обязанности.

Дело № 2а-684/2023

49RS0001-01-2023-000202-73 06 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя административного истца адвоката ФИО1,

представителя заинтересованного лица адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 06 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 ФИО5 о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части, исключении из постановления сведений о выплатах по кредитному договору, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 2) ФИО4

В обоснование административного иска указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части заработка и до его совершеннолетия.

Исполнительный лист взыскатель к исполнению не предъявляла, поскольку истцом производились добровольные выплаты алиментов.

Также на счет ФИО6 истцом перечислялись денежные средства на оплату платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании представленной истцом выписки по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 218326 руб. 25 коп. Согласно оспариваемому постановлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам у ФИО3 отсутствовала.

Судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что в ходе судебного разбирательства в Магаданском городском суде с ФИО6 по разделу совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включила в расчет задолженности по алиментам суммы переводов на оплату кредитного договора, а также не учла некоторые суммы в качестве алиментов и учла несуществующие суммы.

Указывает, что фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел взыскателю 1249530 руб., из которых на оплату по кредитному договору – 868613 руб. 36 коп. и 380916 руб. 64 коп. – на алименты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд:

-признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части включения в счет оплаты алиментов денежных средств выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

-исключить из постановления судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП денежные средства выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24515 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 24500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 24550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 28600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 30200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 65000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 22970 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 22970 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 24520 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 24550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 24515 руб., от ДД.ММ.ГГГГ гола – 25550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 28500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 24500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от т ДД.ММ.ГГГГ - 23000 руб.. от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 23000 руб., итого 868613 руб. 36 коп.;

-обязать судебного пристава-исполнителя МОГСП № 2 ФИО4 внести изменения в ранее вынесенное постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и определить задолженность плательщика алиментов по исполнительному производству №-ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО4 надлежащим – начальником отделения – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области М.

Административный истец, административный ответчик – начальник МГОСП № 2, старший судебный пристав М. представитель УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В своих письменных возражениях на иск заинтересованное лицо ФИО6 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, полагала, что постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным не является, поскольку судебному приставу-исполнителю должником была представлена выписка по банковскому счету, подтверждающая перечисления на счет ФИО6 в указанный период выплат в счет алиментов. Указывала о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановлени судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просил признать расчет задолженности по алиментам, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и определить размер задолженности по алиментам.

Кроме того заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку считает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права участников исполнительного производства по делу о взыскании алиментов, неправильно рассчитана задолженность по алиментам, не все доходы должника были приняты к учету судебным приставом –исполнителем, а также неправильно установлен период взыскания, в связи с чем истец заявил требование об определении размера задолженности по алиментам.

Отмечает, что расчет судебным приставом-исполнителем был произведен на основании 5 справок 2-НДФЛ ФИО3 – за 2020 год <данные изъяты> за 2018 год <данные изъяты>, за 2017 год <данные изъяты> за 2019 год <данные изъяты> за 2018 год <данные изъяты>

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не истребовал сведения из Пенсионного фонда РФ о месте работы должника и размере его заработной платы, что свидетельствует о том, что представленные сведения о доходах должника надлежащим образом проверены не были.

Административным ответчиком не были учтены сведения должника за 2018 год от работодателя <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом неучтенной судебным приставом-исполнителем справки о доходах 2-НДФЛ за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по алиментам значительно занижен.

Поскольку ФИО6 обратилась к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, то период расчета задолженности по алиментам должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебным приставом-исполнителем расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ, что менее трех лет, в данный расчет необоснованно не вошли сведения о доходе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Отмечает, что о необоснованном учете административным ответчиком при расчете задолженности по алиментам сумм, не являющихся алиментными платежами, истец узнал при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации по исполненному обязательству (кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №), разделу совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о переходе к рассмотрению настоящего административного дела по правилам гражданского судопроизводства, суд определил следующее.

Кодексом административного судопроизводства РФ лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч. 1 ст. 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п.1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч.1 ст. 121).

Ст. 360 КАС РФ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 этого кодекса.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленных истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, доводов административного иска, в том числе изложенных в уточнениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и субъектного состава спорных правоотношений, они подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязал должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, предоставить копию платежного документа (п. 2).

Кроме того должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязан предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые может быть обращено взыскание (п. 12).

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные должником сведения о доходах, выписки историй операций по дебетовой карте должника за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, судебный пристав –исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.

Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нормами ст. 113 Семейного кодекса РФ, которыми, предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из заработка и иного дохода должника, установленного судебным актом размера алиментов и за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из указанных норм следует, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о порядке взыскания алиментов, а также сведений о произведенных платежах.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, для расчета задолженности по алиментам административным ответчиком использовались сведения, представленные должником, а именно: выписки по историям операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год; справки о доходах физического лица за 2020 год <данные изъяты>), за 2018 год <данные изъяты>, за 2017 год <данные изъяты> за 2019 год <данные изъяты>, за 2018 год <данные изъяты>.

При этом оценивая оспариваемое постановление, суд исходит из содержания представленных должником выписок по историям операций по дебетовой карте, согласно которым с достоверностью определить назначение произведенных денежных переводов на счет взыскателя не представляется возможным.

Копий кредитного договора, графика платежей либо иного соглашения о порядке погашения кредита, в том числе заключенного между бывшими супругами, в материалах исполнительного производства не содержится, на назначение платежей в пользу взыскателя, об исключении которых просит истец, им при предоставлении выписок, не указано.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для дифференцирования произведенных платежей и исключения из учета при расчете задолженности по алиментам, сумм, о которых истец сообщает, как о суммах, выплаченных по кредитному договору.

Кроме того, не свидетельствует о незаконности расчета задолженности по алиментам неучтенные судебным приставом-исполнителем суммы переводов на счет взыскателя, поскольку на сам размер задолженности данные переводы не повлияли.

При этом, после получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о расчете задолженности по алиментам от должника возражений относительно сумм учтенных платежей, подробно приведенных в оспариваемом постановлении, не поступило.

Доводы ФИО3 о неверном исчислении периода задолженности суд не может принять во внимание, поскольку исчисляя размер задолженности ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель располагал лишь сведениями о доходах истца за июнь 2020 года.

Неверным является утверждение административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя подтвердить все виды дохода должника, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе сведения о доходах, возложена на должника.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований Семейного законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, само по себе несогласие с размером учтенных платежей по алиментам, установленным оспариваемым постановлением, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае, в ходе рассмотрения настоящего административного дела совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, не установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристав-исполнителя, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами постановление о расчете задолженности по алиментам получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника в постановлении.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока.

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока для обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся с административным иском.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих заявителю обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, административным истцом не представлено, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд административный истец не обращался, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части, исключении из постановления сведений о выплатах по кредитному договору, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 21 марта 2023 года.

Судья С.В. Доброходова