Дело №2-1980/2025

УИД: 05RS0038-01-2023-009811-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО10 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Нива без г/н под управлением ФИО4, автомобиля Тоета Камри г/н № рус под управлением ФИО5. Собственником автомобиля является истец.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем Шевролет Нива врезавшийся сзади.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тоета Камри г/н № причинены механические повреждения.

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ НКО Фонд «Эксперт» составлено экспертное заключение № К4309/07 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тоета Камри г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоета Камри г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (девяноста девять тысяч восемьсот рублей).

Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (трек №), в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена системой Онлайн Почта России.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ответчику.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99800 рублей (девяноста девять тысяч восемьсот рублей) и стоимость экспертного заключения- 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 104 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3296 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, которое было принято протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска указано, что в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составила 90 500 рублей. Установлено, что виновниками ДТП являются оба водителя. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО4, обжаловал постановление. Постановление было отменено, производство по делу прекращено. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, соответственно оснований для возмещения вреда по статье 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется.

Ввиду того, что истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованием, согласились с вмененным правонарушением, до настоящего времени не обжаловали его, считает целесообразным взыскать с ответчиков в солидарном порядке полную стоимость ущерба.

Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (истец считает, что вина ответчика должна быть рассчитана как абсолютная), размер причиненного ущерба должен определяться следующим образом: 90 500 рублей х 100% (степень вины водителя ФИО2) = 90 500 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 90 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-237 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет Нива без г/н под управлением ФИО4, автомобиля Тоета Камри г/н № рус под управлением ФИО5. Собственником автомобиля является истец.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем Шевролет Нива врезавшийся сзади.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тоета Камри г/н № причинены механические повреждения.

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ НКО Фонд «Эксперт» составлено экспертное заключение № К4309/07 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тоета Камри г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоета Камри г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (девяноста девять тысяч восемьсот рублей).

Кроме того, за проведение оценки ущерба я оплатил 5 000 (пять тысяч) рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», в связи с возникшей неясностью в ранее данном заключении судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам Заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей Шевролет Нива без г/н и Тойота Камри г/р О275ТУ05, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль Шевролет Нива правым концом переднего бампера, правой частью панели передка (фартуком) имел контакт с левым концом заднего бампера и левым нижним углом крышки багажника и левым задним фонарем автомобиля Тойота Камри. Столкновение было попутным. Продольные оси автомобилей располагались под углом 10-15градусов. В результате этого контакта у автомобиля Шевролет Нива были повреждены: передний бампер с правой стороны, панель передка (фартук) с правой стороны, а у автомобиля Тойота Камри были повреждены: облицовочная накладка заднего бампера с левой стороны, крышка багажника левый нижний угол, фонарь левый задний.

Столкновение автомобилей Шевролет Нива без г/н и Тойота Камри г/р О275ТУ05 произошло на крайней левой полосе движения и в момент столкновения автомобиль Тойота Камри г/р О275ТУ05 частично еще находился на средней полосе и полностью не успел перестроиться на крайнюю левую полосу движения.

С технической точки зрения, показания водителя автомобиля Шевроле-Нива без г/н соответствуют установленному механизму столкновения автомобилей, а показания водителя автомобиля Тойота Камри с гос.номерами О 275 ТУ не соответствуют механизму столкновения.

2-3. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Тойота Камри должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 9.10, 10.1 (часть 1) и 8.1 Правил дорожного движения.

Предотвращение данного ДТП водителем автомобиля Тойота Камри зависело не от наличии у водителя автомобиля Тойота-Камри технической возможности, а от выполнения им требований выше указанных пунктов Правил, при условии соблюдении выше указанных пунктов имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Камри не соответствовали требования пунктов 1.5 (часть 1), 9.10, 10.1 (часть 1) и 8.1 Правил дорожного движения.

Что же касается водителя автомобиля Шевроле-Нива, то действия водителя автомобиля при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Шевроле-Нива не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения и в его действиях нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива без г/н, на дату его повреждения составляет:

- с учетом эксплуатационного износа 60 038,40 (шестьдесят тысяч тридцать восемь) рублей 40 коп.;

- без учета эксплуатационного износа 91 336,40 (девяносто одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 40коп.

Проведенное исследование по 1-3 вопросам не позволяет эксперту провести подсчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри грз.О275ТУ05.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» с учетом данных экспертов в судебном заседании пояснений по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о признании указанного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства.

Данное заключение эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии ФИО14 №) к ФИО7 (ФИО16 года рождения, паспорт серии ФИО15 №) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99800 рублей (девяноста девять тысяча восемьсот рублей) и стоимости экспертного заключения- 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 104 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3296 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО17 №) к ФИО6 (паспорт серии 8211 №), ФИО10 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО7 90 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО7 90 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Махачкалы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья Р.М. Алимов