Дело № 2-1168/2025

61RS0002-01-2025-001477-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переверзевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа незаключенным, обязании осуществить действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" о признании договора займа незаключенным, обязании осуществить действия, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, из кредитных отчетов ФИО3 кредитных историй "Скоринг ФИО3" и АО "ОКБ", истцу стало известно, о наличии сведений о заключении им кредитных договоров дистанционным способом, в частности, оспариваемый договор микрозайма с ООО «МКК УФ» IDдоговора 2№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 114 рублей.

Однако с заявлением о выдаче займа (кредита) к ООО «МКК УФ» ФИО1 не обращался, никаких кредитных договоров, микрозаймов с ответчиком не подписывал, никаких электронных документов/анкет - не заполнял и не подписывал, согласие на обработку персональных данных не давал.

Все операции по заключению оспариваемого кредитного договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейший их перевод проводились путем введения одноразовых паролей с номера телефона, не принадлежащего истцу.

Абонентский номер мобильного телефона №, на который для получения кредита был направлен персональный код в виде SMS- сообщения, и банковские карты, на которую были перечисленные денежные средства, ФИО1 никогда не принадлежали.

О недействительности спорного микрозайма также свидетельствуют данные, указанные в заявлении о предоставлении микрозайма, а именно: неверный адрес места жительства (не указана квартира, в которой проживает ФИО1, указан лишь многоквартирный дом);в графе место работы указано - РЖД, однако вот уже более 14 лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ПАО Сбербанк; указан неверный адрес электронной почты, которая никогда не принадлежала ФИО1

Кроме того, кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, направленного на телефонный номер истца. Однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя.

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность полученных (передаваемых) персональных данных, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что действительно истец намеревается заключить договор займа.

Не проведя комплекс необходимых мероприятий при выдаче займа, позволяющий идентифицировать клиента, заключив договор с иным лицом и в последующем передав сведения о неисполненном обязательстве в ФИО3 кредитных историй и коллекторскому агентству, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану персональных данных.

В данном случае действиями ООО «МКК УФ» были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага, в частности право на доброе имя, использование персональных данных, отрицательной кредитной истории.

Кроме того, учитывая тот факт, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в банковской системе на руководящей должности, то отрицательная кредитная история негативно сказывается и на деловой репутации истца, препятствуя в достижении более высокого карьерного роста.

Таким образом, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО6, представляющих собой: составление искового заявления, сбор документов и доказательств по делу, подготовку и подачу в адрес суда процессуальных документов, заявлений об ознакомлении с материалами гражданского дела, ходатайств об истребовании доказательств, изучение судебной и нормативной практики, участие в судебных заседаниях, а именно в сумме: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Возмещению подлежит также оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Кроме того, ответчик обязан направить информацию об ошибочных сведениях в АО "Национальное ФИО3 кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное ФИО3", ООО "Кредитное ФИО3", ООО "ФИО3 кредитных историй "Скоринг ФИО3" и прекратить обработку персональных данных.

Истец просит суд: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 114 рублей подписанный от лица ФИО1 с ООО «МКК УФ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> - незаключенным; обязать ООО «МКК УФ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, направить информацию об ошибочных сведениях по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ внесенных в отношении ФИО1, в адреса ФИО3 кредитных историй:АО "Национальное ФИО3 кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное ФИО3", ООО "Кредитное ФИО3", ООО "ФИО3 кредитных историй "Скоринг ФИО3" и прекратить обработку персональных данных; взыскать с ООО «МКК УФ» истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Микрокредитная компания универсального финансирования". В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" направило в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на то, что при заключении спорного договора дистанционным способом на сайте ответчика www.oneclickmoney.ru истцом была оформлена заявка на заем в размере 8114 рублей, которая ответчиком рассмотрена и одобрена; ответчиком была осуществлена аутентификация заемщика через систему межведомственного электронного взаимодействия/технологический портал/Госуслуги, проведена проверка паспортных данных на предмет действительности по сведениям об утерянных паспортах, недействительных паспортах, паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; истцом ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия в Личном кабинете электронного сервиса ответчика, предусмотренные Правилами предоставления микрозаймов и являющиеся акцептом оферты о заключении договора микрозайма: ознакомление с офертой о предоставлении микрозайма; выражение согласия с условиями оферты путем ввода кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика; нажатие на кнопку "Принять", свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями оферты; ответчик при заключении договора исходил из добросовестности заемщика, доказательства недобросовестности ответчика в материалы дела не представлены; у ответчика нет ни права, ни обязанности устанавливать владельца банковской карты, номера телефона, которые указывает заемщик; у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец предоставил свои персональные данные иным лицам, и ответчик полагает, что к сложившейся ситуации привело ненадлежащее хранение и использование истцом своих персональных данных. Вместе с тем, ответчик сообщил суду, что принял решение о признании договора займа заключенным не истцом, а неустановленным лицом, а также направил в ФИО3 кредитных историй информацию об исключении сведений о договорах микрозайма с истцом. Требования истца ответчик считает подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчик не осуществлял взаимодействия с истцом по поводу возврата просроченной задолженности, не обрабатывал персональные данные истца, не совершал противоправных действий в отношении истца и не причинял вреда.

Заслушав представителя истца, сследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заявление-анкета, адресованное ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", на предоставление микрозайма в сумме 8114 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В разделе заявления "Личные данные" указан заемщик ФИО1, дата рождения, серия и номер паспорта гражданина РФ, дата и орган выдачи паспорта, место рождения, адрес регистрации по месту жительства. Сведения о заемщике, указанные в заявлении, не в полном объеме совпадают с соответствующими сведениями, актуальными на дату направления заявления- анкеты. В частности, фактический адрес регистрации истца: <адрес>, а в анкете указана <адрес>, которой в <адрес> нет. В заявлении-анкете также указан номера телефона заемщика №, банковская карта, на которую следует перечислить сумму займа №.

Судом установлено, что абонентский номер телефона <***> никогда не выделялся ФИО1 по договору на оказание услуг связи; принадлежит гражданину Украины ФИО2, в настоящее время отключен, что подтверждается ответами ПАО «Мегафон» (л.д.31, 33).

Заявление (анкета) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении микрозайма была одобрена ответчиком, в связи с чем ответчик направил заемщику оферту (предложение) о заключении договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую существенные условия договора микрозайма: сумму займа 8114 рублей, срок ее возврата – 21 день с даты предоставления займа, процентную ставку за пользование займом 365 % годовых.

В соответствии с разделами 5-6 Правил предоставления микрозаймов, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора АО "Микрокредитная компания универсального финансирования", для заключения договора микрозайма и акцепта оферты посредством Личного кабинета заемщик осуществляет следующие действия:ознакамливается в полном объёме с Офертой Общества о заключении договора микрозайма, адресованной Обществом Заёмщику и содержащей в себе все существенные условия Договора микрозайма;соглашается с условиями Оферты о заключении договора микрозайма, сделанной Обществом (путём ввода кода, направленного на номер мобильного телефона Заёмщика);нажимает кнопку «Принять», свидетельствующую об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями Оферты о заключении договора микрозайма и настоящими Правилами. Указанные выше действия Заёмщика являются его акцептом (действием по принятию оферты) Оферты о заключении договора микрозайма, направленной Обществом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с подп. 1, 2, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу требований п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из содержания норм ст.ст. 2, 5, 9 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простая электронная подпись, в отличие от усиленной электронной подписи, не требует использования сертификата ключа проверки электронной подписи, то есть документа, выданного удостоверяющим центром и подтверждающего принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, - определенному лицу, чья личность устанавливается при оформлении указанного сертификата, - в связи с чем принадлежность подписи на электронном документе соответствующему лицу возможно беспрепятственно установить сравнением сведений, содержащихся в сертификате и в подписанном электронном документе. Проставление простой электронной подписи производится с использованием ключа электронной подписи - последовательности символов, которая в рассматриваемых обстоятельствах была использована заемщиком для создания и отправки электронного документа - акцепта оферты о заключении договора микрозайма.

Ключ простой электронной подписи направлялся ответчиком на номер мобильного телефона, указанный в заявлении (анкете) заемщика. Принадлежность номера мобильного телефона именно истцу ответчиком на стадии заключения договора микрозайма не проверялась.

Согласно представленному в материалы дела подтверждению перевода денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут получателю ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту с номером №.

Однако, по сведения АО «ТБанк» на имя ФИО1 не выпускалась банковская карта №. Кроме того, АО «ТБанк» предоставлены сведения обо всех договорах, заключенных с истцом, а также справки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (операции по зачислению отсутствуют).

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкета на предоставление микрозайма в сумме 8114 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ была оформлена от имени истца не истцом, а неизвестным лицом, которое воспользовалось персональными данными истца, содержащимися в его паспорте гражданина РФ, в целях получения ключа электронной подписи указало свой номер телефона и воспользовалось полученным ключом для подписания договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ; перечисление денежных средств в качестве микрозайма ответчик произвел не истцу, а иному лицу.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку законом установлено требование выражения воли всех сторон сделки для заключения договора, и данное условие в отношении истца в рассматриваемом споре отсутствует, договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаключенным.

При этом ссылка ответчика в возражениях на добровольное исполнение ответчиком данного требования истца, судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не подтверждено Обществом относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно ФИО3 кредитных историй, включенное в государственный реестр ФИО3 кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Обязанность ответчика передать информацию о субъекте кредитной истории в ФИО3 кредитных историй установлена законом, ответчиком права и законные интересы истца нарушены. При этом суд учитывает, что ссылка ответчика в возражениях на устранение данного нарушения прав истца является голословной, доказательства о передаче соответствующих сведений в ФИО3 кредитных историй в материалы дела Обществом не представлены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направить в ФИО3 кредитных историй (АО «Национальное ФИО3 кредитных историй», ООО « Кредитное ФИО3», ООО «ФИО3 кредитных историй КредитИнфо», АО «ФИО3 кредитных историй «Скоринг ФИО3») - информацию об аннулировании записей по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении обработки персональных данных, подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст.23 КонституцииРФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст.55 КонституцииРФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В развитие данных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 названного выше Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

В силу требований п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком неимущественного права истца на охрану ее персональных данных, поскольку истец не давал согласия на обработку его персональных данных. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял обработку персональных данных истца, суд отклоняет, поскольку право ответчика на обработку персональных данных заемщиков закреплено в Общих условий договора микрозайма, в материалы дела представлено согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное с использованием АСП неизвестным лицом от имени истца, факт передачи сведений об истце в ФИО3 кредитных историй ответчик признал и указанные сведения до вынесения судом решения по настоящему делу не отозвал.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий истца, последствия нарушения прав истца, находит заявленную сумму морального вреда к возмещению не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд признает достаточным размер компенсации в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывает объем проведенной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма в размере 20 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика- АО «Микрокредитная компания универсального финансирования»

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора займа незаключенным, обязании осуществить действия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №) направить в ФИО3 кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить обработку персональных данных.

Взыскать с АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2025