Дело№
УИД: 05RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 июня 2025г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО СК «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к САО СК «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что 23.12.2019г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Шмиц г/н №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил ПДД РФ, при управлении автомобилем DAEX регистрационный знак <***>.
Компания виновника ДТП САО «ВСК», 20.02.2020г. произвела выплату возмещения в размере 118 000 рублей.
Решением Ленинского районного суд <адрес> от 29.06.2022г., с СК «ВСК» была взыскана доплата страхового возмещения размере 66 669 рублей.
Взысканные судебным решением суммы, были уступлены ФИО2 по договору цессии. Определением Ленинского районного суд <адрес> от 03.04.2024г. было произведено процессуальное правопреемство по делу.
31.07.2024г. САО «ВСК» исполнило решение суда.
В связи с вышеуказанным, в СК была направлена претензия от 19.09.2024г., с просьбой произвести выплату неустойки, за просрочку исполнения обязательства по договору страхования, за период с 20.02.2020г. (дата первой выплаты) и по день исполнения решения суда 31.07.2024г. Из расчета, определенного в судебном решении: 66 669 рублей * 1% * 1 623 дня = 1 080 918 рублей, в лимите ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Письмом от 18.10.2024г., страховая компания сообщила об отказе в выплате неустойки.
В связи с чем, к Финуполномоченному 15.11.2024г. было направлено заявление с просьбой обязать САО «ВСК» произвести выплату неустойки в размере 400 000 рублей. Решением №У-24-118943/8020-003 Финуполпомоченного прекращено рассмотрение заявления, указав, что заявитель не подпадает под критерии потребителя финансовой услуги, а значит, его обращение не может быть рассмотрено в рамках ФЗ «О финуполномоченном».
Будучи не согласным с позицией ответчика, ФИО2 обратился в суд.
С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика - САО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.
Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Решением Ленинского районного суд <адрес> от 29.06.2022г., с СК «ВСК» была взыскана доплата страхового возмещения размере 66 669 рублей, а также неустойка в размере 10 000 со дня первой выплаты по день вынесения решения суда, с учетом ст. 333 ГК РФ.
19.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в размере 1 080 918 рублей.
18.10.2024г. в ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате неустойки.
Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.
При этом, в рамках рассматриваемого спора, с учетом Решения Ленинского районного суд <адрес> от 29.06.2022г., подлежит взысканию неустойка за период со дня вынесения указанного решения суда, по день его исполнения.
Согласно расчету, сумма страхового возмещения составляет 66 669 рублей, просрочка составила с 29.06.2022г. и по 31.07.2024г. Из расчета, определенного в судебном порядке 66 669 * 1% * 763 дня = 508 158 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, а также в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом обоснования, приведенного истцом, им были перенесены тяготы по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
По изложенным обстоятельствам, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.
Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственный пошлины необходимо возложить на ответчика САО СК «ВСК».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО СК «ВСК»» в доход муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт серии: <...>) к САО СК «ВСК» (ИНН:<***>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 100 000 и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего: 105 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО СК «ВСК» о взыскании суммы пени, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО СК «ВСК» в доход муниципального бюджета МОГО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Халитов К.М.