Дело № 2-578/2025

55RS0034-01-2025-000943-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 17 ноября 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 17 ноября 2025 года дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СтройТехИнвест», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в Тарский городской суд с названным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, по вине ООО «СтройТехИнвест» не были выполнены работы по предотвращению протекания в указанное жилое помещение, в результате произошел залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «СтройТехИнвест», представителя ООО «УК Тара» и представителя собственника помещения ФИО1 было произведено обследование указанного помещения. В ходе обследования были выявлены повреждения натяжных потолков в зале S = 15 кв.м., спальне № S = 12 кв.м., спальне № S = 10 кв.м., кухне S = 8 кв.м., коридоре S = 8 кв.м., протечка потолка в ванной комнате S = 2 кв.м. По результатам обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденного имущества и причины залива. Согласно коммерческому предложению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составляет 55540 рублей. ООО «СтройТехИнвест» является членом СРО «Союз строителей <адрес>». В результате некачественного оказания ООО «СтройТехИнвест» услуг и залива принадлежащей истцу квартиры, истец испытывает нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, со сроком добровольного исполнения 10 суток с момента получения. Просит суд взыскать с ООО «СтройТехИнвест» в пользу ФИО1 55540 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 20000 рублей в качестве расходов на оказанные юридические услуги, 30 000 рублей в счет компенсации морального среда, штраф в размере 27770 рублей, 4 000 расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СтройТехИнвест» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно ООО СтройТехИнвест проводил работы по капитальному ремонту кровли <адрес>. В ходе проведения ремонтных работ, из-за плохих погодных условий произошло затопление квартиры истца. Вину в причинении ущерба, так же, как и размер ущерба не оспаривает. Заявленные требования в части взыскания ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 55540 рублей признал, о чем подал письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплаты юридических услуг также полагал подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа возражал, поскольку на взаимоотношения с истцом требования закона о защите прав потребителей не распространяются. В данной части требований просил истцу отказать.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснил, что не оспаривает размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, так же, как и подрядчик, проводивший ремонтные работы. Полагает, что именно ООО СтройТехИнвест является надлежащим ответчиком по настоящему иску и должен возместить истцу причиненный ущерб. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на взаимоотношения с истцом требования закона о защите прав потребителей не распространяются. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и должны быть снижены.

Представитель третьего лица СРО «Союз строителей Омской области» участия в судебном заседании не принимал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО "УК Тара" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не поступило.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статью 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинения ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике, факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 - 2046 годы", утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30 декабря 2013 г. № 369-п.

Распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-рп создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

15.04.2025 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО "СтройТехИнвест" (подрядчик), заключен договора №/ЭА о проведении капитального ремонта, в рамках которого ООО СтройТехИнвест выполнялись работы по капитальному ремонту скатной крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 15.04.2025 по 15.09.2025, стоимость работ - 10595,31 тыс. руб. (л.д.28-51).

Согласно комиссионному акту приемки от 11.08.2025 капитальный ремонт крыши выполнен в полном объеме, недоделки и дефекты отсутствуют, крыша передана в эксплуатацию УК «Тара».

На основании записей в общем журнале работ № 1 (л.д.109-123), ООО СтройТехИнвест выполнял работы по разборке крыши 16.06.2025, 17.06.2025, работы по изготовлению стропил выполнялись 20.06.2025, 21.06.2025. Затем 18.06.2025, 19.06.2025, 22.06.2025, 23.06.2025 работы не выполнялись в связи с неблагоприятными погодным условиями – дожди. Мероприятия по временному укрытию открытых участков крыши для предотвращения попадания дождевой воды в жилые помещения не выполнялись, в журнале не зафиксированы.

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе мастера ООО «УК «Тара», бригадира строительной компании ООО "СтройТехИнвест" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> в <адрес> установлено, что при выполнении капитального ремонта крыши дома строительной организацией ООО "СтройТехИнвест" не были выполнены работы по предотвращению протекания в квартиру, в связи с чем допущено протекание в комнатах, установлен провис натяжных потолков: в зале S = 15 кв.м., спальне № S = 12 кв.м., спальне № S = 10 кв.м., кухне S = 8 кв.м., коридоре S = 8 кв.м., протечка потолка в ванной комнате S = 2 кв.м. (л.д. 9).

Истцом в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> было направлено обращение по вопросу возмещении ущерба, на которое был дан ответ о том, что обязанность по возмещению ущерба возложена на подрядчика по договору ООО "СтройТехИнвест" (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "СтройТехИнвест" направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 55540 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 20 000 рублей. Данная претензия была оставлена ООО "СтройТехИнвест" без удовлетворения (л.д.12).

Из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что саморегулируемой организацией Союз строителей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО СтройТехИнвест, в ходе которой было установлено, что ООО СтройТехИнвест при выполнении работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома по <адрес>, в рамках Договора №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с РФКР МКД <адрес>, в нарушение п.2.1, п.3.3.5 Стандарта СРО «Союз строителей <адрес>, мероприятия по временному укрытию открытых участков крыши для предотвращения попадания дождевой воды в жилые помещения не выполнялись, в результате чего допущено затопление жилых помещений <адрес>.

На основании изложенного судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией ООО СтройТехИнвест, привлеченной Региональным фондом капитального ремонта для проведения капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, ущерб причинен истцу именно при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией, с которой РФКР МКД был заключен соответствующий договор.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома подрядной организацией, с которой РФКР МКД был заключен соответствующий договор, по причине ненадлежащего исполнения данной подрядной организацией ремонтных работ, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд пришел к выводу о необходимости его возмещения за счет РФКР МКД, поскольку ответственность перед собственниками за действия привлеченного фондом подрядчика возложена на фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ООО СтройТехИнвест признается судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному лицу надлежит отказать.

Обстоятельств, исключающих ответственность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, судом не усматривается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта потолков в указанной квартире истцом определена на основании квитанции ИП ФИО2 в размере 55540 рублей, из которой следует, что стоимость работ по замене натяжных потолков составляет 7357 рублей, стоимость материалов составляет 48183 рублей.

Ответчиками характер и перечень повреждений имущества, так же, как и размер заявленного истцом ко взысканию ущерба не оспорены, иная стоимость ремонта суду не предложена. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в ином размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 55540 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя может взыскиваться штраф и компенсация морального вреда.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» и удовлетворены быть не могут.

Кроме того, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Ссылка истца на неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры (переживания по поводу ухудшившегося состояния имущества, повреждения натяжных потолков) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновал фактом причинения ему имущественного ущерба, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда и штрафа надлежит оказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленной квитанции ФИО1 оплачено адвокату ФИО5 стоимость юридических услуг в общей сумме 20000 рублей, в том числе 5000 рублей – за устную консультацию, 5000 рублей - за составление досудебной претензии, 10000 рублей - за составление искового заявления (л.д. 14).

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных издержек в размере 20000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением дела в суде, представленными суду доказательствами подтверждены.

Закреплённое в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая, сумму подтверждённых расходов на оплату услуг представителя, которую следует признать доказанной в 20000 руб., суд принимает во внимание категорию спора, среднюю стоимость юридических услуг по указанной категории споров, сложившуюся в <адрес>, объём выполненной представителем ФИО5 работы по защите интересов истца (устная консультация, и составление досудебной претензии и искового заявления), объем собранной представителем доказательной базы. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора истец ФИО1 принимала личное участие, без представителя ФИО5 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит определению в размере 15000 рублей. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время, соответствует средней стоимости юридических услуг по данной категории споров, сложившейся в <адрес>.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 4000 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.6) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (№) в пользу ФИО3 (паспорт № области) в счет возмещения ущерба 55540 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СтройТехИнвест» (№) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 19 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.В. Новичкова