№2-237/2025
УИД: 50RS0006-01-2024-003472-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 г. г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 679 руб. Указанный договор заключен истцом под влиянием обмана в следствии введения в заблуждение. по указанному обстоятельству возбуждено уголовное дело в ходе расследования которого установлено, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 10 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, в ходе телефонного разговора сообщило ФИО1 не соответствующие действительности сведения о том, что данное лицо является сотрудником ПАО ВТБ Банк, а также о том, что ФИО1 используя мобильное приложение «ВТБ» онлайн, был осуществлен запрос на получение кредита и в случае подтверждения запроса на получение денежных средств необходимо подтвердить заявку и перевести принадлежащие последней денежные средства в ООО «Озон банк». После чего, ФИО1 будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перевела принадлежащие ей денежные средств в размере 28 927 руб. 50 коп. на принадлежащую неустановленному лицу банковскую карту ООО «Озон Банк» «№». Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 28 927 руб. 50 коп. ФИО1 заключила указанный выше кредитный договор находясь в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана. С учетом изложенного выше истец обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено МУ МВД России «Мытищинское»
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление согласно которого экспертиза в рамках расследования уголовного дела произведена так и не была, претензий к банку истец не имеет, задолженность по договору будет погашена самостоятельно в ближайшее время.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о слушании дела извещен, явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения по иску согласно которых полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку каких – либо доказательств введения истца в заблуждение ответчиком не представлено, не представлено доказательств существенности и очевидности заблуждения, имеет место пропуск срока исковой давности (л.д.46-53).
Третье лиц не заявляющее самостоятельных исковых требований МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон и третьего лица с учетом их надлежащего извещения, представленных заявлений.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п.п. 1п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен и заключен с Банк ВТБ (ПАО) в офертно-акцептном порядке потребительский кредит № с использованием заемщиком ФИО1 электронной подписи. Во исполнение данного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 29 679 руб. сроком действия 12 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 45,80% годовых. ФИО1 была ознакомлен и согласна с условиями кредитного договора. Индивидуальные условия были одобрены истцом путем введения одноразового пароля, полученного последним от банка в смс-сообщении.
Полученный истцом индивидуальный ключ (смс-пароль), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Согласно п. 3 ст. 434, абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.
Использование при совершении сделок иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ порядок предоставления кредита определен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента в дату заключения кредитного договора.
Факт зачисления суммы потребительского кредита в размере 29 679 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком истцу подтверждается выпиской по счету, истцом не оспаривается.
Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что истец денежные средства от банка получил и лично распорядился ими по своему усмотрению.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что кредитный договор был заключен им в результате воздействия третьих лиц, позвонивших истцу.
По данному факту на основании обращения ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, то ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное.
В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Данные разъяснения касаются случаев, когда письменная форма кредитного договора не была соблюдена, когда лицо, указанное в качестве заемщика, кредитный договор не подписывало, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, кредит не получало, а кредитный договор был подписан и кредит получен иным (в том числе неустановленным) лицом мошенническим путем.
В рамках настоящего спора таких обстоятельств не установлено.
Оспариваемый договор потребительского кредита заключен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме, содержит все существенные условия, какой либо недобросовестности со стороны действий банка не установлено. В момент заключения сделки истец понимал, что заключает договор потребительского кредита на определенных условиях, дал согласие на заключение сделки, получил сумму кредита и распорядился указанными денежными средствами лично по своему усмотрению.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не по основаниям недействительности кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец заблуждался в отношении предмета, природы сделки, а равно в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Доказательства того, что в момент заключения сделки или в процессе ее исполнения истец не понимал значение своих действий, суду также не представлены.
Вместе с тем в силу положений п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банк ВТБ (ПАО), не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований недействительности сделки.
Вместе с тем истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, которое, по мнению истца, безосновательно приобрело указанные денежные средства, или с требованием о возмещении ущерба к лицам, мошенническими действиями которых, как считает истец, причинен указанный ущерб.
Одновременно суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при том, что последней ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Фаюстова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ