2-4294/2025

УИД18RS0003-01-2025-004941-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при помощнике судьи Х

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – истец, АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и АО «Согаз» заключен договор страхования автомобиля Джили, гос. номер <номер>, по риску «КАСКО», полис №<номер>.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Чери, гос. номер <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля Джили, гос. номер <номер>. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Чери, гос. номер <номер>, ФИО2

В результате ДТП автомобилю Джили, гос. номер <номер>, причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «Согаз», признав данный случай страховым, выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Джили, гос. номер <номер>, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 592049,10 рублей. Даная сумма была согласована и перечислена станции технического обслуживания.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 592049,10 рублей. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей. Учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, гос. номер <номер>, после ДТП от <дата>, на основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 192049,10 руб. (592049,10 руб.-400000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6762 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Представитель истца АО «Согаз», ответчик ФИО2, третьи лица Истец ООО «СК «Интери», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, другие лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15:34 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Джили, гос. номер <номер>, под управлением ФИО3, и автомобиля Чери, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения водителем ФИО2

Транспортное средство Джили, гос. номе О965КТ/18, на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования полис №<номер> от <дата>.

14 мая 2024 года ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования №SGZA0000685834 от 28 сентября 2023 года.

АО «Согаз» признало событие страховым случаем и выдало ФИО3, собственнику автомобиля Джили, гос. номер <номер>, направление на восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили, гос. номер <номер>, составила 592049,10 рублей и была оплачена АО «Согаз», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно документам административного дела ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <номер>.

ПАО СК «Росгосстрах» покрывает страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытков в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывает размер ущерба, компенсированный ФИО3, истец обратился к ФИО2 с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Истец, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежные средства, уплаченные в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джили, гос. номер <номер>, в размере 192049,10 рублей, исходя из расчета (592049,10 руб. – 400000 руб.).

ФИО2 вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривал, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, суду не представил.

Судом стороне ответчика предлагалось представить доказательства в опровержении доводов истца об относимости заявленных повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию и иного размера ущерба, однако, ответчик своим процессуальным правом, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца к ответчику ФИО2 обоснованными, соответственно с ФИО2 в пользу АО «Согаз» в порядке суброгации подлежит взысканию сумму ущерба в размере 192049 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку суд удовлетворяет исковые требования АО «Согаз», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6762 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Согаз» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 192049 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6762 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 13 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.