Дело № 2а-5052/2025 УИД: 52RS0001-02-2025-003750-06
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Аракелова Д.А.,
при секретаре Беловой Е.Ю.,
с участием: от административного истца – ФИО1, его представитель ФИО2, от административного ответчика (Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду) – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 1 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, Главному управлению МВД России по Нижегородской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 07 мая 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указал, что в отношении него принято оспариваемое решение, при этом не учтено, что он имеет жену и двоих детей – граждан Российской Федерации; это решение нарушает его право и права членов его семьи на уважение личной и семейной жизни.
В судебном заседании административный истец, его представитель административный иск поддержали, показали, что, несмотря на то, что административный истец является гражданином Азербайджана, длительное время он проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой России, имеет с ней двоих совместных детей – [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] годов рождения; на территории Российской Федерации имеет в собственности жилье, до принятия оспариваемого решения был официально трудоустроен. В связи с поступившими вопросами показал, что брак зарегистрирован только [ДД.ММ.ГГГГ] в связи с тем, что мать супруги раньше не давала своего согласия, опасаясь, что он может забрать детей и увезти их в Азербайджан; в Азербайджане действительно у него имеется двое детей – [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] годов рождения, однако с их матерью он отношений не поддерживает, их отношения не были серьезными, женой ему она не является.
Представитель административного ответчика (Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду) ФИО3, административный иск не признала, считает оспариваемое законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены. С учётом положений статей 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов административного дела, 07 мая 2025 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 04 июня 2029 года на основании подпункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В материалы дела представлена выписка из приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2024 года, которым административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Судимость не снята и не погашена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, выводы оспариваемого решения о наличии предусмотренных законом оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оспариваемым решением не нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, поскольку ограничение прав и свобод административного истца, проявившего неуважение к национальному законодательству Российской Федерации, соответствует целям, поименованным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Наличие у административного истца супруги и детей – граждан Российской Федерации не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку в данном случае неразрешение въезда на территорию России связано исключительно с неправомерными действиями административного истца, проявившего явное пренебрежительное отношение к российскому законодательству, выразившееся в совершении преступления против собственности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Кроме того, отклоняя соответствующие доводы административного истца, суд учитывает и то, что брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 заключен им только 18 июня 2025 года, то есть после принятия оспариваемого решения от 07 мая 2025 года и его уведомления об этом решении 11 июня 2025 года. При этом в период между рождением совместных с [ФИО]1 детей [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] годов рождения, на территории Республики Азербайджан у административного истца и гражданки Республики Азербайджан имеются двое детей 2017 и 2020 годов рождения, которые, как указывает он сам, носят его имя и отчество. Согласно сведениям базы данных МВД России, административный истец периодически посещает Республику Азербайджан.
Таким образом правовую и социальную связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил, хотя, несомненно, декларируемые цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемыми государством основами конституционного строя, нравственности, национальной безопасности и общественного порядка, прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае, оспариваемое решение является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством в его личную, частную или семейную жизнь не является.
При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Ссылки о наличии в собственности недвижимого имущества, также не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения; административный истец не лишен права реализовывать свои права лично, а также через представителя. Право распоряжаться принадлежащим ему имуществом на территории Российской Федерации обжалуемым решением не ограничивается.
При установленных судом обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения, которое принято в пределах компетенции административного органа и с соблюдением установленного порядка, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Аракелов