Решение по делу № 2А-2605/2023 от 29.09.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <ФИО>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <ФИО>, выразившихся в ненаправлении исполнительного документа по делу № при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области <ФИО>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения, обязании возвратить в адрес правопреемника исполнительный документ по делу №.

Дело №2а-2605/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002126-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г.Брянск

ФИО3 районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1., старшему приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившихся в ненаправлении исполнительного документа по делу № при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения, обязании возвратить в адрес правопреемника исполнительный документ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», далее – ООО «ЮК «БКР», обратилось в ФИО3 районный суд г. Брянска с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-БАНК». Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «СКБ-Банк» и его правопреемника - административного истца в направлены не были.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа по делу № при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5., выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес административного истца, обязать возвратить в адрес правопреемника исполнительный документ по делу №.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Бежицкое РОСП г. Брянска, а также УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО «СКБ-Банк».

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований административного искового заявления.

Административные ответчики УФССП России по Брянской области, начальник отделения – старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска, далее – исполнительный документ, в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЮК «БКР» задолженности по кредитному договору, госпошлины в сумме <данные изъяты>, далее – исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" и возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях,

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 пояснила, что исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю ООО «ЮК «БКР» почтовым отправлением, и представила копию списка корреспонденции, направляемой почтовой связью 379 пр., далее – список корреспонденции.

Согласно списка корреспонденции постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю ООО «ЮК «БКР», по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, исходящий номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделении Почты России ДД.ММ.ГГГГ, индекс № что подтверждается оттиском штампа Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанного отправления за порядковым №.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального "Об исполнительном производстве" извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 50 Федерального "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства,

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава по осуществлению контроля непосредственно в отношении каждого исполнительного производства.

Сведения об обращении административного истца к старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска с заявлениями (ходатайствами) об осуществлении контроля в отношении вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют, поэтому не имеется оснований утверждать о наличии оспариваемого бездействия по неосуществлению контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах сроков, установленных ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применительно к рассматриваемой ситуации - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно информации Бежицкого РОСП г. Брянска повторно исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ повторно не предъявлен взыскателем к исполнению.

Несмотря на имеющиеся формальные недостатки в действиях судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, отсутствуют основания для признания нарушенными прав административного истца из-за несвоевременного направления данных документов. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) пристава-исполнителя созданы препятствия к осуществлению взыскателем своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Формальное же удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует назначению судебной защиты.

Правовых оснований для понуждения старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 возвратить указанный исполнительный документ с учетом представленных сведений о его направлении почтовой связью взыскателю у суда не имеется.

Срок для предъявления указанного исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, административный истец не лишен права повторно предъявить на принудительное исполнение исполнительный документ либо при его утрате – дубликат с учетом положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания действий (бездействия) незаконными (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1., старшему приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившихся в ненаправлении исполнительного документа по делу № при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившихся в ненаправлении исполнительного документа по делу № при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц вверенного ему подразделения, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 возвратить в адрес правопреемника исполнительный документ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска С.А. Потапова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 13.10. 2023

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.А. Потапова