Решение по делу № 2А-587/2025 от 04.08.2025 - об оспаривании бездействия должностных лиц по расследованию дела об административном правонарушении.

56RS0038-01-2025-000297-12

Дело № 2а-587/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.Р.,

с участием представителей административного истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика старшего инспектора группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО8,

административного ответчика начальника отделения ГИБДД Отделения МВД Российской Федерации по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальнику отделения ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО10, инспектору отделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11, старшему инспектору группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8 об оспаривании бездействия должностных лиц по расследованию дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, указав, что 26.07.2024 года она обратилась в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в <адрес>, государственный регистрационный знак № совершил на неё наезд.

По результатам проведенной в отношении неё экспертизы, ей был причинен вред здоровью средней тяжести по причине расстройства здоровья на срок 21 день, что подтверждается заключением эксперта ФИО9 № проведенной в Бюро судебно-медицинской экспертизы Октябрьского межрайонного отделения.

16.02.2024г. инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО12 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

02.08.2024 года по результатам проведенной проверки Врио. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено решение по жалобе на постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, которым постановление о прекращении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а её заявление без удовлетворения.

29.11.2024г. Сакмарским районным судом было вынесено решение, которым отменено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от 16.02.2024г., решение Врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и отправлено на новое рассмотрение.

12.02.2025г. Судебной коллегией по административным делам Оренбургского областного суда решение Сакмарского районного суда от 29.11.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С 12.02.2025г. сотрудники полиции бездействуют по расследованию дела об административном правонарушении, решения в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ до настоящего времени не принято.

Считает, что должностные лица не желают исполнять свои служебные обязанности, их бездействие выражается в неисполнении решения Сакмарского районного суда от 29.11.2024г., которым административный материал в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отправлен на новое рассмотрение и рассмотрение которого до настоящего времени не назначено, несмотря на то, что решение Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 12.02.2025г., в непринятии решения в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, неполнота проведенной в рамках административного расследования проверки, повлекло нарушение ее права на получение страхового возмещения причиненного ей в результате произошедшего ДТП ущерба.

Просит суд признать незаконными бездействие сотрудников Отделения ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району <адрес>, выразившиеся в неисполнении решения Сакмарского районного суда от 29.11.2024г., непринятии решения в отношении ФИО12 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В последующем, административный истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд признать незаконным бездействие сотрудников ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ непринятии решения в отношении ФИО12 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Произведена замена ненадлежащего ответчика на ОМВД РФ по <адрес>, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены- начальник отделения ГИБДД Отделения МВД Российской Федерации по <адрес> ФИО10, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО11, старший инспектор группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8

В качестве заинтересованного лица, к участию в деле привлечен ФИО12.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО6, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные требования поддержала, просила суд признать незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии решения в отношении ФИО12 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала. Решения ОМВД обоснованы. В данном деле отсутствует предмет спора, права истцов не нарушены.

Административный ответчик старший инспектор группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО8 в судебном заседании доводы ФИО7 поддержал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО10 в судебном заседании доводы ФИО7 поддержал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что определение о возбуждении административного производства было вынесено не в отношении ФИО12, возбуждено по факту произошедшего. В определении были прописаны все обстоятельства дела. По делу шло разбирательство, проводилась экспертиза. Когда дело пришло из суда, они провели проверку и вынесли решение о привлечении к административной ответственности пешехода ФИО3 по ст.12.30 КоАП РФ, поскольку она виновата в произошедшем ДТП. Дело было закрыто. Вина ФИО12 в ДТП не установлена, оснований для вынесения постановления, не имеется.

Административный ответчик- ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, решение Врио. начальника отделения ГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12.

Постановление ИДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 - отменено.

Решение Врио начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 – отменено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 возвращено в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО12 оставлено без изменения, жалоба заявителя ФИО12 без удовлетворения.

Приказом Отд МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на старшего инспектора группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО8 временно возложено исполнение обязанностей начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес>

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением врио начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с ч.8 ст.226 КоАП РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно п.23 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения- участнику дорожного движения предоставляется возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и, при наличии оснований, осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Рассмотрение дела по существу в судах РФ заканчивается вынесением судебного решения, которое должно быть исполнено.

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 31.2 КоАП РФ и ст. 392 УПК РФ). Для исполнения судебного решения органы государственной власти и должностных лиц должны самостоятельно предпринять соответствующие меры с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

Согласно ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

За злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, совершенное в отношении того же судебного акта, а также за злостное неисполнение решения суда представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, а равно воспрепятствование его исполнению, предусмотрена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).

Обеспечение исполнения судебных актов является конституционной обязанностью государства (ст. 18 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-342/2024, ДД.ММ.ГГГГ в ... ч.... мин. водитель ФИО12, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер № <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая перебегала дорогу с справой на левую сторону по ходу движения автомобиля, в результате чего, ФИО3 получила вред здоровью средней тяжести.

По факту данного ДТП был собран материал, составлена схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, опрошены водитель и пешеход.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, экспертом ГБУЗ «Бюро СМЭ» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО3 на момент поступления в ГБУЗ «Октябрьская РБ» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения, которые могли образоваться в срок при указанных в определении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия и повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств надлежащего извещения ФИО3 и ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не предоставлено. В материалах предоставленного административного материала отсутствуют надлежащим образом оформленные телефонограммы с указанием номеров телефонов, по которым извещались ФИО3 и ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также с указанием даты и времени совершения звонка указанным лицам.

Судом установлены процессуальные нарушения, отраженные в решении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и влекут отмену вынесенного с существенными процессуальными нарушениями постановления должностного лица и решения должностного лица по жалобе на указанное постановление.

В связи с чем, жалоба ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, решение Врио начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО8 от 02 августа 2024 года по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 – удовлетворена.

Постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 - отменено.

Решение Врио начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 – отменено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 возвращено в ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Вместе с тем, как следует из пояснений, которые даны административными ответчиками в ходе судебного разбирательства, должностным лицам, выносить новые постановления в отношении ФИО12 не требуется, поскольку ими уже вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3

Суд находит указанные доводы несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и влекущими неисполнение решение Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа Отделения МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Согласно выписке из приказа Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с старший лейтенант полиции ФИО8, назначен на должность старшего инспектора по анализу, планированию и контролю группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения отделения МВД РФ по <адрес>.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Отделения МВД России по <адрес> № л/с временное исполнение обязанностей начальника отделения ГИБДД Отделения МВД по <адрес> возложено на старшего лейтенанта полиции ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № УМВД РФ по <адрес> утверждены вопросы Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Положение об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Согласно п.20 Положения об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Согласно п.13 вышеуказанного положения, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, осуществляет в пределах компетенции федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об отделении ГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес>. Согласно п.2 данного положения, отделение является структурным подразделением отделения Министерства внутренних дел РФ по <адрес> и входит в систему ГИБДД МВД РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 участвовал в судебном заседании в Оренбургском областном суде при рассмотрении жалобы ФИО12 Соответственно, не мог не знать о результатах вынесенного решения ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского областного суда.

Согласно журнала учета входящих несекретных документов Отд МВД России по <адрес>, копия решения Оренбургского областного суда <адрес> получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно детализации телефонных звонков ПАО «Ростелеком», самих телефонограмм, а также пояснений административных ответчиков, они извещали о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для решения по административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Иных постановлений не выносилось и согласно пояснениям административных ответчиков не должно выноситься.

В соответствии с должностным регламентом начальника отделения ГИБДД Отд.МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, п.11.10,11.11 предусмотрено, что начальник отделения ГИБДД Отд.МВД по <адрес> несет персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременного направления заявителям ответов, соответствующих установленным требованиям.

Согласно должностного регламента инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отд МВД России по <адрес> ФИО11 п.10.26. обязан осуществлять сбор и оформление материалов по фактам ДТП, разбираться в обстоятельствах нарушений ПДД.

Поскольку какого-либо постановления в отношении ФИО12 взамен отменного постановления ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, не принято, суд приходит к выводу об бездействии должностных лиц отделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12.

Поскольку в соответствии с приказом Отд МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11 направлен во временную командировку, оснований для удовлетворения административных исковых требований в отношении инспектора отделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11 об оспаривании бездействия должностных лиц по расследованию дела об административном правонарушении у суда не имеется.

В соответствии с приказом Отд МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на старшего инспектора группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО8 временно возложено исполнение обязанностей начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что после выхода из отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, осуществлял свои обязанности начальник отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО10, который также не принял мер для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 и вынесении итогового акта.

Суду не представлены доказательства вынесения постановления, возбужденного по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12, после вынесения решения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу о бездействии должностных лиц- ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врио. начальника отделения ГИБДД отд МВД России по <адрес>, а также начальника отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о бездействии должностных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Отделение МВД России по <адрес>.

Соответственно, требования к административным ответчикам- ФИО8, начальнику отделения ГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО10, Отделению МВД по <адрес> подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении требований к инспектору отделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11, отказать.

Доводы административных ответчиков о том, то права административного истца не нарушены, суд находит основанными на ошибочном толковании норм права. Являясь участником ДТП, и привлеченная ранее, как потерпевшая, по возбужденному делу в отношении ФИО12, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО3 вправе знать результаты рассмотрения дела, и ее права, безусловно, затрагиваются.

Неисполнение должностными лицами норм действующего законодательства, вынудило административного истца обратиться в Сакмарский районный суд <адрес>.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21

"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости обязать начальника отделения ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО10 рассмотреть вопрос о принятии решения в отношении ФИО12 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «исходя из положений части 9 статьи 227 КАС РФ судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций. При непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ). Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ). Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, начальнику отделения ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО10, старшему инспектору группы анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО8, об оспаривании бездействия должностных лиц по расследованию дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие сотрудников отделения ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>-начальника отделения ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выразившиеся в неисполнении решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии решения в отношении ФИО12 по возбужденному делу по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе требований административного истца ФИО3 к инспектору отделения ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО11 об оспаривании бездействия должностных лиц по расследованию дела об административном правонарушении, отказать.

Обязать начальника отделения ГИБДД отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО10 рассмотреть вопрос о принятии решения в отношении ФИО12 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2025 года.

Судья: