дело № 2-2056/2023
УИД № 30RS0002-01-2023-002859-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего Цыганковой С.Р.,
при секретаре Кабдулаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ, к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий признания сделки недействительной,
установил:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, указав, что истец ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается справкой о заключении брака <№> от <дата обезличена> и свидетельством о расторжении брака <№> от <дата обезличена>. От брака с ответчиком истец имеет дочь ХХХ, <данные изъяты> <дата обезличена> ФИО4, <дата обезличена> умер. В ходе оформления документов по вступлению в наследство дочери ХХХ ФИО1 узнала, что бывший супруг незадолго перед смертью (переход права зарегистрирован <дата обезличена>) оформил договор дарения своей квартиры по <адрес> на сына от первого брака ФИО2 Данное обстоятельство вызывает большие сомнения у истца в действительности сделки по дарению спорной квартиры, в связи с тем, что ранее ФИО4 уже дарил иную квартиру своему сыну ФИО2, в связи с чем квартиру по <адрес> обещал завещать дочери, а также образ жизни ФИО4 в последние годы и состояние его психики и здоровья позволяют предполагать, что даритель не мог понимать и отдавать отчет в своим действиям в момент подписания договора дарения квартиры. Многочисленные свидетельские показания и медицинские документы свидетельствуют о том, что ФИО4 при жизни, в том числе в период совершения оспариваемой сделки употреблял не только алкоголь, но и сильнейшие психотропные вещества. По месту жительства характеризовался отрицательно, соседи жаловались на неадекватное поведение. Обращаясь в суд, истец просит признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
Истцы ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ., несовершеннолетняя ХХХ. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в канцелярию суда <дата обезличена> представила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности ее участия по причине болезни, следующее заседание просила назначить после <дата обезличена>
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус г. Астрахани ФИО7 о дне слушания дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе.
В силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность явки представителя стороны по делу не является основанием для отложения разбирательства дела. Согласно материалам дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца, к указанному ходатайству приложены не были, ходатайство не содержит данных о причинах, препятствующих личной явке истца в суд, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО9 с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается справкой о заключении брака <№> от <дата обезличена> и свидетельством о расторжении брака <№> от <дата обезличена>.
От данного брака супруги имеют дочь ХХХ, <дата обезличена> года рождения, запись акта о рождении <№> от <дата обезличена>.
ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., кадастровый <№>.
<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый <№>.
Переход права собственности в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области <дата обезличена>.
<дата обезличена> ФИО4 умер, о чем Специализированным отделом службы ЗАГС Астраханской области <дата обезличена> составлена запись акта о смерти <№>.
Из материалов наследственного дела <№> открытого <дата обезличена> нотариусом ФИО7 наследниками умершего ФИО4 являются дочь ХХХ, <дата обезличена> года рождения, и сын ФИО2, <дата обезличена> года рождения.
Обращаясь в суд, истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ., указывает, что в ходе оформления документов по вступлению в наследство дочери Кристины, стало известно, что бывший супруг незадолго перед смертью (переход права зарегистрирован <дата обезличена>) оформил договор дарения принадлежащей ему квартиры по <адрес>, на сына от первого брака ФИО2, что вызывает у истца сомнения в действительности сделки по дарению спорной квартиры в связи с тем, что ранее ФИО4 уже дарил иную квартиру своему сыну ФИО2, в связи с чем квартиру по <адрес> обещал завещать дочери, а также образ жизни ФИО4 в последние годы и состояние его психики и здоровья позволяют предполагать, что даритель не мог понимать и отдавать отчет в своим действиям в момент подписания договора дарения квартиры.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно требованиям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Из представленной истцом копии акта судебно-медицинского исследования трупа <№> от <дата обезличена>, проведенного судебно-медицинским экспертом отдела <данные изъяты> следует, что смерть ФИО4 <данные изъяты>
Согласно рапорту характеристике УУМ ОП-2 УМВД России по г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, при жизни характеризовался с отрицательной стороны, вел аморальный образ жизни, на него неоднократно поступали жалобы.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ АО «ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница».
Заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена>, выполненной экспертами ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», установлено, что у ФИО4 в юридически значимый период <дата обезличена> имелось <данные изъяты> На это указывают <данные изъяты>
Данное заключение подтверждается результатами его освидетельствования психиатром <дата обезличена> во время пребывания в отделении острых отравлений, когда у него было диагностировано «<данные изъяты> На фоне проведённого лечения <данные изъяты>. И уже начиная с <дата обезличена> врачами констатировано: «<данные изъяты> <дата обезличена> - <данные изъяты> <дата обезличена> - <данные изъяты> При последующих обращениях за медицинской помощь, начиная с <дата обезличена> предъявлял адекватные, соответствующие своему состоянию и диагностированной у него патологии жалобы.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, позволяющие заподозрить у ФИО4 в юридически значимый для суда период (<дата обезличена>) как декомпенсацию его психического состояния, какого-либо временного психического расстройства (психотическая симптоматика, дезориентировка, бессвязность мышления, грубые нарушения волевого контроля собственной деятельности), исключающих достаточное представление подэкспертного о сути подписанного им договора дарения.
С учетом изложенного экспертная комиссия пришла к выводу, что на момент подписания договора дарения (<дата обезличена>) ФИО4 осознавал смысл, юридические особенности и результаты принятого им решения, то есть он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что экспертная комиссия пришла к выводу и подтвердила ранее выставленный ФИО4 при жизни диагноз. Ряд патологических процессов, которым подвергся его мозг (это травма головы, отравление, алкоголизация) повлияли на работу головного мозга и вызвали у ФИО4 психическое расстройство, которое проявлялось в незначительных нарушениях памяти, в изменении мышления, суждения, но все эти изменения не могли помешать ему осознавать суть предстоящей сделки и руководить своими действиями, ведь его подлечили, после проведения лечения, он был в состоянии осознавать смысл, юридические особенности и результаты принятого им решения, то есть он мог понимать значение своих действий и руководить ими. У экспертов при проведении экспертизы имелись сведения о том, что он страдает алкоголизмом, стационарные карты, амбулаторные карты, вся медицинская документация учтена при проведении экспертизы.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку они согласуются с иными доказательствами, заключением судебной экспертизы, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО10 пояснила суду, что является родной тетей ФИО4, он практически <данные изъяты> жил у нее. ФИО10 сопровождала его в медицинские учреждения, на приемы к терапевту, наркологу, психиатру, у него часто болела голова, боялся выйти в магазин. Сергей <данные изъяты> дня работал, <данные изъяты> дня отдыхал, во время этих отгулов напивался, часто был на больничном, она ухаживала за ним, когда был совсем невменяем. Работал ФИО4 <данные изъяты>, иногда замещал мастера и очень гордился этим. <данные изъяты>. свидетель уехала в Москву, ФИО4 лежал в стационаре. Не может пояснить, когда в последний раз лежал в больнице.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО11 пояснил суду, что ФИО4 он знает около <данные изъяты> <дата обезличена> он был в районе кинотеатра Призыв, ездил в банк, когда позвонил Сергей и попросил приехать к нему. ФИО11 знал, где он живет, приехал к нему, в квартире было чисто, Сергей покормил его, поговорили. ФИО4 в течение <дата обезличена> очень часто отсутствовал на работе, мог две смены отработать (смена это <дата обезличена>), потом уходил на больничный. Свидетель говорил ему о том, что так нельзя, надо брать себя в руки. ФИО4 рассказал ему, что он разругался с бывшей женой и дочерью, он им не нужен, есть сын Сергей и для него он готов сделать все, отписал квартиру.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО12 пояснила суду, что она работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ФИО4 ей известен, поскольку часто доставлялся и обсуждался медицинской комиссией, так как привозили его в состоянии алкогольной интоксикации за рулем. В последний раз она его видела в <дата обезличена> г., он был в состоянии опьянения, путал денежные купюры, просил открыть ему больничный лист, чтобы представить его по месту работы.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, непосредственно осведомленных об изложенных ими обстоятельствах, поскольку они согласуются с иными материалами по делу.
Из ответа ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» на запрос суда следует, что ФИО4 состоял на диспансерном наблюдении с <дата обезличена> г. по поводу <данные изъяты>. В медицинской карте амбулаторного больного ФИО4 имеется информация о том, что в последующем он неоднократно получал лечение в отделении <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по поводу <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по поводу <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> <дата обезличена> г. по настоящее время ФИО4 на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «ОНД» не состоял ввиду отсутствия информационного добровольного согласия. (л.д. 196)
Согласно ответу от <дата обезличена> <№> директора <данные изъяты> на запрос суда, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность на <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> (приказ об увольнении по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию). ФИО4 <дата обезличена>, <дата обезличена> проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых противопоказаний к работе не было выявлено. С <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности и ежегодных отпусков <дата обезличена> г. (л.д. 197)
По месту работы ФИО4 характеризуется как исполнительный, добросовестный работник, качественно и своевременно выполнял порученные задания. Технически грамотен, в совершенстве освоил технологию ремонта оборудования. Неоднократно исполнял обязанности мастера участка <№>. В коллективе пользовался заслуженным авторитетом и уважением. (л.д.198)
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы оцениваются судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца в материалы дела не представлено.
Доводы представителя истца ФИО5 о том, что заключение экспертов, произведенной по делу судебной экспертизы в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», выполнено с нарушениями и не может иметь доказательственного значения, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.
Более того, судебная экспертиза назначена судом по ее же ходатайству в то экспертное учреждение, о котором ФИО5 ходатайствовала, перед экспертами поставлены предложенные представителем истца вопросы.
Проверяя довод истца о том, что ФИО4 длительное время злоупотреблял алкоголем и при совершении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает несостоятельными, поскольку из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 желал отписать квартиру сыну Сергею, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы и показаниям эксперта ФИО8 на момент подписания договора дарения (<дата обезличена>) ФИО4 осознавал смысл, юридические особенности и результаты принятого им решения, то есть он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, возлагается на истца.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения спорного жилого помещения недействительным по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ, доказательств наличия у ФИО4 психического расстройства, в силу которого в момент совершения оспариваемой сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней дочери ХХХ (ИНН <данные изъяты> к ФИО2 (ИНН <данные изъяты> о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.
Судья С.Р.Цыганкова