Дело № 2-537/2025 28 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000506-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 (в прежнем ФИО3) М.Г. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о государственной регистрации перехода права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж № 18, площадью 19,6 кв.м (кадастровый номер объекта №), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке кадастровый номер объекта №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 22 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 02.05.2012, заключённого с ответчиком приобрел право собственности на данный объект недвижимого имущества, однако реализовать свое право собственности на него не может по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности из-за уклонения ответчика от явки в регистрирующий орган для выполнения данной обязанности.

При рассмотрении дела, в связи с поступившими от ответчика возражениями, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования изменил, просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что данное право, по прежнему зарегистрировано за ответчиком, несмотря на то, что по указанному договору купли-продажи права на этот объект недвижимого имущества перешло от ответчика к нему (истцу) за что им выплачена ответчику продажная стоимость объекта в сумме 50000 руб., о чем прямо указано в данном договоре.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику вновь уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный железобетонный гараж.Обратил внимание на злоупотребление ответчиком своим правом, которая получив единожды в 2012 году денежные средства за продажу указанной доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж от истца, вновь пытается под видом представленного мирового соглашения получить дополнительно от истца средства за продажу данной доли уже по другой цене. В представленном дополнительно ходатайстве указал, что обращение истца с иском в суд произведено в пределах срока исковой давности, поскольку только в апреле 2025 года при обращении в МФЦ г.Новодвинска с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный железобетонный гараж истцу стало известно о нарушении своего права, так как без участия в этом ответчика, регистрирующий орган, разъяснил ему об отказе в удовлетворении его заявления. Поэтому истец сразу обратился с иском в суд, поскольку сведений об адресе проживания ответчика истцу известно не было. В случае признания данного срока исковой давности пропущенным просит его восстановить по доводам, изложенным в ходатайстве.

Остальные лица, участвующие в деле, истец ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал.

В письменных возражениях и дополнениях к ним, ответчик ФИО4 иск не признала, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, последствия которого просила применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО5 требования поддержал.

В письменном отзыве третье лицо Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» против удовлетворения иска не возразило, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеется запись от 10.06.2011 о государственной регистрации права собственности за ответчиком ФИО4 (в прежнем ФИО3) М.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж № 18, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадь 19.6 кв.м., инв. № 06011657 (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке кадастровый № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 22 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Права собственности на остальную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный железобетонный гараж зарегистрировано 14.03.2013 за третьим лицом ФИО5

Основанием возникновения права общей долевой собственности на данный железобетонный гараж за ответчиком и третьим лицом является вступившее в законную силу решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.09.2010 по делу № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.

02.05.2012 между истцом Б.А.ВБ. и ответчиком ФИО4 (в прежнем ФИО3) М.Г. с согласия третьего лица ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный железобетонный гараж, принадлежащей ответчику.

По условиям заключенного договора ответчик продала истцу данный размер доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж по цене 50000 руб. Факт передачи данного имущества и денежных средств от истца к ответчику удостоверен ее подписью в данном договоре и закреплен в пунктах 13 и 15 этого договора.

Согласно п. 4 данного договора, срок в течении которого стороны должны были принять меры к государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный железобетонный гараж установлен не был.

В п. 8 данного договора содержатся лишь сведения о том, что стороны договорились осуществить регистрацию настоящего договора не позднее 01.07.2012.

Подписанный экземпляр данного договора находится как у истца, так и у ответчика, что последняя подтвердила в судебном заседании Московского районного суда г. Калининграда при исполнении судебного поручения по настоящему делу.

До момента обращения истца с иском в суд по настоящему делу государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный железобетонный гараж от ответчика к истцу произведена не была.

Несмотря на это, данным имуществом истец продолжает пользоваться и распоряжаться наравне со вторым собственником этого гаража ФИО5

После обращения истца с иском в суд ответчик не оспаривая факт подписания данного договора отказалась участвовать в государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный железобетонный гараж, ссылаясь на то, что данный договор с ней заключен не был, а указанная цена в договоре ей как таковая не передавалась, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьёй 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из условий заключенного договора от 02.05.2012, представленной ответчиком копии постановления старшего оперуполномоченный ГЭБиГПС ОМВД России «Приморский» об отказе в возбуждении уголовного дела № 4393/1312 от 22.06.2012 по материалу проверки по заявлению ФИО4 (КУСП № 4393 от 20.06.2012), пояснений сторон и третьего лица ФИО5 в судебном заседании, а также показаний опрошенного свидетеля, ответчиком на протяжении всего периода после заключения данного договора, право собственности истца на данный размер доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж, не оспаривалось.

Все обстоятельства заключения данного договора с истцом и передачи ему спорного имущества ответчик подробно изложила при обращении в ОМВД России «Приморский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5 за мошеннические действия, связанные с затягиванием государственной регистрации перехода права собственности на данный размер доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж от ответчика к истцу с целью избежания взыскания с нее штрафа в размере 50000 рублей за уклонение от этого.

Своим процессуальным поведением при рассмотрении настоящего дела ответчик также фактически подтвердила данные обстоятельства заключения договора с истцом и передаче ему этого имущества, препятствуя ему в реализации своего права на государственную регистрацию перехода права собственности на данный размер доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж от ответчика к истцу, предлагая истцу в представленном проекте мирового соглашения повторно выплатить ответчику продажную стоимость данного имущества, что противоречит требованиям п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поэтому учитывая, что совокупность указанных условий при которых покупатель недвижимого имущества вправе защитить свои права на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на данный размер доли в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж соблюдена, суд считает требования истца к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, уклонившейся от такой регистрации о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку у стороны, фактически исполнившей сделку до её необходимой государственной регистрации, отсутствует право ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о её государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Доводы ответчика о несении расходов на содержание данного гаража ничем иным кроме своими пояснениями не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты налога на данное имущество за 2022 год в сумме 66 руб. и за 2023 год в сумме 72 руб. не расценены судом как доказательства, подтверждающее несение ответчиком расходов на содержание спорного имущества, как своего собственного.

Как обосновано указано представителем истца в судебном заседании, оплата ответчиком данных незначительных сумм налога производилось в 2023 и 2024 году в составе единого платежа по всем остальным суммам налога на имущество ответчика и связано с нежеланием ответчика выделять отдельно данные незначительные суммы налога и предпринимать меры для государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к истцу.

Как следует из материалов дела, истец узнав при рассмотрении дела о несении ответчиком данных расходов на оплату налога на имущество принадлежащее истцу, перечислил ответчику на ее счет в банке 24.11.2025 в счет возмещения данных расходов 1000 руб.

Учитывая, что истец, в лице своего представителя в судебном заседании просил не распределять понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ данные расходы при вынесении решения судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 (в прежнем ФИО3) М.Г. о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на железобетонный гараж №, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадь 19.6 кв.м., инв. № (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>, на земельном участке кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 22 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: область Архангельская, <адрес> от ФИО4 (в прежнем ФИО3) М.Г. (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №).

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 12 декабря 2025 года.