Приговор по делу № 1-144/2023 от 09.11.2023

дело №1-144/2023

67RS0007-01-2023-000831-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2023 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственных обвинителей Малютиной А.Д., Кулаженкова М.С., Моисеенковой А.А., Зубаревой Ю.В., Романенковой Э.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Москалева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Высокое, <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период с 20.00 дд.мм.гггг по 03.25 дд.мм.гггг ФИО1, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, при этом на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в помещении зальной комнаты жилого дома по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, используя имевшийся при нем нож, обладающий колюще - режущими свойствами, в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 с достаточной силой клинком ножа не менее двух ударов в спину, а именно в лопаточную область слева на уровне 2-го межреберья и правую половину грудной клетки в 6-м межреберье под уголок лопатки, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 упали на пол, где ФИО1 в продолжение реализации своего намеченного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес последнему с достаточной силой клинком вышеуказанного ножа, удар в грудную клетку слева в области сердца в проекции 5-го межреберья, а также удар по внутренней поверхности левого предплечья в средней трети.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны правой половины грудной клетки в 6-м межреберье под уголок лопатки с повреждением легкого, осложнившейся малым гемопневмотораксом справа, в совокупности является опасной для жизни по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью; непроникающей рваной колото-резаной раны в области сердца в 5-м межреберье, непроникающей колото-резаной раны в лопаточной области слева на уровне 2-го межреберья, которые в совокупности влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; рубца на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ признал в части, указав, что не отрицает факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных в ходе следствия, но умысла на убийство потерпевшего не имел и не желал тому смерти. В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 показал, что дд.мм.гггг он пришел к своему соседу Потерпевший №1, который проживает в д.<адрес>, в <адрес>, где в зальной комнате увидел застолье, к которому присоединился, отмечали праздник. Всего в доме три комнаты, коридор, с выходом на кухню. В доме находились ФИО2, ФИО7, ФИО6 №6 и ФИО6 №2 с сыном ФИО6 №1. Он знал, что ФИО7 находится у С. и хотел пообщаться с Романом, по поводу ремонта техники, но тот уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, как и присутствующие, кроме ФИО6 №1, распивал спиртное, пили водку, пиво. С. пил меньше всех. ФИО2 может охарактеризовать как самолюбивого, принципиального, долго помнящего обиды человека. ФИО3 обратился к нему при С., сказал, что сын ходит на бокс и попросил поставить ФИО6 №1 удар, он согласился. В этот момент присутствовали С., Б-вы, ФИО7 спал, ФИО6 №6 уехала. ФИО2 не понравилось, что по данному вопросу обратились к нему. Далее он сидел на диване, пил пиво, рядом с ним находился сын ФИО3 ФИО2 передвигался по комнате, он не обращал на того внимания. Затем он увидел, что С. вернулся в комнату, уже переодевшись в спортивные шорты, с голым торсом, и спросил у него, будет ли он оставаться, либо пойдет домой. Он решил остаться у ФИО2, так как находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. С. прошел в комнату первым, он проследовал за тем и хотел лечь спать на диван. В комнате было темно, зрение у него плохое и ФИО2 он не увидел, почувствовал, как С. сбивает его с ног, садится сверху и начинает избивать, сломал ему челюсть, бил не останавливаясь. Падая, он потерял сознание, пришел в себя от боли в виске в левой стороне, когда С., сидя на нем, наносил удары. Он смог сказать ФИО2: «Слезай», тот слез с него и сел на пол рядом. Потом С. стал передвигаться к кровати, он встал и догнал того. В этот момент появились ФИО3 с сыном. ФИО2 положили на спину. Он сначала не понял, что ударил С. ножом в момент потасовки. Когда ФИО2 стали переворачивать на бок, то он увидел следы от ударов на плече, при этом ножа в комнате не было. Он сказал Б-вым, что нужно звонить в «скорую», а сам в это время почувствовал себя плохо от нанесенных С. ударов. Далее ФИО2 сам встал и присел около холодильника. Помнит, как отъезжала машина, в которой С. увозил отец. Как пришел к себе домой не помнит. Умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, телесные повреждения он нанес в результате провокации потерпевшего, терял сознание, С. быстро скинуть с себя не смог, очнулся от того, что ФИО2 его бьет руками по голове, каких-либо предметов тот в руках не держал. Откуда взял нож точно не знает, полагает, что нашел его на полу, лежа, нащупал первый попавшийся предмет, им оказался нож, и правой рукой с ножом нанес два удара, сверху в плечо, сидящему на нем ФИО2, затем оттолкнул С.. Рана на спине ФИО2 могла образоваться от его удара, когда он защищался, ФИО2 блокировал его действия ногами, давил на грудь одной рукой, другой наносил удары. Он оттолкнул С., при этом нож остался в руке, от этого толчка с ножом в руке могла образоваться рана на груди С.. Он сразу не понял, что случилось, растерялся. Нож, которым он мог наносить удары, был раскладной, черный, принадлежал ему. Недели за две до происшедшего он заходил к С., у которого осталась его куртка. дд.мм.гггг он пришел в шубе, в которой был нож. Когда кушали шашлык, он доставал нож и резал им мясо. Больше свой нож он не доставал, куда его положил, не помнит, может на стол, может в кармане штанов, возможно, тот выпал, когда они с С. упали на пол. ФИО2 бил его руками, предметов в руках у того не было. После произошедшего он обращался в больницу, и у него был диагностирован перелом челюсти, синяки указанные повреждения причинены в результате ударов ФИО2 После освидетельствования в морге <адрес> дд.мм.гггг он выпил алкоголя, успокоительные таблетки и по дороге домой в подъезде дома упал, в результате чего у него образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны головы затылочной области слева. Сожалеет о произошедшем, отношения после случившегося с потерпевшим нормальные, претензий никто ни к кому не имеет, драться, ругаться с потерпевшим не хотел, конфликта между ними не было. Вместе с тем версия потерпевшего отличается от его восприятия произошедшего, полагает, что ФИО2 не осознает, что показания о том, что на потерпевшего сзади напали, усиливают его ответственность, ФИО2 пытается избежать своей ответственности, поскольку тоже причинил ему повреждения. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в тот вечер, его спровоцировал потерпевший, когда сбил с ног и хотел покрасоваться пред друзьями. Все свидетели и потерпевший находятся в хороших отношениях, он не из их компании, поэтому они договорились свидетельствовать против него, настаивает на своей версии произошедшего.

Оглашенные показания, данные в ходе проверки показаний на месте в качестве обвиняемого от дд.мм.гггг /т.2 л.д.137-153/ ФИО1 подтвердил.

Вместе с тем, после переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1 с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия на первоначальном этапе выдвинул иную версию случившегося, поскольку опасался ответственности за содеянное. В настоящее время осознал содеянное, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, обстоятельств изложенных в предъявленном обвинении не оспаривает, просил о снисхождении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1, с которым он знаком с детства и между ними сложились хорошие взаимоотношения, личной неприязни к тому не испытывает. дд.мм.гггг он планировал отмечать праздник с друзьями дома. К нему еще днем приехали ФИО7 с женой ФИО6 №6, потом ФИО6 №2 с сыном Даней. Он и его гости сели за стол после 15.00. Все кроме Дани пили спиртное - водку. После 16.00 пришел его сосед ФИО4. В течение вечера между ним и ФИО4 никаких серьезных ссор не было, все разговаривали, шутили. Из их компании первой уехала домой ФИО6 №6, а Роман остался. Затем ФИО3 и ФИО7 пошли отдыхать в спальни. Они с В. продолжали выпивать, смотрели телевизор. Даня то сидел с ними в зале, то выходил на улицу с телефоном, так как в доме плохая телефонная связь и интернет. Затем он решил ложиться спать, который был час, не знает, из-за состояния алкогольного опьянения во времени не ориентировался. На нем были надеты тёмные синтетические шорты, футболки не было. Даня в тот момент был на улице. Он пошел к выходу из зала, в прихожую, чтобы позвать Даню домой и выпустить из дома В., который собирался уходить. Перед этим каких-либо ссор или конфликтов между ним и ФИО4 не происходило. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в спине, справой стороны в плечо, потом еще несколько ударов в спину, развернулся, и увидел, что на него с ножом в правой руке бросается В.. Нож у ФИО4 был «выкидной» из металла черного цвета, с длиной клинка около 10 см. Этот нож ранее он неоднократно видел у ФИО4, тот его носил при себе. Когда он развернулся, а В. бросился на него с ножом, то они упали на пол в прихожей, ФИО4 ударил его ножом в грудь спереди и в руку. Затем ему удалось скинуть В. с себя на пол, тот оказался лежащим в прихожей на полу на спине, а он сел на ФИО4 сверху и, защищаясь, поскольку воспринял действия В., как реальную угрозу совей жизни, нанес несколько ударов кулаком правой руки по голове В., каких-либо предметов у него в руках не было. ФИО4 угроз в его адрес не высказывал, ничего не говорил, как и он в адрес последнего. Сколько было ударов ножом, он точно не помнит, поскольку из-за полученного ранения потерял сознание. Всего согласно экспертизе было нанесено пять ударов. Следующее, что он помнит, как лежит на пороге прихожей и зала, в прихожую с <адрес>, обнаруживает его и бежит будить отца. Дальнейшие события он не помнит. Приехавший отец отвез его в ЦРБ, где госпитализировали. Полагает, что произошедшее случилось из-за большего количества выпитого алкоголя, претензий к ФИО1 он не имеет, простил того. По поводу ножа, которым его порезал ФИО4, может пояснить, что со слов отца, спустя несколько дней, после произошедшего с ним, ФИО6 №4 в нежилой пристройке к дому нашел черный «выкидной» нож. После того, как он выписался из больницы, он видел этот нож у отца. Указанный нож часто при нем носил ФИО4, и с этим ножом ФИО1 на него напал и нанес им удары в спину и грудь. С ФИО4 примирился, претензий морального и материального характера к тому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Версию подсудимого о самообороне не поддерживает, ФИО4 со спины первым нанес ему удар ножом, поэтому защищался он, когда ударил В.;

приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 от дд.мм.гггг /т.2 л.д.21-26/, уличив последнего в том, что удары ему были нанесены черным ножом, принадлежащим ФИО1 полностью стальным (рукоять и лезвие), выкидным, это произошло в зале возле входа в прихожую. Удары руками наносил ФИО1, поскольку опасался, что если последний вырвется, то продолжит наносить ему удары ножом. После произошедшего ФИО1 помощь ему не оказывал; подозреваемый ФИО1 пояснил, что указанный нож принадлежал ему, в последний раз он видел нож дд.мм.гггг, когда пришел в гости к Потерпевший №1, нож находился в кармане шубы. Он помогал Потерпевший №1 добраться до дивана в зале, подтвердил ранее данные показания согласно своей версии произошедшего;

показаниями свидетеля ФИО6 №3, которая после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации и права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования, дд.мм.гггг /т.2 л.д.42-45/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердила в основной части, из которых усматривается, что она проживает с сыном ФИО4 в д.Высокое, <адрес>. У нее есть внуки, но они уже взрослые, живут отдельно. Сын официально не трудоустроен, живет за счет ее пенсии и подсобного хозяйства. Они держат овец, коз, кур и огород. Ее сын иногда выпивает, у нее деньги на спиртное не просит. По характеру В. спокойный, ее никогда не обижал. С ФИО2, проживающим в д.Высокое, ее сын знаком с детства, они поддерживают дружеские отношения, до ночи с 23 на 24.02. 2023 года, никогда серьезных ссор у них не было. ФИО2 может охарактеризовать положительно. дд.мм.гггг около 18.00-19.00 ее сын пошел к ФИО2 в гости. Она ждала сына примерно до 02.00 дд.мм.гггг, но В. не пришел, и она заснула. Около 05.00 дд.мм.гггг она проснулась, увидела, что сын уже дома, спит на кровати и накрыт с головой одеялом. Около 10.00-11.00 приехали сотрудники полиции. Сын встал, и она увидела, что у того опухшее лицо, глаз синий, челюсть сломана. В. забрала полиция, а после обеда сын вернулся домой. Она стала его расспрашивать, что случилось. Сын ей сказал, что они выпивали, затем подрались с ФИО2 Других подробностей о том, что произошло между В. и ФИО2, сын ей не рассказывал. Насколько она знает, ФИО2 к ее сыну претензий не имеет. В. с полученными в ночь на дд.мм.гггг телесными повреждениями обратился в больницу, предложили госпитализироваться, но сын отказался. Однако В. плохо себя чувствовал, спустя пару дней потерял сознание, после чего повторно обратился в больницу, где находился на лечении.

Оглашенные показания в части того, что со слов ФИО1 свидетелю <данные изъяты>. известно о том, что ФИО2 беспричинно ударил сына по голове, они задрались и В. в ходе драки схватил нож, которым ударил ФИО2, а также о том, что В. убивать С. не хотел, а схватил нож в пылу драки, и как это случилось не помнит - свидетель ФИО5 отвергла, пояснив, что таких подробностей сын ей не рассказывал, поскольку пожалел, учитывая возраст и имеющиеся заболевания, почему следователь так отразил ее показания в протоколе допроса, пояснить затруднилась;

показаниями свидетеля ФИО6 №4, который был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования, дд.мм.гггг /т.2 л.д.58-61/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что у него есть сыновья Потерпевший №1 и А.И.С. проживает в <адрес> в д.Высокое <адрес>, работает водителем. В ночь с 23 на дд.мм.гггг он находился дома в д.<адрес>. Около 02.40 ему позвонил ФИО6 №5, который в это время был в рейсе в другом городе и сообщил, что тому позвонил ФИО3 и сказал, что дома у С. подрались «на ножах», что нужно поехать к С. в д.Высокое домой и посмотреть, что там произошло, что возможно нужна помощь. Он на принадлежащем ему автомобиле поехал в д.Высокое к сыну домой. К С. он приехал примерно в 02.55-03.00. Когда он зашел в дом, то увидел в зале накрытый стол, на диване с голым торсом лежал С.. На теле сына он видел кровь, раны не заметил. Сын отказывался ехать в больницу, на его вопросы, о том, что произошло, не отвечал. Кроме сына в комнате был ФИО4 спальне находился ФИО7, к ним не выходил, спал. Также в зале были ФИО3 и сын того ФИО6 №1. Б-вы помогли ему погрузить С. в его машину и поехали вместе с ним в Сафоновскую ЦРБ. По дороге Б-вы ему рассказали, что С. и ФИО4 подрались, В. ножом порезал ФИО2 Подробностей случившегося ему не сообщали, о причине ссоры не говорили. В больнице С. госпитализировали. При нем сын об обстоятельствах получения ранений ничего не пояснял. С. лежал в больнице с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Насколько он знает, у сына два ножевых ранения спины и одно ранение грудной клетки. На следующий день он вернулся домой к сыну, хотел покормить собаку и в деревянном ящике в нежилой пристройке увидел черный, раскладной, металлический нож, который им с сыном не принадлежал. Нож ему понравился, и он взял его с собой, а потом выдал следователю, так как на нем были пятна похожие на кровь. С. по характеру обычно спокойный. ФИО4 он знает, как знакомого сыновей;

показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования, дд.мм.гггг /т.2 л.д.53-57/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что он более 15 лет дружит с ФИО2, охарактеризовать того может с положительной стороны. С ФИО4 он тоже знаком, но никаких отношений с тем не поддерживает, охарактеризовать не может. дд.мм.гггг около 17.00 - 18.00 они с сыном приехали в гости к ФИО2 в д.<адрес>. У С. в гостях был ФИО7 с женой ФИО6 №6. Когда он с сыном приехал, то С. в это время жарил на улице на мангале шашлыки, ножей он не видел, только шампура. Они прошли в дом, сели за стол, накрытый в зале, где он, С., Роман и ФИО6 №6 выпивали водку. Через некоторое время, когда на улице уже было темно, пришел друг С. - ФИО4, который присоединился к ним. ФИО2 и ФИО4 между собой несколько раз за вечер начинали ссору, а затем сразу мирились и шутили. Ночью он решил пойти спать, в это время, ФИО6 №6 собиралась ехать домой. Он лег спать в комнате, вход в которую расположен напротив дивана, который стоит в углу зала. Его разбудил сын, до этого момента он спал крепко и никакого шума не слышал. Сын сказал, что С. весь в крови. Он вышел из спальни и увидел, что на полу в зале около холодильника, перед выходом в прихожую, на спине с голым торсом лежит С.. ФИО2 лежал ногами в прихожую, туловищем в зале. На груди у С. была рана от ножа или чего-то подобного, из которой шла кровь. Перед столом на диване находился В.. Его сын в это время будил Романа, который спал во второй спальне, но не добудился. Поэтому он и его сын подняли с пола С. и положили на диван в углу зала. Они положили С. на бок, и он увидел, что у того на спине тоже есть раны от ножа или чего-то подобного, из которых идет кровь. Сколько было ран, он сказать не может, потому что вся спина была в крови. О том, что произошло, С. ему не говорил, только просил вызвать скорую медицинскую помощь. Он не смог дозвониться в скорую помощь. Тогда он позвонил брату С. - А., которому сказал, что нужно приехать. А. сказал, что, находится в рейсе в другом городе, и чтобы он позвонил их отцу - ФИО6 №4. После этого он позвонил ФИО6 №4 и сказал, что Серегу порезали, чтобы он приезжал. ФИО6 №4 приехал быстро, они с сыном помогли погрузить С. в его машину и отвезти в больницу. Когда они выносили С. из дома, чтобы отвезти в больницу, Валера пытался им помочь. Он С. не спрашивал, что произошло между ними с Валерой. Ножа в зале и комнате, где он спал, не видел, во время застолья ножа на столе не было.

приведенные показания свидетель ФИО6 №2 также подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 от дд.мм.гггг /т.2 л.д.76-79/, уличив последнего в том, что при нанесении ударов участниками драки Потерпевший №1 и ФИО1 он и его сын ФИО6 №1 не присутствовали, потерпевшего обнаружили в зале на пороге в прихожую, при ранее указанных обстоятельствах, версию подозреваемого ФИО1 относительно места причинения ударов отверг; подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания согласно своей версии произошедшего;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №1 дд.мм.гггг г.р., данными в ходе судебного разбирательства, в присутствии законного представителя и педагога, с учетом оглашенных в части, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования, дд.мм.гггг /т.2 л.д.49-52/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил, из которых усматривается, что дд.мм.гггг около 17.00-18.00. он с отцом ФИО6 №2 приехал в д.<адрес> к другу отца ФИО2, у которого в гостях находились дядя Рома с женой ФИО6 №6. Дядя С., когда они приехали, жарил на мангале перед домом шашлыки. Он видел, как дядя С. с помощью большого ножа с деревянной коричневой рукоятью, снимал шашлык с шампуров, затем с ножом пошел на кухню, а вернулся уже без него. За столом ножей не было. Все прошли в дом, где разместились в зале за столом и стали отмечать праздник. Через некоторое время пришел друг дяди С. - Валера, который присоединился к ним. Взрослые пили водку, он сок. Дядя С. и дядя Валера между собой несколько раз за вечер начинали ссориться, а затем сразу мирились и шутили, они толкали друг друга за плечо, кто первым предложил выяснить, кто сильнее он не знает, но в течение вечера при нем драк не было. Ночью уехала жена Ромы - ФИО6 №6. Рома лег спать в спальне, вход в которую ведет из прихожей около холодильника. Отец пошел и лег спать на диван во второй спальне, вход в которую идет из зала. С. и В. продолжали пить, смотрели телевизор, не ссорились, сидели на диване в углу зала. Ему в течение вечера звонил друг, с которым он решил поговорить и вышел из дома на улицу минут на 15. В зале оставались В. и С.. Затем он услышал грохот в доме, сказал другу, что потом перезвонит и зашел обратно в дом. Он увидел, что на полу в зале перед выходом в прихожую, рядом с холодильником на спине, ноги согнуты в коленях, лежит дядя С., с голым торсом, руками на груди прижимал рану. Одет дядя С. был только в шорты. Он спросил у дяди С., что случилось, но тот в ответ только кричал «Больно» и «Зови Мишку», то есть его отца. Он увидел, что перед столом на диване лежит Валера, была ли на одежде того кровь, он не видел. По дверце холодильника размазана кровь, ранее этого не было. Он побежал в спальню, где спал отец и разбудил того. Затем он будил Романа, но тот не проснулся. Он и отец подняли с пола С. и положили на диван в углу зала. После чего отец стал звонить в скорую медицинскую помощь, но не смог дозвониться и позвонил брату С. - А., который сказал, что в рейсе, чтобы они звонили отцу С.. Его папа позвонил отцу С. и сказал, чтобы тот приезжал, что С. порезали. Отец С. - ФИО6 №4 приехал быстро, он и папа помогли тому погрузить С. в машину ФИО6 №4 и отвезти в больницу. Им помогал Роман, которого к этому моменту они смогли разбудить. Он у дяди С. не спрашивал, что произошло между ними с Валерой. Ножа в зале и комнате, где спал его отец, он не видел. Из больницы он с папой уже не возвращался д.Высокое, они поехали домой.

приведенные показания свидетель ФИО6 №1 также подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 от дд.мм.гггг /т.2 л.д.71-75/, уличив последнего в том, что при нанесении ударов участниками драки Потерпевший №1 и ФИО1 он и его отец ФИО6 №2 не присутствовали, когда он выходил из дома, чтобы поговорить с другом по телефону, ФИО2 и ФИО4 толкали друг друга на диване, из-за чего он не знает, потерпевшего они с отцом обнаружили в зале на пороге в прихожую, при ранее указанных обстоятельствах, чтобы Потерпевший №1 выходил из спальни и шел к дивану он не видел, ФИО1 помогал переложить Потерпевший №1 с пола на диван, версию подозреваемого ФИО1 относительно места причинения ударов и своего нахождения в этот момент в помещении зала отверг; подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания согласно своей версии произошедшего;

показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных в ходе предварительного расследования, дд.мм.гггг /т.2 л.д.87-90/, правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердила в основной части, согласно которым она состоит в браке с ФИО7 У них с мужем есть общий друг детства Потерпевший №1, который проживает в д.<адрес>. Она может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, тот спокойный, ссоры первым никогда не затевает, всегда готов помочь, безотказный, в состоянии алкогольного опьянения характер его не меняется, тот агрессивным, скандальным не становится, драк не затевает. У нее с ФИО2 никогда ссор и конфликтов, которые бы перерастали в драки, не было, и при ней таких фактов тоже не было. С ФИО4 она знакома длительное время. По слухам жителей деревни, ФИО4, когда выпьет, носит с собой «заточки», но сама она этого не видела, в тот день В. ничего при ней не демонстрировал. дд.мм.гггг она и ее муж праздновали День защитника отечества дома у ФИО2 в д.<адрес>. В первой половине дня они с ФИО2 ездили по магазинам и приехали к тому домой в обеденное время, около 14.00. В течение второй половины дня к С. приехали ФИО3 с сыном ФИО6 №1, а также пришел сосед ФИО4 При ней в течение вечера ссор, конфликтов между ними, в том числе Валерой и С. не было, пили водку, разместились в зале. Из ножей видела обычный кухонный нож, которым резали мясо. Около 20.00 она собралась уезжать домой, Роман находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и домой ехать не захотел, остался спать дома у С.. Там же оставались С., ФИО3 с сыном и ФИО4 Она в этот вечер у ФИО1 никакого ножа не видела. В 05.00-05.30 дд.мм.гггг ее мужа домой привез отец С. - ФИО6 №4. Ей муж сказал, что ночью С. порезали, как и что произошло, не видел, потому что спал. Романа разбудил отец С., когда уже сам приехал домой к С. после произошедшего. Рома ей сказал, что со слов Даньки ему известно, что С. порезал ФИО4 Она очевидцем указанных событий не являлась, так как уехала домой;

Оглашенные показания в части того, что «ФИО4 когда выпьет спиртное, носит с собой «заточки», и их показывал не раз, при этом говорил, что будет, если что, использовать» - свидетель ФИО6 №6 отвергла, пояснив, что таких подробностей ей достоверно не было известно, слышала указанное со слов жителей деревни, источник своего осведомления назвать затрудняется. Противоречия в показаниях свидетель обосновала тем, что следователь неверно отразил, изложенную ею информацию;

показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у него есть брат Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> д.Высокое <адрес>. Его брат по характеру спокойный, не конфликтный, сам первый в драку не полезет, работящий, выпивает не часто. Когда брат употребляет алкоголь, то агрессивнее от этого не становится, ведет себя адекватно, беспричинных приступов агрессии у того не бывает. дд.мм.гггг он находился в рейсе. дд.мм.гггг ночью ему на телефон позвонил их с С. общий друг ФИО3 и сказал, чтобы он приезжал домой к брату, что «С. и В. на ножах порезались». Он сказал ФИО3, чтобы тот вызывал скорую помощь и звонил его отцу - ФИО6 №4. Также ему перезвонил сын ФИО3, сказал, что С. и В. подрались, и также просил приехать к С.. С. в «Сафоновской ЦРБ» он навещал один раз, и брат пояснил, что того В. сзади ударил ножом, затем они задрались, из-за чего произошел конфликт, не знает, подробностей не рассказывал, все были в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №2, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №1, ФИО6 №3, данные ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании, суд, признавая их достоверными учитывает, что протоколы допросов потерпевшего, свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст.166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.42, 56, 57 УПК РФ, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ. В протоколах допроса указанных лиц имеются их подписи и указание, что с их слов напечатано/написано верно и ими прочитано. Замечаний по содержанию протоколов от них следователю не поступало. Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. Кроме того их показания подтверждаются данными ими же в судебном заседании показаниями. Суд учитывает, что все указанные по делу лица после разъяснения им вышеуказанных прав и обязанностей, добровольно поясняли обстоятельства известные им, указав источник своей осведомленности.

ФИО6 ФИО6 №3 очевидцем произошедшего не являлась в связи, с чем суд расценивает ее показания, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в целом как характеризующие личность подсудимого, его поведение в семье и в быту.

Все вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит последовательными, логичными, дополняющими друг друга, не имеющими существенных противоречий по обстоятельствам уголовного дела, согласующихся между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и всеми свидетелями по делу, судом не установлено. Подсудимым также не приведены основания для оговора его потерпевшим и всеми свидетелями, к числу указанного длительное знакомство участников и очевидцев произошедшего, в том числе с ФИО1 не относится, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Наряду с вышеизложенным, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по обстоятельствам, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> д.<адрес>, которым зафиксировано наличие пятен бурого цвета на снегу /т.1 л.д.41-44/;

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото-таблицей к нему, согласно которому местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Высокое, <адрес>. Входная дверь в дом деревянная, напротив расположена дверь, ведущая в основную, жилую часть дома. При входе с левой и справой стороны расположены дверные проемы, ведущие в спальную комнату и в кухню, прямо дверной проем, ведущий в зальную комнату. При входе в зал находится холодильник, на дверце которого обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. Далее осмотрена комната, расположенная с левой стороны от входа. В комнате слева находится диван, прямо расположен журнальный стол, на котором в правом дальнем углу на черном пакете обнаружен кухонный нож с пятнами бурого цвета, который упакован и изъят. Далее осмотрена комната, расположенная прямо от входа в жилую часть дома. Возле дивана на полу обнаружена стеклянная бутылка из-под спиртного с поверхности, которой на ленту - скотч изъято два следа рук /т.1 л.д.45-54/;

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фото-таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете СО МО МВД России «Сафоновский» по адресу: <адрес> ФИО1 изъята одежда: свитер и брюки с пятнами вещества бурого цвета /т.1 л.д.55-59/;

протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у свидетеля ФИО6 №4 в служебном кабинете СО МО МВД России «Сафоновский» изъят металлический раскладной нож, черного цвета, обнаруженный им дд.мм.гггг в пристройке к дому, принадлежащему его сыну Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д.Высокое, <адрес> /т.1 л.д.62-67/;

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому, осмотрен металлический раскладной нож, черного цвета, изъятый в ходе выемки дд.мм.гггг. Нож состоит из клинка и рукоятки, клинок выдвигающийся. Общая длина ножа составляет 21,3 см., длина клинка около 9 см., ширина 3,1 см., длина рукоятки 12,3 см. Клинок и рукоятка ножа изготовлены из металла серого цвета, окрашенного в черный цвет. Клинок прямолинейной формы, однолезвенный, имеет одностороннюю заточку. На клинке множество царапин и надпись «АК-47» / т.1 л.д.68-71/;

протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, согласно которому, осмотрены: два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, д.Высокое, <адрес>; образцы отпечатков пальцев рук свидетеля ФИО6 №2 и подозреваемого ФИО1; нож из клинка и рукояти общей длинной 31,0 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по указанному адресу; два марлевых тампона (смыв и контроль), изъятых в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг по указанному адресу; образцы крови ФИО1 (и контроль к нему); марлевый тампон со смывами с рук ФИО1 (контрольный тампон к ним); образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1; брюки камуфляжные и трикотажные свитер ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг /т.1 л.д.68-71/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого на основании судебно-медицинского освидетельствования, исследования медицинских документов на имя ФИО1, последнему причинены повреждения: кровоподтек в области лба слева с переходом на левую височную область, кровоподтек в области орбиты левого глаза, две ссадины в области нижней губы слева, кровоподтек в области завитка правой ушной раковины, ссадина на задней поверхности левой локтевой области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дд.мм.гггг № хххн); перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 приказа № хххн Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг); которые могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и освидетельствуемым, в результате не менее 6 (шести) ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом); образование повреждений, в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность исключено /т.1 л.д.120-122/;

показаниями эксперта ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, дд.мм.гггг /т.1 л.д.124-128/, оглашенными по ходатайству защитника-адвоката и с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что им в рамках производства судебно-медицинской экспертизы, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Сафоновский» от дд.мм.гггг был осмотрен ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1 обнаружены повреждения, перечисленные в п.1 заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг: кровоподтек в области лба слева с переходом на левую височную область, кровоподтек в области орбиты левого глаза, две ссадины в области нижней губы слева, кровоподтек в области завитка правой ушной раковины, ссадина на задней поверхности левой локтевой области, перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении и освидетельствуемым, в результате не менее 6 (шести) ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), которым в том числе может являться рука, сжатая в кулак. Выставленный ФИО1 клинический диагноз ЗЧМТ (сотрясение головного мозга) достаточными объективными данными обследования не подтверждён. Экспертной оценке не подлежит. Отсутствует динамическое наблюдение у невролога и нет полного описания неврологического статуса, что связано с отказом ФИО1 от госпитализации. Повреждения, описанные в п.4 заключения № ххх от дд.мм.гггг не могли образоваться в ночь с 23 на дд.мм.гггг. Это новые повреждения, образовавшиеся незадолго до поступления в лечебное учреждение (дд.мм.гггг), то есть не более нескольких часов;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого на основании судебно-медицинского освидетельствования, исследования медицинских документов на имя Потерпевший №1, у последнего обнаружены: 1) рубцы: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья, на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, на задней поверхности грудной клетки слева в проекции тела и ости лопатки, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья, на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья, которые могут являться исходом не менее 5 (пяти) воздействий острых (острого) режущих (режущего) предметов (предмета) (например: ножом, лезвием бритвы, осколком стекла и т.д.), в быстрой последовательности друг за другом; 2) три рубца на 2,3,5 пястно-фаланговых суставах тыльной поверхности правой кисти; на основной фаланге 2-го пальца правой кисти на тыльной поверхности; на основной фаланге 5-го пальца правой кисти на тыльной поверхности, которые могут являться исходом не менее 2 (двух) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в быстрой последовательности друг за другом; которые могли образоваться до 1 месяца назад до момента освидетельствования, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и в постановлении.

В представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 диагностированы повреждения: непроникающая колото-резаная рана в лопаточной области слева на уровне 2-го межреберья, непроникающая рваная колото-резаная рана в области сердца в 5-м межреберье, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате не менее 2 (двух) воздействий острых (острого) колюще-режущих (режущего) предметов (предмета) (например: ножом, осколком стекла и т.д.), в быстрой последовательности друг за другом, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и в постановлении; влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (п.8.1 приказа № хххн Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1 диагностировано повреждение: проникающая колото-резаная рана правой половины грудной клетки в 6-м межреберье под уголок лопатки с повреждением легкого, осложнившаяся малым гемопневмотораксом справа, которая могла образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета (например: ножом, осколком стекла и т.д.), возможно, во время и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и в постановлении; является опасной для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.9., дд.мм.гггг., приказа № хххн Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судя по локализации повреждений нападавший мог находиться к потерпевшему спереди, справа, слева, сзади. Судя по локализации повреждений взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло меняться. Учитывая характер и тяжесть повреждений, Потерпевший №1, после нанесения ему повреждений, мог совершать какие-либо активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться /т.1 л.д.134-136/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов Потерпевший №1, повреждения, указанные в выводах заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг: рубец на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья соответствует непроникающей рваной колото-резаной ране в области сердца в 5-м межреберье по данным медицинской документации; рубец на задней поверхности грудной клетки слева в проекции тела и ости лопатки соответствует непроникающей колото-резаной ране в лопаточной области слева на уровне 2-го межреберья по данным медицинской документации; могли образоваться в результате не менее 2 (двух) воздействий острых (острого) колюще-режущих (режущего) предметов (предмета) (например: ножом, осколком стекла и т.д.), в быстрой последовательности друг за другом; в совокупности влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (п.8.1 приказа № хххн Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение, указанное в выводах заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг: рубец на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья соответствует проникающей колото-резаной ране правой половины грудной клетки в 6-м межреберье под уголок лопатки с повреждением легкого, осложнившейся малым гемопневмотораксом справа по данным медицинской документации; могло образоваться в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета (например: ножом, осколком стекла и т.д.); в совокупности является опасной для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью (п.п.6.1.9., дд.мм.гггг., приказа № хххн Минздравсоцразвития от дд.мм.гггг «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение, указанное в выводах заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг: рубец на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети мог образоваться в результате однократного воздействия острого колюще-режущего предмета (например: ножом, осколком стекла и т.д.); не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дд.мм.гггг № хххн).

Указанные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 (в период времени с 22.00 дд.мм.гггг по 03.25 дд.мм.гггг). Образование указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 (в период времени с 22.00 дд.мм.гггг по 03.25 дд.мм.гггг) маловероятно.

Повреждения, указанные в выводах заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг (три рубца на 2,3,5 пястно-фаланговых суставах тыльной поверхности правой кисти; рубец на основной фаланге 2-го пальца правой кисти на тыльной поверхности; рубец на основной фаланге 5-го пальца правой кисти на тыльной поверхности) могут являться исходом не менее 2 (двух) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), в том числе могут образоваться при нанесении Потерпевший №1 ударов кулаком правой кисти по голове ФИО1

Повреждение, указанное в выводах заключения эксперта № ххх от дд.мм.гггг: рубец на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья является исходом дренирования плевральной полости справа в 7-ом межреберье по заднеподмышечной линии, как об этом указано в медицинской документации /т.1 л.д.141-145/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого на ноже (изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №4), представленном на исследование, обнаружен пот, который происходит от одного неизвестного лица мужского генетического пола. Происхождение пота от Потерпевший №1 и ФИО1 исключено. Потерпевший №1 может являться биологическим родственником (отцом или сыном) неизвестного мужчины, пот которого обнаружен на данном ноже /т.1 л.д.177-183/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого образование диагностированных у потерпевшего Потерпевший №1 трех ран грудной клетки (раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья, раны задней поверхности грудой клетки слева в проекции тела и ости лопатки и раны задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья), от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе, клинка ножа, не исключается. Образование вышеуказанных ран у потерпевшего Потерпевший №1 от воздействия клинка какого-либо из двух представленных на исследование ножей, как предметов, обладающих вышеуказанными свойствами, также не исключается /т.1 л.д.189-192/;

показаниями эксперта ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, дд.мм.гггг /т.1 л.д.199-201/, оглашенными по ходатайству защитника-адвоката и с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что на основании постановления следователя ею проведена медико-криминалистическая судебная экспертиза двух ножей, в распоряжение эксперта также предоставлена копия заключения № ххх от дд.мм.гггг. В представленной на исследование копии заключения эксперта при описании ран, диагностированных у потерпевшего Потерпевший №1, отсутствует описание морфологических признаков данных ран (таких как описание краев, концов ран, их размеров и глубины раневых каналов, при их наличии и осмотре Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом) высказаться конкретно о механизме их образования не представляется возможным. В связи с чем, не представляется возможным конкретизировать орудие, которым были причинены диагностированные повреждения. Характер медицинской помощи, оказанной Потерпевший №1, и диагностированные у него повреждения, позволяют не исключить возможность их образования от воздействия предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, в том числе не исключается и образование от любого из представленных на исследование ножей;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к 0?? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования марлевом тампоне со смывом и на конверте, в котором он находится, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО1, присутствие крови Потерпевший №1 возможно только в виде примеси /т.1 л.д.207-209/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к 0?? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. В большинстве помарок на брюках, представленных для исследования, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО1, присутствие крови Потерпевший №1 возможно только в виде примеси. В двух помарках на брюках обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови человека с 0?? группой, следовательно, кровь в данных помарках могла принадлежать потерпевшему Потерпевший №1, и не могла произойти от подозреваемого ФИО1 /т.1 л.д.215-217/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к 0?? группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. В большинстве помарок на свитере обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО1 Присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 в этих помарках возможно лишь в примеси. В двух помарках на свитере обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает ее принадлежность к 0?? группе. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, происхождение крови от ФИО1 исключается /т.1 л.д.223-225/;

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от дд.мм.гггг по адресу: <адрес>, д.Высокое, <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /т.1 л.д.243-249/;

заключение экспертов № ххх от дд.мм.гггг согласно выводам, которого представленный на экспертизу нож является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом /т.2 л.д.6-8/.

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного расследования, судом не установлено.

В судебном заседании в защиту подсудимого ФИО1 по ходатайству стороны защиты, были представлены и исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно: заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг /т.1 л.д.120-122/, протокол допроса эксперта ФИО9 /т.1 л.д.124-128/, протокол допроса эксперта ФИО10 /т.1 л.д.199-201/, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 /т.2 л.д.137-153/, содержание которых ранее приведено в тексте приговора.

В ходе судебного следствия был осмотрен приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож - складной, черного цвета, лезвие ножа выбрасывается путем нажатия на выступающий элемент рукояти, нож имеет диагональный стопор, препятствующий закрытию лезвия, для закрытия ножа необходимо убрать фиксатор, раскрытие ножа происходит автоматически, путем минимального воздействия на выступающий элемент рукояти.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, стороной защиты суду не представлено.

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса.

Показания экспертов ФИО9 и ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с судебном заседании с согласия сторон, в целях разъяснения и уточнения данных им заключений, опровергли наличие противоречий и несовпадений в экспертных исследованиях, ставящих под сомнение выводы экспертиз и наличие оснований для дополнительной экспертизы.

Вышеприведённые письменные доказательства, представленные сторонами, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственными обвинителями, подсудимым и его защитником.

Что касается представленных стороной обвинения в качестве доказательств письменных материалов дела: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 и дд.мм.гггг /т.1 л.д.72, 113-114/, протоколов получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гггг, 14 и дд.мм.гггг, дд.мм.гггг /т.1 л.д.74-75, 77-78, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 91-112/, суд отмечает, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, доказательственного значения не несут, следовательно, не соотносится с принципом относимости в связи, с чем судом во внимание не принимаются.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным на стадии предварительного следствия и исследованным в ходе судебного разбирательства, а также данным подсудимым в ходе судебного разбирательства на первоначальном этапе, в части указания на его причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что в остальной части показания подсудимого ФИО1 относительно механизма, количества и локализации телесных повреждений, причиненных последним Потерпевший №1, противоречат показаниям потерпевшего, а также исследованным экспертным заключениям, из содержания которых следует, что установленные повреждения могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, в то время как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 маловероятно в связи, с чем суд отвергает версию подсудимого относительно оборонительной и защитной позиции относительно действий потерпевшего.

Так первоначальные показания подсудимого ФИО1 в части указания об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, суд расценивает как недостоверные. При этом суд исходит из того, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 нанес ему множественные удары ножом в область спины, груди, а также причинил раны в области рук. В данной части показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с результатами судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам, которых у Потерпевший №1 были обнаружены раны грудной клетки, в том числе на задней поверхности, а также на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети. Указанные повреждения образовались в результате не менее восьми воздействий острых (острого) режущих (режущего) предмета (предметов).

При этом показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия после переквалификации государственным обвинителем его действий с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ о полном признании вины по обстоятельствам изложенным в предъявленном обвинении, суд доверяет исходя из того, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров мест происшествия и проведенных по делу экспертиз.

Оценив все показания ФИО1 по материалам уголовного дела, с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст.14 УПК РФ, суд признаёт показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и на первоначальном этапе в ходе судебного следствия в качестве достоверных только в той части, в которой они не опровергаются иными данными, признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия после переквалификации его действий государственным обвинителем, согласно которым ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку считает данные показания достоверными и правдивыми, подтвержденными совокупностью материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, несогласие с квалификацией содеянного.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировал действия подсудимого на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, предложив, таким образом, квалифицировать действия ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом государственный обвинитель, в соответствии с требованиями закона, изложил мотивы переквалификации действий подсудимого и сослался на предусмотренные законом основания.

Учитывая изложенное, а также то, что государственным обвинителем по итогам судебного следствия было заявлено о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а суд согласно ст.ст.246, 252 УПК РФ не может выйти за рамки поддерживаемого государственным обвинителем обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство по ч.1 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п.3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что до произошедшего и после случившегося ФИО1 и Потерпевший №1 находились и продолжают находиться в дружеских отношениях, сразу же после нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимый пытался оказать тому помощь, просил вызвать скорую помощь, помогал потерпевшему дойти до дивана и далее погрузить того в машину для транспортировки в больницу, приносил извинения за содеянное.

То есть поведение подсудимого, как до совершения преступления, так и после нанесения ударов потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство последнего.

Кроме этого, стороной обвинения суду не было представлено доказательств того, что нанеся Потерпевший №1 удары, ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни.

Анализируя показания свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.

Мотивом совершения данного преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

У подсудимого имелась реальная возможность продолжить осуществление нанесения ударов ножом потерпевшему, поскольку нож у него никто не выхватывал, сам потерпевший какого-либо противодействия после нанесения ударов ножом не оказывал, ФИО1 было очевидно, что Потерпевший №1 жив и совершает активные действия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что данных в деле о том, что перед нанесением ударов и в момент ударов, ФИО1 высказывал угрозы убийством Потерпевший №1, не имеется и не усматривается таковых из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого и исследованных письменных доказательств по делу. Напротив, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не желал смерти Потерпевший №1, убивать потерпевшего не хотел.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 умысла на убийство и возможности квалификации его действий по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем суд полагает обоснованной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В обоснование указанной квалификации действий виновного суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый умышленно нанес удары ножом потерпевшему в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 указанные выше телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается, поскольку совокупностью исследованных доказательств не опровергается версия подсудимого о том, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 он не имел.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст.6, 16 УПК РФ. Право подсудимого на защиту также не нарушено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения им преступления. Приходя к данному выводу, суд учитывает характер и локализацию повреждений, имевшихся у потерпевшего в результате преступных действий ФИО1, принимает во внимание обстоятельства и способ причинения потерпевшему телесных повреждений, предмет преступления, избранный подсудимым для совершения преступления - нож, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, приисканным им ножом, который в данном случае является предметом, используемым в качестве оружия, нанес удары потерпевшему, чем причинил последнему телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии превышения необходимой обороны у суда не имеется, поскольку, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии непосредственно перед нанесением ФИО1 телесных повреждений, приведших к образованию тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, со стороны последнего каких-либо наступательных действий в отношении ФИО1, поскольку в момент нанесения указанных телесных повреждений Потерпевший №1 никакой опасности для ФИО1 не представлял, так как не производил нападающих действий на последнего, что также осознавал подсудимый.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта, со стороны потерпевшего совершено не было.

Квалифицирующий признак преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый использовал для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего - нож, используя его в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные характер действий подсудимого ФИО1 в момент преступления, его поведение предшествующее преступлению, последующее поведение подсудимого и потерпевшего, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а не смерти, как инкриминировано органом предварительного следствия.

Проверив все обстоятельства по делу в совокупности, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, его действия не подлежат переквалификации на иные статьи УК РФ или прекращению в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

При решении вопроса, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, а также при назначении наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от дд.мм.гггг № ххх /т.1 л.д.153-156/, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также в ходе судебного следствия установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы участников процесса и суда, защиту осуществляет обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.161/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.2 л.д.173/, хронические заболевания не зарегистрированы /т.2 л.д.175/, к административной ответственности не привлекался /т.2 л.д.168-171/, не судим /т.2 л.д.164-167/.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также членов его семьи.

Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление подсудимый совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, снизивших его самоконтроль за своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и в полной мере данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства, социально адоптирован, ухаживает за престарелой матерью, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, и назначает ему наказание условно.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, так и правовых оснований для применения положений ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией сроки.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- два следа пальцев рук, два марлевых тампона (смыв следов вещества бурого цвета и контроль); образцы для сравнительного исследования: отпечатки пальцев рук ФИО1, ФИО6 №2; кровь ФИО1 (и контроль к нему); марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 (и контроль к нему); буккальный эпителий ФИО1, Потерпевший №1 - оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего;

- нож (изъят в ходе выемки дд.мм.гггг), одежда ФИО1 (свитер и брюки) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко