№2-233/20254
УИД 10RS0008-01-2025-000242-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,
при секретаре Теребовой А.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Великогубского сельского поселения, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности,
установил :
ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником 1/3 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, право собственности возникло в порядке наследования после матери, ФИО5 Сособственником другой 1/3 доли в названном жилом доме является ФИО3 Правообладателем оставшейся 1/3 доли являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО6, ФИО4, в наследство после отца не вступал, принадлежащей отцу долей в жилом доме не пользовался. С момента смерти ФИО6 его долей в доме открыто, добросовестно и непрерывно пользовались как своей первоначально ФИО5, а затем ФИО1 Спора в отношении указанного в иске имущества не имеется, однако в отсутствие правоустанавливающих документов зарегистрировать его за собой истец может лишь на основании судебного решения. Ссылаясь на положения статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за собой право собственности на 1/3 вышеназванного объекта недвижимости в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основания, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спорный дом используется в качестве дачи в весенне-осенний период, между ФИО3 и ФИО1 споров относительно порядка владения, пользования и распоряжения домом нет, все работы по дому и на земельном участке при нем выполняются вместе. ФИО4 является родственником истца, изредка приезжает в с.Великая Губа в гости, останавливается у ФИО3 в благоустроенной квартире, она и ФИО3 по родственному просили ФИО4 оформить наследство после ФИО6, что бы по дому были решены все юридические вопросы, однако тот сказал, что оформлять наследство не желает, на свою долю в доме не претендует. За все годы владения домом претензий и споров в отношении него не было. Дом подключен к энергоснабжению, поддерживается в надлежащем техническом состоянии, земельный участок при доме огорожен, споров о границах земельного участка не возникало.
В судебном заседании ответчик ФИО3 просил удовлетворить иск, сообщил, что все сказанное стороной истца соответствует действительности, на 1/3 дома, оставшуюся после ФИО6, он не претендует.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что против удовлетворения иска не возражает, на долю в спорном доме не претендует.
Ответчик Администрация Великогубского сельского поселения о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщила, что на спорную долю в жилом доме не претендует, с иском согласна, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Как указано в абзаце первом пункта 16 названного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Как установлено судом, в <адрес> имеется дом №, первоначальным правообладателем которого являлся ФИО7
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти право собственности на дом перешло к его детям ФИО8, ФИО9 и ФИО6, по 1/3 доли каждому.
После ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в доме перешла в порядке наследования в собственность ее дочери ФИО10, а затем по договору дарения от 29.12.2014 - к ФИО3
После ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в доме перешла в порядке наследования в собственность ФИО5, а после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, - к дочери, ФИО1
После ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, единственным наследником в порядке наследования по закону являлся его сын ФИО4, который после смерти отца действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершал, на долю в доме в порядке наследования или на ином основании не претендовал.
С момента смерти ФИО6 1/3 дома как своей пользовалась ФИО5, а затем ФИО1, действовали открыто и добросовестно, срок давностного владения не прерывался, ФИО5 и ФИО1 несли расходы по содержанию и ремонту дома, обрабатывали земельный участок при доме, претензий относительно технического состояния дома со стороны надзорных и контрольных органов не имеется, споров в отношении дома и границ земельного участка при нем нет.
Указанное выше подтверждается допрошенными судом свидетелями З.В.В. и О.В.Ф.., соседей, знакомых с семьей П-вых более 40 лет.
Показания названных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.
Срок открытого и непрерывного давностного владения ФИО1 спорной долей в жилом доме с учетом присоединяемого срока открытого владения домом ФИО5 составляет более 20 лет (при требуемых более 15 лет).
Доказательств того, что Администрация Великогубского сельского поселения, а равно иные лица, предпринимали какие-либо действия, связанные с реализацией права владения в отношении спорного жилого дома, полагали себя его собственником, суду не представлено.
Спор о праве относительно названного имущества судом не установлен.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием Администрации Великогубского поселения и ФИО3 как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество как бесхозяйное, а равно ФИО4, не реализовавшего свои наследственные права в установленный для этого срок, для ФИО1 не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные стороной истца, судом не распределяются, относятся на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года