Дело № 2-1217/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. СимферопольЦентральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности исполнить условия кредитного договора, заключить договор залога и подписать закладную,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109-113) просило обязать ответчиков исполнить п.11.1, п.11.2, п.11.3, п.5.5.6 Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключить с истцом в письменной форме Договор залога квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ Южно-Приморский, <адрес>, строение 1, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчикам, на условиях, согласованных в Кредитном договоре согласно приложенному проекту Договора о залоге №ЗЛ0144814/20, а также подписать закладную на предоставленную в залог квартиру согласно приложенному проекту закладной, передав ее одновременно с Договором залога в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 634 445,52 руб. на 180 месяцев. Согласно п.11.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку в залог вышеуказанную квартиру по Договору залога №ЗЛ0144814/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, с момента государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН.
Права банка по Договору залога, а также право требования банка по Кредитному договору, удостоверяются закладной (п. 11.3 Кредитного договора).
Согласно п.5.5.6 Кредитного договора заемщик обязался не позднее 60 календарных дней с даты выдачи кредита, но не ранее выполнения обязательств, указанных в п.5.5.4 и п. 5.5.5 Кредитного договора, составить закладную на имущество по согласованной банком форме и передать ее одновременно с Договором залога в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Истец указывает, что ответчики уклоняются от предоставления в залог банку квартиры и от подписания Договора залога, до настоящего времени Договор залога квартиры не заключен, залог в пользу банка не зарегистрирован, чем нарушены права и законные интересы банка, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 3 634 445,52 руб. на 180 месяцев.
Согласно п.11.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ Южно-Приморский, <адрес>, строение 1, <адрес>, кадастровый № по Договору залога №ЗЛ0144814/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, с момента государственной регистрации залога (ипотеки) в ЕГРН.
Права банка по Договору залога, а также право требования банка по Кредитному договору, удостоверяются закладной (п. 11.3 Кредитного договора).
Согласно п.5.5.6 Кредитного договора заемщики обязались не позднее 60 календарных дней с даты выдачи кредита, но не ранее выполнения обязательств, указанных в п.5.5.4 и п. 5.5.5 Кредитного договора, составить закладную на имущество по согласованной банком форме и передать ее одновременно с Договором залога в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор залога №ЗЛ0144814/20, согласно которому залогодатель передал в залог банку вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подано заявление об обременении (ограничении), к которому были приложены вышеуказанные Кредитный договор, Договор залога, а также закладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил сторонам о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении указанной квартиры в связи с тем, что в представленном Договоре залога не содержится наименование органа, зарегистрировавшего право залогодателя (т.1 л.д.51).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, адресованном начальнику ДО «Пушкинский» Симферопольского филиала АБ Россия, ответчик сообщил о приостановлении государственной регистрации договора залога, в связи с чем, предложил внести изменения в Кредитный договор, в частности установить процентную ставку по кредиту в размере 8 % годовых (т.1 л.д.74-77).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АБ «Россия» сообщил ФИО1 о том, что банком в индивидуальном порядке было принято решение о снижении процентной ставки до 8,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленного несоответствия Договора залога ответчику направлено на ознакомление и подписание Дополнительное соглашение № к Договору залога (т.1 л.д.132-133).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заместителю управляющего Симферопольского филиала АБ Россия письмо, в котором сообщал о неготовности подписать предложенный банком вариант дополнительного соглашения к Договору залога (т.1 л.д.55).
Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:40:0008339:20552 (т.1 л.д.49-50).
АО «АБ «Россия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило принять решение о регистрации залога (ипотеки) в пользу банка на указанную квартиру.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска АО «АБ «Россия» было отказано (т.1 л.д.175-178). Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено посредством регистрации залога (ипотеки), поскольку при рассмотрении дела было установлено, что заключенный между сторонами Договор залога не соответствовал нормам действующего законодательства. Также суд пришел к выводу о недействительности указанного Договора залога.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
Судом изучена предложенная истцом редакция Договора залога (т.2 л.д.124-131), в п.1.1 которого содержится наименование органа, зарегистрировавшего право собственности залогодателя, чего не было в первоначальной редакции Договора залога.
Возражая против предъявленного иска, ответчики заявляют, что они выполнили свое обязательство, заключив с банком ДД.ММ.ГГГГ Договор залога, а кроме того, полагают, что предлагаемая банком редакция Договора залога не актуальна при условии подписания данного Договора задним числом – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что первоначально подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договор залога был оформлен с нарушением действующего законодательства, фактически является недействительным, суд полагает, что при принятии решения о понуждении ответчиков к заключению Договора залога, датой его заключения должна быть проставлена фактическая дата его подписания сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Возложение обязанности по заключению Договора залога, по мнению суда, свидетельствует о необходимости понуждения ответчиков и к заключению закладной, поскольку закладная от ДД.ММ.ГГГГ была составлена залогодателями на основании недействительного Договора залога.
Таким образом, поскольку каких-либо иных разногласий ответчиков с предложенной истцом редакцией Договора залога на рассмотрение суду не представлено, учитывая, что обязанность по заключению Договора залога и подписания закладной была согласована сторонами при подписании Кредитного договора, а первоначально заключенный Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 307, 310, 314, 395, 420 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 заключить с Акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» в письменной форме Договор залога квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный округ Южно-Приморский, <адрес>, строение 1, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1, ФИО2, на условиях, согласованных в Кредитном договоре КР0344810/20 от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному проекту Договора о залоге №ЗЛ0144814/20 (т.2 л.д.124-131), а также подписать закладную на предоставленную в залог квартиру согласно приложенному проекту закладной (т.2 л.д.114-123), передав ее одновременно с Договором залога в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 (три тысячи) руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья В.Я. Злотников
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.