Дело № 2-3785/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-006240-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 12 декабря 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора №677621 от 01 октября 2019 года; взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за период с 05 февраля 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 702 693 рублей 84 копеек, из которых: просроченные проценты – 157 297 рублей 29 копеек, просроченный основной долг – 545 396 рублей 55 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей 94 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 дата был заключен кредитный договор №677621, согласно которого истец - кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 650 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,5 % годовых.
дата Ф.И.О.1 умер.
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом не исполнил, за период с 05 февраля 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 702 693 рублей 84 копеек, из которых: просроченные проценты – 157 297 рублей 29 копеек, просроченный основной долг – 545 396 рублей 55 копеек.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же перераспределить расходы по оплате оценочной экспертизы.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, представитель МИФНС №10, нотариус ФИО5, УФНС России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.1 01 октября 2019 года был заключен кредитный договор №677621, согласно которого истец - кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 650 000 рублей на срок 48 месяцев под 15,5 % годовых (л.д. 24-25).
Кредитор ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил надлежащим образом.
дата Ф.И.О.1 умер.
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему ненадлежащим образом не исполнил, за период с 05 февраля 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 702 693 рублей 84 копеек, из которых: просроченные проценты – 157 297 рублей 29 копеек, просроченный основной долг – 545 396 рублей 55 копеек.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Согласно материалов наследственного дела, наследниками заемщика являются ответчики ФИО3 (сын наследодателя), ФИО2 (супруга наследодателя), третьи лица ФИО7 (дочь наследодателя) и ФИО6 (дочь наследодателя).
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).
Так же из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О.1, умершего дата является ФИО3. ФИО2 отказалась от наследства, в том числе и от обязательной доли от наследства (л.д. 123).
Объем наследственных прав, принятым ФИО3 состоит из: 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 121); денежных средств находящихся на расчетных счетах, открытых на имя наследодателя (л.д. 122).
Как следует из экспертного заключения ООО «НЭБ» рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес составила 582 000 рублей (л.д. 166).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является полным и логичным. Заинтересованность экспертов судом не установлена.
Как следует из выписок по счетам ФИО3 в порядке наследования перешли следующие суммы: 23 рубля 74 копейки, 1 рубль 34 копейки, 96 рублей 57 копеек, 38 рублей 69 копеек.
Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО3 имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя Ф.И.О.1, умершего дата, составляет 582 160 рублей 34 копейки.
При таком положении, требования истца к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно, с него в пользу ПАО Сбербанк полежат взысканию денежные средства в размере 582 160 рублей 34 копеек.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ПАО Сбербанк при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 226 рублей 94 копеек.
Поскольку иск удовлетворен в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 рублей 45 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой составили 60 000 рублей и не были возмещены экспертному учреждению.
В связи с изложенным выше, в пользу экспертного учреждения ООО «НЭБ» с ФИО3 подлежат взысканию в размере 50 000 рублей, с ПАО СБ России в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.
Расторгнуть кредитный договор №677621 от 01 октября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Ф.И.О.1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №677621 от 01 октября 2019 года за период с 05 февраля 2020 года по 16 ноября 2021 года сумму задолженности в размере 582 160 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 522 рублей 45 копеек.
В остальной части иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу ООО «НЭБ» расходы по судебной экспертизы с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 000 рублей, с ФИО3 в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 декабря 2022 года.
Судья О.В. Матюхина