Дело № 2а-824/2022
УИД: 29RS0021-01-2022-000868-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 26 августа 2022 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий начальника отряда федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 по составлению рапорта о нарушении Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, постановления временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в камере штрафного изолятора и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 по составлению рапорта о нарушении Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а также о признании незаконным постановления о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в камере штрафного изолятора и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 15 минут находился на утренней зарядке, не следил за нумерацией упражнений, равнялся на осужденного, который проводит зарядку. К нему подошел начальник отряда ФИО1, включил видеорегистратор и стал спрашивать о нумерации упражнений, на что ответил ему, что не знает. Затем задал начальнику отряда ФИО1 встречный вопрос, какое сейчас нужно делать упражнение, на что начальник отряда не смог ответить. После этого начальник отряда ФИО1 что-то записал в блокноте и ушел. Позднее ему стало известно, что на него был составлен рапорт, на основании которого он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Полагает, что рапорт был составлен умышленно и надуманно для создания препятствий в реализации права на условно-досрочное освобождение или замену неотбытой части наказания более мягким наказанием. Указывает, что в результате действий начальника отряда и водворения в штрафной изолятор, содержания в камере штрафного изолятора в ненадлежащих санитарно-технических и бытовых условиях, ему были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию в размере 1 400 000,00 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области) и Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве административного ответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддерживает по доводам административного искового заявления. Пояснил, что не согласен с действиями начальника отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1, отказался от дачи письменных объяснений, поскольку не посчитал нужным. Полагает, что требований о том, что он должен знать комплекс упражнений, в Правилах внутреннего распорядка не содержится. Полагает, что начальник отряда должен знать какое именно упражнение необходимо делать осужденному. В камере штрафного изолятора, где он содержался, были антисанитарные условия, грязно, ранее прокурором выявлялись аналогичные нарушения в других камерах штрафного изолятора. Обращает внимание на тот факт, что видеозапись допущенного нарушения не сохранилась. Видеозапись допущенного нарушения не сохранилась, при рассмотрении его обращения в прокуратуру, видеозапись не была истребована. Его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания до настоящего времени не рассмотрено.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Пояснила, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор наложено на осужденного ФИО2 за нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, допущенное ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание наложено законно и обоснованно, в соответствии со ст.ст. 115, 117 УИК РФ. Перед водворением в штрафной изолятор ФИО2 был осмотрен медицинским работником. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ осужденный не был освобождён от выполнения физической зарядки. Условия содержания осужденного ФИО2 в камере № штрафного изолятора соответствовали установленным требованиям. Срок хранения видеозаписи составляет 30 суток, оснований для её хранения более длительный период не имелось.
Административные ответчики начальник отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1, временно исполнявший обязанности начальника, заместитель начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административных ответчиков ФИО1 и ФИО3
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 УИК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – ПВР ИУ).
Пунктом 16 ПВР ИУ в числе прочих, предусмотрены обязанности осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.
В силу п. 20 ПВР ИУ, в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.
В пунктах 21 и 22 ПВР ИУ предусмотрено, что распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя, утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.
В силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области. Согласно п. 1.1 Устава, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
Приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден распорядок дня осужденных, реализующих право на труд по шестидневной рабочей неделе, при семичасовом графике работы на производственной зоне ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.
Согласно указанному распорядку: в 6.00 – подъем; с 6.00 до 6.10 – туалет, заправка спальных мест, подготовка к зарядке; с 6.10 до 6.15 – контрольное построение; с 6.15 до 6.30 – физическая зарядка.
Приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден комплекс физических упражнений (всего десять упражнений).
Как следует из характеристики, осужденный ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания получил десять поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, успехи в учебной деятельности.
Вместе с тем, ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые дважды подвергался взысканиям в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ) и водворения в штрафной изолятор на 15 суток (ДД.ММ.ГГГГ).
По двум нарушениям, допущенным в 2018 году, взыскания на осужденного не налагались, проводились профилактические (воспитательные) беседы.
Так, согласно рапорту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1, в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения утренней физический зарядки, осужденный ФИО2 допустил нарушение ПВР ИУ, а именно: не выполнил законные требования сотрудника исправительного учреждения, отказался выполнять комплекс физических упражнений, на сделанное замечание не отреагировал, в момент нарушения находился в изолированном участке отрядов 7, 8. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор.
От написания письменных объяснений по факту допущенного нарушения осужденный ФИО2 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, подписанный тремя сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.
Видеозапись допущенного нарушения просмотрена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, в материалах о наложении взыскания имеется отметка о том, что факт допущенного нарушения подтверждается видеозаписью.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью фельдшера Медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО6 осужденный ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обращался, освобождения от физической зарядки не имел.
Как следует из выписки заседания совета воспитателей отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение вызвать осужденного ФИО2 на дисциплинарную комиссию.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО2 по указанному факту допущенного нарушения ПВР ИУ наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.
Постановление объявлено ФИО2 под роспись, осужденный водворен в камеру № штрафного изолятора в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, освобождён из штрафного изолятора в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Перед водворением в камеру штрафного изолятора осужденный ФИО2 осмотрен медицинским работником, противопоказаний для водворения в штрафной изолятор не выявлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что при применении к ФИО2 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, собраны надлежащие доказательства допущенного осужденным нарушения, взыскание наложено с соблюдением установленного порядка и сроков.
Доводы административного истца о незаконных действиях начальника отряда ФИО1 по составлению рапорта о допущенном нарушении несостоятельны, оснований полагать такие действия должностного лица умышленными в целях создания административному истцу препятствий для реализации прав, предусмотренных ст.ст. 79, 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
ФИО2, являясь лицом, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, в силу ст. 11 УИК РФ обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания, в том числе соблюдать распорядок дня, установленный в учреждении, выполнять законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения, выполнять требования ПВР ИУ.
В нарушение требований, установленных п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут, осужденный ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника администрации исправительного учреждения выполнять комплекс физических упражнений.
Факт допущенного ФИО2 нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом начальника отряда ФИО1, который лично выявил допущенное осужденным нарушение.
Допущенное нарушение было зафиксировано на видеорегистратор, запись допущенного нарушения просмотрена заместителем начальника отдела безопасности исправительного учреждения.
В соответствии с подп. 8 п. 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 04 сентября 2006 года № 279, хранение информации (видеозаписей) обеспечивается в течение 30 суток.
ФИО2 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев с даты рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) и с даты наложения взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому видеозапись допущенного нарушения объективно не могла быть представлена в суд.
Взыскание в виде водворения осужденного в штрафной изолятор применено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания соблюден, действия сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области по составлению рапорта о допущенном осужденным нарушении, сбору и подготовке материалов, их рассмотрение на дисциплинарной комиссии, не противоречат требованиям уголовно-исполнительного законодательства, права и свободы административного истца не нарушают.
Как следует из ст.ст. 115, 117 УИК РФ, выбор вида взыскания за допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания, является правом начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Как установлено судом, ФИО2 в 2018, 2021 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, оснований полагать, что взыскание в виде водворения в штрафной изолятор применено к осужденному без учета тяжести и характера допущенного нарушения не имеется.
Постановление врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.
Доводы административного истца о том, что в камере штрафного изолятора, прогулочных дворах были антисанитарные условия и грязно, нельзя признать обоснованными.
Как следует из пунктов 165, 166 ПВР ИУ, уборка в камерах ШИЗО и прогулочных двориках возлагается поочередно на каждого осужденного согласно графику, утвержденному заместителем начальника исправительного учреждения, осужденный, ответственный за уборку, получает и сдает инвентарь для уборки камеры, следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.
Из материалов о наложении на ФИО2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор следует, что осужденный перед водворением в ШИЗО, был под роспись ознакомлен с указанными обязанностями.
Таким образом, поддержание чистоты и порядка в камере ШИЗО относится к обязанностям самих осужденных, несоблюдение указанных требований является нарушением установленного порядка отбывания наказания.
Иных доводов о нарушении условий содержания в камере ШИЗО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в исковом заявлении не приведено, в судебном заседании не сообщено. Доводы административного истца о том, что ему известно о выявленных прокурором в начале марта 2022 года нарушениях условий содержания в камерах №№, № штрафного изолятора не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных камерах ФИО2 не содержался.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными действий начальника отряда исправительного учреждения ФИО1 по составлению рапорта о нарушении ПВР ИУ, а также о признании незаконным постановления Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, надлежит отказать.
С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в камере штрафного изолятора и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности также не имеется.
При принятии административного искового заявления ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227, 227.1 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий начальника отряда федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 по составлению рапорта о нарушении Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, постановления временно исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор, взыскании компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в камере штрафного изолятора и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности – отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет Плесецкого муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.Ю. Доильницын
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.