Дело № г.

46RS0030-01-2025-011637-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Курска, действующего в интересах ФИО2, к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании недействительными договоров инвестиционного займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЦАО г. Курска обратился в Ленинский районный суд г. Курска в защиту интересов ФИО2 к ответчику ЗАО «ТПК «Кароляна» о признании недействительными договоров инвестиционного займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой ЦАО г. Курска на основании поступившего обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере долевого строительства при строительстве ЗАО «ТПК «Кароляна» многоквартирного <адрес>Б по <адрес>. Проверкой установлено, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ. комитетом архитектуры и градостроительства <адрес> разрешения на строительство №Ru№ ЗАО «ТПК «Кароляна» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А осуществлялось строительство семиэтажного многоквартирного <адрес>Б по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ТПК «Кароляна» заключен договор беспроцентного инвестиционного займа №. В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа инвестор предоставляет беспроцентный займ на цели осуществления текущей финансово – хозяйственной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что в рамках договора инвестор предоставляет заемщику 2320500 рублей на срок 01 год. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ТПК «Кароляна» заключен договор залога <адрес>, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель оформляет залогодержателю в залог <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № В пункте 1.2 договора залога приведено описание предмета залога: <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, 1 подъезд, 3 этаж, <адрес> проектной площадью 48,56 кв.м. В рамках исполнения обязательств по Договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 320500 руб. на счет ЗАО «ТПК «Кароляна». В связи с не соответствием заключенных договоров по сути волеизъявлению сторон, которое не было направлено на выдачу и получение займа, прокурором округа ставиться вопрос о признании недействительным (ничтожным) договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна», применении последствий недействительности сделки: признать договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве, применив к нему положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признать за ФИО2 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, общей площадью 43,4 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ТПК «Кароляна» по доверенности ФИО3, исковые требования признала, представила суду соответствующее заявление.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителя ЗАО «ТПК «Кароляна» поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ правом на признание иска представитель ответчика ФИО3 наделена.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора ЦАО г. Курска в защиту интересов ФИО2 к ЗАО «ТПК «Кароляна» о признании недействительными договоров инвестиционного займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск прокурора Центрального административного округа г. Курска, действующего в интересах ФИО2, к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании недействительными договоров инвестиционного займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна».

Применить последствия недействительности сделки: признать договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве, применить к нему положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признать за ФИО2 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, общей площадью 43,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья: О.Н. НЕЧАЕВА