Дело ***

УИД ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года <адрес>

Кирово-Чепецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей на срок *** месяцев с процентной ставкой *** годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства с ФИО2 В связи с нарушением обязательств, задолженность по кредитному договору *** за период с <дата> по <дата> включительно составила *** руб. Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк - задолженность по кредитному договору ***, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере *** руб., в том числе просроченный основной долг в сумме *** руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб., неустойку за просроченные проценты в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, которые предусмотрены параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ИП ФИО1 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования Банка, был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д. 15-35, 87-92, 93).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение должником (ИП ФИО1) обязательств по договору кредитования в полном объеме (л.д. 98-100).

Банк выполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв кредитную линию, и предоставив кредит в полном размере, что подтверждается выпиской по счету, карточкой движения средств по кредиту (л.д. 97).

Вместе с тем, как следует из исследованных материалов дела, в период действия кредитного договора заемщиком нарушены принятые обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** от <дата> в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 направлены требования (претензии) от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее <дата>, однако, указанные требования оставлены без ответа (л.д. 37-38).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 94, 95-96).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ *** о взыскании ИП ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. Доказательства изменения суммы задолженности отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются достаточными основаниями для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Поскольку ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 не исполняют обязательства по кредитному договору *** от <дата> надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д. 12, 52, 86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** ***) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору *** от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб.,

в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО7

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>