ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката по назначению суда Раковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с означенным иском к ответчику, указывая на то, что между истцом и [ФИО]2 [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор ОСАГО №[Номер] в отношении транспортного средства марки Chevrolet, г.н. [Номер]. В результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], в результате виновный действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем Chevrolet, г.н. [Номер], автомобилю Nissan, г.н. [Номер], находящемуся под управлением [ФИО]1 и принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. В результате того, что автомобилю Nissan, г.н. [Номер] были причинены механические повреждения в результате страхового случая, предусмотренного договора страхования, истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил потерпевшему [ФИО]1 в полном объеме причиненный ущерб в сумме 122300 рублей. Установлено, что на момент ДТП от 29.08.2022г, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Chevrolet, г.н. [Номер], в связи с чем у истца на основании п. «д» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса соответчика денежную сумму в размере 122 300 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4669 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства не известно. Согласно сообщению ГУ МВД России по [Адрес] от 15.05.2025г. (л.д.56), по имеющимся учетам МВД России ФИО1 А, гражданство Таджикистан документирован иностранным паспортом №А14О5178, страна выдачи [Адрес], срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу Чувашия, Чувашская Республика, [Адрес].

Согласно сообщению ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], гражданин Республики Базаров Артыкмырат, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, уроженец [Адрес], иностранный паспорт № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] состоял на миграционном учете состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу г.Н.Новгород, [Адрес], строение Пом. 8. В настоящее время поставленным на миграционный учет по месту пребывания, зарегистрированным по месту жительства на территории г.Н.Новгорода и [Адрес] ФИО1 не значится. Согласно имеющимся учета ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу Чувашия, Чувашская Республика, [Адрес] сроком по [ДД.ММ.ГГГГ]. Судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся адресам, однако они не были получены адресатом. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика – адвокат Раковская А.А. иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Третье лицо [ФИО]2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что между истцом и [ФИО]2 [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор ОСАГО №[Номер] в отношении транспортного средства марки Chevrolet, г.н. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу г.Н.Новгород, [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Chevrolet, г.н. [Номер], под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности [ФИО]2О.,; Nissan, г.н. [Номер], под управлением [ФИО]1, принадлежащего ему на праве собственности; Киа Рио, г.н. [Номер], под управлением [ФИО]3, принадлежащего на праве собственности [ФИО]4 ( л.д.20).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ и в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2022г. ввиду того, что допущенное лицом нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения ( л.д.19).

В результате указанного ДТП всем транспортным средствам, в том числе автомобилю Nissan, г.н. [Номер] были причинены механические повреждения.

По факту наступления страхового случая потерпевший [ФИО]1 в рамках прямого возмещения утков обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае ( л.д.8) и с соответствии с заключенным соглашением об урегулировании события без проведения технической экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ] ( л.д.13-14) потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 122300 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ( л.д.9). В рамках соглашения о прямом возмещении убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «СОГАЗ» понесенный последним перед потерпевшим [ФИО]1 убыток в сумме 122 300 рублей, как страховщик лица, причинившего вреда, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ( л.д.10).

Такими образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнило свои обязательства в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса [Номер] от 01..07.2022 года сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], усматривается, что страхователем транспортного средства Chevrolet, г.н. [Номер] является [ФИО]2, он же собственник, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан [ФИО]2О., ответчик ФИО1 в этом списке не значится ( л.д. 23).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, водитель ФИО1 на момент ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ], не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Chevrolet, г.н. [Номер].

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности в рамках законодательства об ОСАГО возместило прямому страховщику сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Ущерб, причиненный автомобилю марки Nissan, г.н. [Номер] составил 122300 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 управлял автомобилем Chevrolet, г.н. [Номер] будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению ТС, то у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требованиявпорядкерегресса к ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 122 300 рублей.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сумма причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 122 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 4669 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения (иностранный паспорт [Номер]) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН [Номер]) в порядке регресса денежные средства в размере 122 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 669 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.