Приговор по делу № 1-224/2023 от 06.07.2023.

УИД:52RS0005-01-2023-002668-51 Дело №1-224/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 июля 2023г.

Нижегородский районный суд г.НижнегоНовгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Кандина В.А. ( по назначению),

при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.158УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах:

Реализуя имеющийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, СюстинА.А.в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, КП Зеленый город, Санаторий им. ВЦСПС, <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Realme C30» imei: НОМЕР, НОМЕР стоимостью 5 500 рублей в комплекте с сим-картой (не представляющей материальной ценности) оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, принадлежащие С.А.Е.С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями С.А.Е. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем и на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в полном объеме (л.д.113-117, 132-136), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в Санатории им. ВЦСПС, на территории которого и проживал комнате служебного общежитии. У него есть знакомый С.А.Е., с которым он общается, и он иногда приходил к С.А.Н. в гости, знал, что тот кладет ключ от своего дома в свой же почтовый ящик, поскольку С.А.Н. сам ему об этом говорил. У них были товарищеские отношения, и периодически они встречались для совместного отдыха. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ФИО3 с целью узнать, где его (т.е. ФИО5) личные вещи, которых он не обнаружил у себя дома, полагая, что С.А.Н. может это знать. Дверь в квартиру С.А.Н. оказалась не заперта на ключ и он вошел в жилище того, пройдя в дом увидел спящего С.А.Н., рядом с которым на столе, находился сотовый телефон черного цвета, который он похитил, после чего ушел из дома С.А.Н. просто прикрыв входную дверь. Придя к себе домой, на территорию Санатория им. ВЦСПС, он достал из похищенного им сотового телефона сим-карту, после чего выкинул ее на улице в снег, где именно уже не помнит, после чего начал пользоваться в личных целях, вставив в похищенный им телефон сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером НОМЕР.Вину в хищении сотового телефона признает в полном объеме. Со стоимостью сотового телефона согласен.

Согласно оглашенного протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101), ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом к своему знакомому по адресу: <адрес> КП «Зеленый Город», ВЦСПС, <адрес> похитил у него мобильный телефон. По возвращению к себе домой, он выкинул из указанного мобильного телефона сим-карту, стал пользоваться данным телефоном, как своим собственным.

Согласно оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.НОМЕР), ФИО5 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: г.Н.Новгород, КП Зеленый город, Санаторий им. ВЦСПС, <адрес>, где в указанной квартире он совершил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона марки RealmeC30 imei: НОМЕР принадлежащего С.А.Е.

Непосредственно в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что подтверждает сведения указанные в явке с повинной и в протоколе проверки показаний на месте, явку с повинной он написал добровольно, по собственной инициативе, какого-либо давления на него никто не оказывал, активно участвовал в проведении проверки показаний на месте, где все подробно рассказал и показал. Также ФИО5 пояснил, что с квалификацией своих действий он полностью согласен, действительно похитил сотовый телефон у своего знакомого С.А.Н. из жилища последнего, куда проник самовольно, не имея разрешения от С.А.Н. на свободный доступ в жилое помещение, в котором С.А.Н. проживал. Сотовый телефон у С.А.Н. похитил, т.к. его собственный мобильный телефон был устаревшим и он хотел для себя новый телефон, поэтому распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и стал пользоваться похищенным сотовым телефоном, как своим собственным.

Виновность подсудимого ФИО5 объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании.

-согласно показаниям потерпевшего С.А.Е., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.34-36, 40-43), согласно которым, на время нахождения в командировках, ключ от своей квартиры он оставлял в почтовом ящике, чтобы его не потерять. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Нижнем Новгороде и вернулся в Зеленый город ДД.ММ.ГГГГ около 15ч., придя домой, он заметил, что входная дверь в его квартиру повреждена, а именно выломан дверной замок, и он сразу же позвонил в полицию, после приезда полиции, он лег у себя дома отдыхать, включил на сотовом телефоне фильм и усн<адрес> изнутри он не запер, так как устал, и просто забыл это сделать. Когда он проснулся, то обнаружил, что пропало его имущество, а именно:1)сотовый телефон марки «RealmeС30» в корпусе черного цвета, без чехла и защитного стекла, объемом памяти 32 Gb, imei 1: НОМЕР, imei 2: НОМЕР, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, данную сим-карту он восстановил ДД.ММ.ГГГГ.Данный сотовый телефон он покупал 26.11.20ДД.ММ.ГГГГ рублей (копию чека и информацию об imei прилагает), указанный телефон с учетом его износа оценивает в сумму 5500 рублей, т.к. состояние сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ было хорошее, повреждений, царапин, трещин не было. Сим-карта материальной ценности не имеет. Предполагает, что указанный телефон мог похитить его знакомый ФИО5, который живет в санатории им. ВЦСПС, работает там дворником, т.к. они общались, бывали друг у друга в гостях, и ФИО5, знал, что он хранит ключ от своей квартиры в почтовом ящике, при этом сам он ФИО5 ключ от своей квартиры не передавал и не разрешал без ключ без его ведома и заходить в квартиру. Знакомые сообщили ему, что видели его телефон у ФИО5, в связи с чем решил обратится в полицию, поскольку в связи с хищением его имущества, а именно вышеуказанного телефона, ему причинен имущественный вред, причиненный ущерб является для него значительным, т.к. в настоящее время он не работает. Право на заявление гражданского иска ему разъяснено, но он не желает воспользоваться данным правом.

В переданном в суд заявлении, оформленном телефонограммой, потерпевший С.А.Е. сообщил, что сотовый телефон ему был возвращен на стадии предварительного следствия, а ФИО5 принес ему свои извинения, которые он принял.

- согласно показаниям свидетеля З.М.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (л.д.103-105), согласно которым он является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОП НОМЕР УМВД России по г. Н.Новгороду им был опрошен ФИО5 который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел к С.А.Н., по адресу: г. Н.Новгород, КП Зеленый город, ВЦСПС, <адрес> целью узнать, где его личные вещи, дернул дверь, которая оказалась открытой, после чего вошел в квартиру, где увидел спящего С.А.Н., рядом с которым лежал мобильный телефон и у него появился умысел на кражу указанного сотового телефона, который он взял себе, после чего ушел из дома С.А.Н., и придя к себе домой на территорию ВЦСПС, <адрес> он достал из чужого телефона сим-карту, после чего выкинул ее на улице в снег, далее телефоном он пользовался в личных целях. Находясь в отделе полиции ФИО5 написал явку с повинной, без физического и морального давления на него, в которой собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступлении, добровольно признался в совершенном им преступлении, пояснив все обстоятельства, который сам подписал. Замечаний и заявлений от ФИО5 не поступило, все было составлено и записано верно. В дальнейшем явка с повинной была зарегистрирована КУСП и присвоен НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Им, никакого физического и морального воздействия на ФИО5 не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО5, в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается следующими письменными материалами дела, иными документами:

- заявлением С.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки RealmeC30 imei: НОМЕР в корпусе черного цвета из комнаты НОМЕР по адресу: г. Н.Новгород, КП Зеленый Город, Санаторий им. ВЦСПС, <адрес>. (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, КП Зеленый Город, Санаторий им. ВЦСПС, <адрес>. Квартира НОМЕР по вышеуказанному адресу принадлежит С.А.Е. в ходе осмотра данной квартиры были изъяты: замок с входной двери в квартиру; три следа руки со шкафа в комнате; и след ткани со стула находящегося в комнате, прилагается фототаблица (л.д. 21-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Объектом осмотра является комната НОМЕР, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, КП Зеленый Город, Санаторий им. ВЦСПС, <адрес>, указанная комната по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО5, в данной комнате был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Realme C30»imei: НОМЕР, НОМЕР принадлежащий С.А.Е. (л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт белого цвета, в который упакован сотовый телефон марки RealmeC30 imei: НОМЕР принадлежащий потерпевшему С.А.Е. После проведенного осмотра, указанный сотовый телефон был упакован надлежащим образом в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью о содержимом упаковки, скреплен подписями участвующих лиц (л.д. 56-60);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, которым признан сотовый телефон марки Realme C30 imei: НОМЕР принадлежащий потерпевшему С.А.Е., возвращенный последнему на ответственное хранение (л.д. 61-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия товарного чека из магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Кирова, <адрес>; копия гарантийного талона на сотовый телефон марки «Realme C30» черного цвета, в данном талоне указан imei1, imei2., данный товарный чек является вещественным доказательством по делу (л.д. 47-48, 49);

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО5, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Поводов для оговора подсудимого, как и самооговора, судом не установлено.

В основу приговора суд берет подробные и последовательные показания самого подсудимого ФИО5, данные им в ходе следствия и в суде, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснивший, что действительно совершил вменяемое ему преступление в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и проникнув в жилище своего знакомого С.А.Н., похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, подробно сообщив обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Сообщил, что добровольно написал явку с повинной и подробно все показал и рассказал при проведении проверки показаний на месте, причиненный ущерб потерпевшему до момента вынесения приговора не возместил, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, в совокупности с письменными доказательствами.

Оценивая в целом показания потерпевшего С.А.Е., в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися с материалами уголовного дела, которые подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям.Так согласно показаниям потерпевшего, у него из жилища действительно был похищен сотовый телефонRealmeC30 imei: НОМЕР, принадлежащий ему, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, поскольку он не работает,но не смотря на то, что причиненный подсудимым ФИО5 ущерб возмещен ему не был, гражданский иск заявлять не желает.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего и показаниях самого подсудимого.

Корыстный умысел ФИО5 подтверждается собственными показаниями подсудимого, согласно которым он хотел иметь новый сотовый телефон, в связи с чем и похитил у С.А.Е. принадлежащий тому сотовый телефон, которым он распорядился как посчитал нужным, т.е. по собственному усмотрению, а именно оставил его себе для личного использования, чем фактически улучшил свое материальное положение.

Именно стремление к личному обогащению, суд признает мотивом совершения ФИО5 противоправных умышленных действий.

Указанное свидетельствует о том, что инкриминируемое С.А.АБ. деяние, совершено с умышленной формой вины.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку как показал потерпевший С.А.Е. при допросах на предварительном следствии, причиненный преступлением ущерб, размере около 5 500 рублей, является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, поскольку при рассмотрении настоящего уголовное дел достоверно было установлено, что потерпевший С.А.Е. не давал подсудимому ФИО5 разрешения без его ведома осуществлять какой-либо доступ в его жилище, подсудимый ФИО5 непосредственно сам сообщил, что проник в квартиру своего знакомого С.А.Н., которого он обнаружил спящим внутри вышеуказанного жилого помещения.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, ФИО5, обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – легкой умственной отсталости (МКБ-10 F70.09), Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (л.д. 170-171).

Анализируя поведение подсудимого в судебных заседаниях, принимая во внимание сведения о его личности, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние здоровья ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и близких родственников, принимая во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Поскольку явка с повинной (л.д.100-101), была написана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22ч. 30мин. до 22ч. 50 мин, при том, как постановление о возбуждении уголовного дела имеет дату ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени его вынесения 20ч. 00 мин., а также учитывая, что указанная явка с повинной была дана после того как потерпевший С.А.Е. обратился с заявлением в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в его жилище и хищении смартфона Realmy, а также после фактического задержания ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подозрением в совершении им преступления, сопряженным с незаконным проникновением в жилище, что подтвердил сам подсудимый ФИО5, суд не признает указанную явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения о преступлении, то есть положения ч.1 ст.142 УПК РФ не соблюдены, вместе с тем суд признает сообщенные им сведения, как активное способствование расследованию преступления, которое кроме того выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.НОМЕР).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников, наличие удовлетворительной характеристики и ненахождение ФИО5 под диспасерным наблюдением у врача нарколога.

Также суд учитывает, что ФИО5 состоит под консультативном наблюдением в психоневрологическом диспансере в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» (л.д.166) по поводу легкой умственной отсталости,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО5, наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, при этом не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, исключительной судом не признается.

Суд считает, не оставляя без внимания реальное материальное положение ФИО5, который постоянного легального источника дохода в настоящий момент не имеет, что менее строгий вид наказания, в том числе в виде штрафа, несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, ввиду отсутствия для этого достаточно весомых оснований.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и учитывает данные о личности подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, защиту интересов ФИО5, осуществлял адвокат Кандин В.А. по назначению, которому расходы на оплату труда на стадии предварительного следствия, были компенсированы за счет средств федерального бюджета постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 240 рублей. Кроме того защиту интересов ФИО5, при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, осуществлял также адвокат Кандин В.А., по назначению.

Подсудимый не оспорил время, затраченное адвокатом Кандин В.А. (по назначению), на осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в суде, но возражал о взыскании с него процессуальных издержек, в виду отсутствия денежных средств.

С учетом того, что ФИО5 по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие постоянного источника дохода и денежных средств не является основанием для освобождения от процессуальных издержек и не лишает подсудимого возможности возместить процессуальные издержки, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5, в доход федерального бюджета.

Согласно постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 был объявлен в розыск, ранее избранная ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента его фактического задержания сроком на 2 месяца. Согласно уведомления ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения настоящего приговора, находится под стражей.

Однако, с учетом назначаемого ФИО5 наказания, суд считает возможным меру пресечения в виде с заключения под стражу избранную ФИО5 отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5, наказание считать условным, с испытательным сроком один год, в течении которого условно осужденный ФИО5, должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ранее ФИО5 в связи с его нахождением в розыске, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления, отменить.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда, немедленно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время нахождения ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО5, в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Кандин В.А. на предварительном следствии в общей сумме 6 240 рублей.

Взыскание процессуальных издержек с ФИО5, за оказание юридической помощи адвокатам Кандин В.А. в суде, разрешено отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

- указанные на л.д. 61-64, а именно: телефон марки Realme C30 imei: НОМЕР принадлежащий потерпевшему С.А.Е. и переданный ему на ответственное хранение, считать переданным (возвращенным) потерпевшему С.А.Е.;

- указанные на л.д.49, а именно: копию товарного чека из магазина ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Кирова, <адрес>; копию гарантийного талона на сотовый телефон марки «Realme C30» черного цвета, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Е. Урлина